Решение по делу № 33-9147/2020 от 19.10.2020

Судья Рябец Т.В. Дело № 33-9147/2020 (2-571/2020)

УИД 25RS0015-01-2020-001291-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при участии прокурора Приморского края Заика О.В.,

при секретаре Щербак А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Н.Н. к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными приказы АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» «О применении дисциплинарного взыскания» №28Д от 19.03.2020, №30Д от 25.03.2020, №62Д от 24.04.2020, №78Д от 25.04.2020 и приказ №122 от 18.05.2020 «О прекращении трудового договора с работником». Малиновская Н.Н. восстановлена на работе в должности сторожа Контрольно-сторожевой службы АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» с 19.05.2020, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19.05.2020 по 30.07.2020 в размере 41565,00 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей, судебные расходы 2000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика Титову Я.Ю., заключение прокурора Приморского края, судебная коллегия

установила:

Малиновская Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГМК «Дальполиметалл» о восстановлении на работе. В обосновании требований указала, что 23.06.2014 на основании трудового договора работала в ... Надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, замечаний не имела. Вместе с тем, после выхода из декретного отпуска 09.10.2019 работодатель стал предпринимать действия направленные на увольнение истицы. Так за период с 30.10.2019 по 18.05.2020 она девять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности и в итоге 18.05.2020 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Вместе с тем, истец считает, что все приказы «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенные в отношении нее являются незаконными. Полагает, что оснований к ее увольнению не имелось. В связи с чем, просит суд признать незаконными приказы №159Д от 30.10.2019, №179Д от 20.11.2019, №181Д от 21.11.2019, №185Д от 25.11.2019, №7Д от 28.01.2020, №28Д от 19.03.2020, №30Д от 25.03.2020, №62Д от 24.04.2020, №78Д от 25.04.2020. Признать незаконным приказ №122 от 18.05.2020 «О прекращении договора с работником». Восстановить на работе в АО ГМК «Дальполиметалл» в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, процессуальные издержки 3000,00 рублей.

Истец, представитель истца требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор в заключении полагал, что требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению, в то время, как требования о компенсации морального вреда должны быть снижены с учетом принципа разумности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился АО ГМК «Дальполиметалл», представитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных требований. Указал, что основанием для прекращения трудового договора, в том числе, явились приказы №28Д от 19.03.2020, №30Д от 25.03.2020, №62Д от 24.04.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение положений производственной инструкции ... и инструкции по охране труда ... нахождение работника на рабочем месте не в специальной одежде. Истец факт ведение трудовой деятельности не в специальной одежде подтвердила. При этом работодателем истцу была выдана спецодежда согласно ее размеров, с требованием о замене одежды на иную истец не обращалась. В связи с чем, у суда не было оснований делать вывод о том, что спецодежда истцу не подходила, что не позволяло в ней работать, в то время, как работодатель мер к ее замене не принял. Полагал, что истец намеренно не исполняла требования должностной инструкции. Кроме того, суд отказа истцу в признании незаконными приказов №159Д от 30.10.2019, №179Д от 20.11.2019, №181Д от 21.11.2019, №185Д от 25.11.2019, №7Д от 28.01.2020, то есть они являются действующими и обоснованными, в связи с чем, у работодателя имелись основания для вынесения приказа №78Д от 18.05.2020 и увольнения истца с должности ..., за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Поскольку факт неисполнения Малиновской Н.Н. должностных обязанностей подтвержден, ранее к истцу применены дисциплинарные взыскания, на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, следовательно, работодатель имел основания для расторжения с истцом трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать Малиновской Н.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора в заключении полагал, что оснований к его отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014 между ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» и Малиновской ... – до брака) Н.Н. заключен трудовой договор №235. Согласно условиям данного договора, с изменениями, изложенными в дополнительных соглашениях, истец принята на должность ... в структурное подразделение ...

На основании приказов №159Д от 30.10.2019 и №179Д от 20.11.2019 к Малиновской Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за не проведение осмотра вещей у работников, проходящих через КПП (нарушение п. 3.9 производственной инструкции ...»).

На основании приказа №181Д от 21.11.2019 к Малиновской Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нахождение в рабочее время на рабочем месте не в спецодежде (нарушение п. 3.14 производственной инструкции ...).

На основании приказа №185Д от 25.11.2019 к Малиновской Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за использование телефона и планшета в личных целях, осуществляя дежурство на посту «2 Советский» (нарушение п. 3.33 производственной инструкции ...»).

На основании приказа 71Д от 28.01.2020 к Малиновской Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нахождение на территории КПП рудника «2 Советский» в нерабочее время (нарушение п. 3.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ГМК «Дальполиметалл»).

На основании приказов №28Д от 19.03.2020, №30Д от 25.03.2020, №62Д от 24.04.2020 к Малиновской Н.Н. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, за нахождение в рабочее время на рабочем месте не в спецодежде (нарушение п. 3.14 производственной инструкции ... п. 1.3 Инструкции по охране труда).

На основании приказа №78Д от 18.05.2020 к Малиновской Н.Н., как к работнику неоднократно неисполневшему без уважительных причин трудовые обязанности, имеющего дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение приказа №457 от 07.04.2020 «О назначении ответственных за контроль температуры работников АО «ГМК «Дальполиметалл»: не измерение температуры работникам при входе в АБК «2 Советский».

19.05.2020 Малиновская Н.Н. уволена с занимаемой должности, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №122 от 18.05.2020.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что срок на обжалование приказов, вынесенных до марта 2020 года, истцом пропущен, в связи с чем, требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат. В то время как приказы №30Д, №28Д, №62Д о привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкций по охране труда признаны судом как необоснованные, поскольку выдача работодателем истцу специальной одежды несоответствующего размера, привела к невозможности истцом ее использования по назначению. В связи с чем, суд посчитал, что оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не имелось. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец была обеспечена работодателем специальной одеждой, вместе с тем, намеренно ее не носила, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1.3 Инструкции по охране труда для ... предусмотрено, что для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ... обязан использовать предоставляемую работодателями спецодежду образца, установленного в АО «ГМК «Дальполиметалл». С данным положением истец ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления.

Частями 1 и 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан по обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 221 Трудового Кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.

Согласно личной карточке №2 работник Малиновская Н.Н. ознакомлена с нормами выдачи специальной одежды согласно ее параметров: рост 163 см, размер 48-50, размер обуви 37. Комплект специальной одежды получен истцом в октябре 2019 года.

Вместе с тем, согласно объяснительной (л.д.169) Малиновская Н.Н. обратилась на имя генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» с сообщением, что выданная спецформа не соответствует ее размеру 48-50, подходит на 52-54. В спецодежде большего размера неудобно работать. Сведений, подтверждающих, что при получении данного сообщения, истцу был выдан другой комплект специальной одежды, подходящий ей по размеру, либо ранее выданный комплект был изъят у истца и передан на доработку, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в производственные обязанности ... входит большой круг задач, в том числе, контроль за сохранностью объектов, проверка запорных устройств, документов, приборов видео-наблюдения и охранной сигнализации, а также осмотр вещей и транспортных средств, что подразумевает перемещение по объекту, то размерность одежды имеет существенное значение во избежание получения травмы и возможности оперативно отреагировать решать вопросы, возникшие в ходе исполнения трудовых обязанностей.

В связи с чем, привлечение Малиновской Н.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказов №28Д от 19.03.2020, 30Д от 25.03.2020, №62Д от 24.04.2020, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Фактически нахождение в рабочее время на рабочем месте истицы не в спецодежде носил длительный характер и составляет одно дисциплинарное нарушение. После получения объяснений истца по факту отсутствия спецодежды, работодателем не приняты меры для урегулирования данного вопроса.

Оснований согласиться с позицией ответчика о том, что истец намеренно не носила специальную одежду, тем самым выражала свой протест по данному вопросу, у судебной коллегии не имеется. Из сообщения, направленного на адрес генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» истец недвусмысленно объясняет причины по которым не имеет возможности носить форму, предоставленную работодателем. В связи с чем, объяснительная от 14.03.2020 данная по факту нахождения истца на рабочем месте не в специальной одежде, а в форме строгого образца: черная куртка с логотипом Дальполиметалл, черная юбка не выше колен, черные сапоги, с учетом довода об отсутствии специальной одежды, не может быть расценена, как намеренное уклонение от исполнения производственной инструкции.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что, несмотря на признание незаконными приказов, принятых после марта 2020 года, были вынесены иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые незаконными не признавались, то есть имелись основания для увольнения истца по причине неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем приказам «О применении к дисциплинарной ответственности», в том числе принятым в отношении истца до марта 2020 года и указано на их необоснованность. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно при принятии решения сделан вывод об отсутствии основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, так как основанием для увольнения по указанной статье является установление неоднократного факта неисполнение трудовых обязанностей именно по вине работника, что в данном случае установлено не было (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Учитывая объяснения ответчика, отсутствие мер реагирования со стороны ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, период увольнения судебная коллегия считает, что увольнение истца не отвечает соразмерности допущенным нарушениям.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена дата восстановления Малинвоской Н.Н. на работе – 19.05.2020.

Исходя из приказа от 18.05.2020, истица уволена с 19.05.2020, следовательно, ее последним рабочим днем является 19.05.2020. При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за увольнением, то есть 20.05.2020. Поэтому, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку судом неверно определена дата восстановления Малиновской Н.Н. в ранее занимаемой должности, то изменен должен быть и период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, и, соответственно, размер этой заработной платы.

Стоимость одного часа работы истца составляет 138,55 рублей, без вычета НДФЛ. В июне истец отработала бы 11 смен, что составляет 132 часа, в июле – 8 смен (96 часов), в то время, как в мае за период с 20.05.2020 по 31.05.2020 - 5 смен (60 часов). Таким образом, за период с 20.05.2020 по 30.07.2020 истец отработала бы 288 часов, средний заработок за которые составил бы 39902,40 рублей (138,55*288 часов, без вычета НДФЛ). Именно в указанном размере в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В то время, как в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1697,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года изменить в части даты восстановления Малиновской Н.Н. на работе и суммы, взысканной за время вынужденного прогула.

Восстановить Малиновскую Н.Н. в должности ...» с 20 мая 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу Малиновской Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 39902,40 рублей (без вычета НДФЛ).

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину 1697,00 рублей.

В остальной части решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи