Решение по делу № 33-10500/2019 от 09.08.2019

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-10500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Смирновой Е.И., Пинчук С.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никулина А.И., Никулина А.А. к Артемьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. сумму причиненного ущерба в размере 35 756,06 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 366,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Артемьева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу ИП Кириллова В.В. 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.И., Никулин А.А. обратились в суд с иском к Артемьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП, столкновение двух ТС: а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Артемьева А.В. и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Никулина А.А.

Согласно постановлению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Артемьев А.В. обратился в суд с жалобой. Однако решением Самарского областного суда от 23.08.2018г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018г. было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Никулин А.А. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП Кирилловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 41 154,06 рублей.

За услуги по экспертизе Никулин А.И. оплатил 5 500 руб. 00 коп.

Поскольку административным правонарушением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ истцу Никулину А.А. был причинен и моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии действующим гражданским законодательством. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Никулин А.И. оценивает моральный вред в 30 000 рублей. Никулин А.И. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:

- взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. сумму материального ущерба в размере 41 154,06 рублей;

- взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. стоимость услуг оценочной организации в размере 5 500 рублей;

- взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. расходы на отправку телеграммы в размере 366,30 рублей;

- взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1599,62 рублей;

- взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей;

- взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 21.03.2019 г. исковые требования Никулиных А.И., А.А. к Артемьеву А.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 15.04.2019 г. заочное решение от 21.03.2019 г. отменено по ходатайству ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Артемьев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артемьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав доводы ответчика, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Артемьева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никулина А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Установлено, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Артемьева А.В. на дату совершения ДТП застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, указано, что Артемьев А.В. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Также указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения получил Никулин А.А. <данные изъяты>

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 23.08.2018 г. постановление Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018 г. о признании виновным Артемьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе административному, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Артемьева А.В. об отсутствии вины в ДТП не могут быть приятны во внимание, т.к. вина установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает и доводы ответчика о том что Никулин А.А. не мог получить в ДТП телесные повреждения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Никулину А.И., под управлением Никулина А.А., были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Никулин А.И. обратился к ИП Кириллова В.В. для составления экспертного заключения, за оказание услуг экспертов оплачено 5 500 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 41 154,06 руб., с учетом износа 32 368,22 руб.

Специалист Кириллова В.В. в судебном заседании пояснила и уточнила выводы, изложенные в заключении, устранив неточности допущенные при составлении калькуляции на ремонт. Суд принял во внимание экспертное заключение ИП Кириллова В.В. с учетом ее пояснений в судебном заседании.

Возражая против размера ущерба, ответчик Артемьев А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил.

О проведении осмотра указанного ТС ИП Кириллова В.В. уведомила Артемьева А.В.. Расходы на телеграмму составили 366,30 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

-договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что вина Артемьева А.В. в совершении ДТП доказана и установлена вступившим в законную силу решением суда, ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Принимая во внимание, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен производиться без учета износа, в пределах суммы, заявленной истцом. С Артемьева А.В. в пользу истца Никулина А.И. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная в заключении, за минусом суммы по коду 84156 «Обтекатель переднего крыла правый –снятие и установка– 78,0 руб., и суммы за замену диска колеса заднего правого -5 320,0 руб., итого, ко взысканию сумма в размере 35 756,06 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Никулина А.А., дата поступления в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А.Семашко» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Со слов пациента попал в ДТП по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Терял сознание, Беспокоила головная боль, головокружение, тошнота. Состояние не улучшилось. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации при выписке: продолжить лечение у невролога и хирурга поликлиники.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у Никулина А.А. повреждения: черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики на фоне лечения горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения, наличием травмы мягких тканей головы (ушибы мягких тканей) имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Никулину А.А..

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя до 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, вызова специалиста в суд, почтовых расходов, госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не имеют правового значения для разрешения спора и не являются основанием к отказу в иске. Материальное и семейное положение ответчика учтено судом первой инстанции при определении размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи