Решение от 30.03.2023 по делу № 33-7198/2023 от 07.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7198/2023 Судья: Ельонышева Е.В.

УИД № 78RS0019-01-2022-014259-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

рассмотрев 30 марта 2023 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-14982/2022 по апелляционной жалобе Комова Юрия Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года по иску Фомина Олега Николаевича к Комову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фомин О.Н. обратился в суд с иском к Комову Ю.С. о взыскании задолженности договору займа от 15 июня 2022 года в размере 886 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 245 руб., расходов по оплате госпошлины 12 262 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ст. 232.3 ГПК РФ.

В установленные судом сроки, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ от ответчика поступили возражения, согласно которым исковые требования не признает, оспаривая факт заключения договора займа, ссылаясь на не получение денежных средств по договору займа, между сторонами имели место взаиморасчеты в рамках иных правоотношений (выполнение работ на объектах ООО «РМТ «Стройконтракт»), в обеспечение исполнения денежного обязательства им была составлена расписка от 15 июня 2022 года, но денежные средства от истца не получал, в соответствии со ст. 162 ГК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных требований, просил признать расписку ничтожной (л.д. 34-35).

Решением суда от 01 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве").

Таким образом, иск, с учетом представленной расписки, основан на документе, подтверждающем задолженность, а не на документе, вопреки позиции ответчика, устанавливающем обязательство, в отношении которого необходимо представление доказательств его признания ответчиком.

Между тем, судом не учтено следующее:

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, утверждает, что денежные средства по договору не получал, договор займа не заключал, расписка не подтверждает получение денежных средств.

В этой связи, для соблюдения принципа состязательности сторон, учитывая, что по иску о взыскании договора займа в предмет доказывания входит заключение договора займа, а также, при наличии возражений, безденежность займа (ст. 812 ГК РФ), реализуя положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду надлежало перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке, разъяснив сторонам предмет доказывания по настоящему делу, распределив бремя доказывания, разъяснив ответчику право на представление доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, незаключенности договора, а также, при наличии дополнений к позиции, о проведении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание также отсутствие года возврата денежных средств в расписке на л.д. 23.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд не должен был рассматривать дело в упрощенном порядке, так как это нарушило права ответчика, поскольку имелись основания для установления дополнительных обстоятельств по делу, истребования доказательств, реализации принципа состязательности процесса, так как упрощенное производство не позволяет суду совершить указанные действия, права ответчика не могут быть реализованы в процедуре упрощенного производства по обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-14982/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: