Решение по делу № 33-6262/2017 от 26.04.2017

Судья: Гулевич М.И. гр. дело № 33-6262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Самчелеевой И.А,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вавиловой В.В. и ее представителя по доверенности Резниченко А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вавиловой В.В. к Колесниковой Н.М., Мампория О.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области об удалении из ГКН сведений о расположении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании незаконной выписки из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесниковой Н.М., признании незаконными изменений в свидетельство о праве собственности на имя Колесниковой Н.М., обязании внести в похозяйственную книгу <адрес> уточнения площади земельного участка, удалении записи о регистрации права из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Встречные исковые требования Колесниковой Н.М. к Вавиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Устранить препятствия Колесниковой Н.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Вавилову В.В. за свой счет перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по границе от точки н2 в точку 2 и от точки н6 в точку 3 согласно схеме расположения границ земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Н.М. – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителей Вавиловой В.В. – Резниченко А.В. и ФИО6, действующих по доверенностям, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мампории О.С. и Колесниковой Н.М. – Сычевой Е.Е., действующей по доверенностям, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова В.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Н.М., Мампория О.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области об удалении из ГКН сведений о расположении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании незаконной выписки из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесниковой Н.М., признании незаконными изменений в свидетельстве о праве собственности на имя Колесниковой Н.М., обязании внести в похозяйственную книгу <адрес> уточнения площади земельного участка, удалении записи о регистрации права из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, указывая на то, что она на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка в селе <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ занимаемого земельного участка она обратилась в <данные изъяты>» для изготовления межевого плана земельного участка. В ходе изготовления межевого плана выяснилось, что имеется пересечение границ участков ее и Колесниковой Н.М. (кадастровый №). Устранить данное разногласие с ответчиком не удалось, поскольку место фактического жительства ответчика ей известно не было.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области, заключениями кадастровых инженеров ФИО5 ФИО8, при постановке земельного участка Колесниковой М.Н. на кадастровый учет произошла кадастровая ошибка. При этом, пользователи участка не имели полномочий на согласование и исправление выявленной кадастровой ошибки.

Также согласно заключению кадастрового инженера ФИО5. выявлено пересечение границ ее участка с участком, принадлежащим Мампория О.С. кадастровый №.

Согласование границ с собственником земельного участка кадастровый № в землеустроительных делах Колесниковой Н.М., а также Мампория О.С. отсутствует. Колесникова Н.М. осуществила постановку на кадастровый учет своего земельного участка и зарегистрировала право собственности на основании выписки из постановления № Новинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ В экземпляр свидетельства Колесниковой были внесены исправления о площади земельного участка с 0,12 га на 1518 кв.м. Второй экземпляр данного свидетельства хранится в архивном отделе Управления Росреестра по Самарской области, исправлений не содержит. Приложения к Постановлению № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел Муниципального района Волжский Самарской области не поступали. В администрации сельского поселения Рождествено приложений к данному постановлению также не имеется. В связи с отсутствием приложений к постановлению № Новинской Сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Вавилова В.В. считает, что выписка выдана незаконно. Документов о дополнительном выделе Колесниковой Н.М. земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд удалить из ГКН сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым номером № внести в ГКН изменения в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, установив площадь равной <данные изъяты> кв.м; установить месторасположение границы, разделяющей земельные участки № и № на основании схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН, признать незаконной выписку из Постановления № Новинской Сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесниковой Н.М., признать незаконными внесенные изменения в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесниковой Н.М., обязать администрацию сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области внести в похозяйственную книгу села Новинки уточнения площади земельного участка Колесниковой Н.М. в соответствии с решением суда, удалить из ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Колесникова Н.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Вавиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ей на основании Постановления Новинской сельской администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ выданным той же администрацией.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью определения границ земельного участка было произведено межевание, по результатам работ которого установлены границы участка с координатами точек (углов поворота) и сформировано землеустроительное дело. План границ земельного участка был согласован с администрацией с.п. Рождествено, отделом архитектуры и градостроительства администрации Волжского района Самарской области, Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом координат, полученных по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ несмотря на ее устный запрет, владельцем соседнего участка кадастровый № - Вавиловой В.В. был фактически перенесен существующий забор в сторону её участка, в результате чего ее площадь земельного участка была уменьшена. Кроме того, ответчиком вдоль собственного дома на земельном участке была положена плитка.

На неоднократные требования восстановить границы земельного участка в соответствии с координатами, установленными в государственном кадастре недвижимости, а также освободить часть ее земельного участка, Вавилова отвечала отказом. В ДД.ММ.ГГГГ её сын пытался установить новый забор в границах согласно ГКН, однако ему воспрепятствовали это сделать.

Согласно заключению кадастрового инженера были исследованы планы границ земельных участков сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что фактическая граница земельного участка Вавиловой В.В. с кадастровым номером № сместилась в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точках 2 и 3, согласно плану, в результате чего изменились конфигурация и площадь земельного участка Вавиловой. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесникова Н.М. по встречному иску просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Вавилову В.В. за свой счет перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по границе от точки н2 в точку 2 и от точки н6 в точку 3 согласно схеме расположения границ земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, демонтировать плитку с земельного участка, принадлежащего Колесниковой Н.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вавилова В.В. и ее представитель по доверенности Резниченко А.В., просят решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., по иску Вавиловой В.В. к Колесниковой Н.М. и Мампории О.С. и встречному иску Колесниковой Н.М. к Вавиловой В.В. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Вавиловой В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Вавиловой В.В. – Резниченко А.В. и ФИО6, действующие по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, дав аналогичные апелляционной жалобе пояснения.

Представитель Колесниковой Н.М. и Мампории О.С. – Сычева Е.Е., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полгала решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Вавиловой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой В.В. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ранее собственником указанного земельного участка являлся ФИО9., земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с установленными по результатам межевания границами, на основании плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ, с присвоением кадастрового номера №

На основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, Вавиловой В.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ГКН были исключены.

В настоящее время номер указанного земельного №

В ДД.ММ.ГГГГ. Вавилова В.В. для уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка обратилась в ООО «Поволжье». В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 был составлен межевой план, содержащий сведения о координатах характерных точек его границ, в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № использовался план границ от ДД.ММ.ГГГГ Геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № на местности проводилась по фактическим границам. Границы земельного участка закреплены искусственными межевыми знаками (забором). Опоры в углах забора позволяют определить, что границы не передвигались и земельный участок не менял свою конфигурацию 15 и более лет.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила <данные изъяты> кв.м, что больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, на <данные изъяты> кв.м. Данное расхождение произошло в связи с изменением границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также из-за того, что при образовании земельного участка замеры проводились с использованием старого оборудования не позволяющего определить размеры земельного участка с необходимой точностью. При анализе информации указанной в плане участка земли от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что дирекционные углы и длины сторон на плане указаны неверно. При построении границ земельного участка по этим данным конфигурация земельного участка соответствует фактической конфигурации участка, а местоположение границ, относительно смежных земельных участков, не соответствует действительности.

Также, при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН ошибочно (л.д.11-18).

Установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровый номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № является Колесникова Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, с уточненной площадью и границами на основании документов о межевании, подготовленных инженером-землеустроителем ОАО ПИ «Самараагропромпроект» в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колесниковой Н.М.

Обращаясь в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, Вавилова В.В. ссылается на то, что местоположение смежной границы между земельными участками Колесниковой Н.М. и ее в ГКН отражено неверно, в связи с кадастровой (реестровой) ошибкой в сведениях, которая по ее мнению подлежит исправлению, а местоположение границы – определению в соответствии со сложившимся в течение времени фактическим землепользованием.

Как следует из материалов дела, согласно заключению <данные изъяты> выполненного кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ проводимых на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что на местности границы земельного участка закреплены искусственными межевыми знаками (забором) по которым и проводились измерения. При измерении границ земельного участка было установлено, что передняя часть границы участка была передвинута вперед на одну линию со смежным земельным участком с кадастровым номером №. На местности сохранились старые столбы, на которых ранее был установлен забор. Фактический забор имеет изгиб в точках <данные изъяты> Со слов собственника данный изгиб был установлен ими самостоятельно с отступом от контура строения, располагавшегося на земельном участке №. Со слов собственника граница участка должна проходить по прямой линии без выступов и изгибов.

Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что уточнение земельного участка по фактически существующим границам возможно, однако, внесение сведений о границах земельного участка в ЕГРН возможно только после исключения (внесения изменений) в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.176-178).

Судом установлено, что Вавиловой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор, со стороны <адрес>, смежный с земельным участком Колесниковой Н.М., которого ранее не существовало.

В ходе судебных разбирательств Вавилова В.В. утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ было установлено только ограждение от бани там, где забора не было, параллельно границе между участками, отступив в сторону участка истца, так как на участке ответчика в данном месте стояла баня в аварийном состоянии. Также Вавилова В.В. утверждала, что забор между участками истца и ответчика никогда не перемещался и в настоящее время находится на том же месте.

Таким образом, между собственниками смежных земельных участков Вавиловой В.В. и Колесниковой Н.М. имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков. Колесникова Н.М. полагает, что местоположение границы должно быть определено в соответствии со сведениями о границе принадлежащего ей земельного участка, отраженными в ГКН. По мнению Вавиловой В.В., местоположение границы в ГКН отражено неверно, имеет место кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях, которая подлежит исправлению, а местоположение границы - определению в соответствии со сложившимся в течение времени фактическим землепользованием.

Согласно плану границ земельного участка ФИО7, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в настоящий момент принадлежащего Вавиловой В.В., и плану границ земельного участка Колесниковой Н.М., составленного ДД.ММ.ГГГГ, инженером-землеустроителем <данные изъяты> следует, что площадь участка Вавиловой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м., площадь участка Колесниковой Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м.

Указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с установленными границами.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенных геодезических и кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, разночтение в площади относительно сведений ГКН составляет <данные изъяты> кв.м. В результате смещения указанный земельный участок накладывается на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Землепользователем земельного участка с кадастровым номером № представлен межевой план участка от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении координат которого получены сведения о наложении на земельный участок с кадастровым номером №. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № использован план от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера, фактически граница земельного участка с кадастровым номером № сместилась в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в результате смещения была увеличена площадь и изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером № и площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, нарушаются права землепользователя участка с кадастровым номером № в точках 3 с координатам <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.38-94).

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера в <данные изъяты> ФИО5, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, что конфигурация земельного участка № была изменена самой Вавиловой В.В., в результате чего он был сдвинут в сторону участка Колесниковой Н.М., в связи с чем произошло наложение границ.

Также, судом установлено, что между Вавиловой В.В. и Мампория О.С., Колесниковой Н.М. имеется сложившееся граница землепользования, которая содержится в сведениях ГКН.

Ссылка на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу №. по иску ФИО2 к Мампория О.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконными выписки из постановления, внесения изменений в свидетельство о праве собственности на землю, удалении записи регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, удалении сведений о расположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о площади земельного участка, обязании внести уточнения в похозяйственную книгу, установлении координат границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении забора, по иску Мампория О.С. к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Мампория О.С., судом правомерно не принята во внимание, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Разрешая требования Вавиловой В.В., суд пришел к правильному выводу, о том, что доказательств нарушения прав Вавиловой В.В. действиями Колесниковой Н.М. и Мампория О.С. не установлено, при межевании земельного участка Колесниковой Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ и Мампория О.С. в ДД.ММ.ГГГГ при определении координат поворотных точек забора реестровой (кадастровой) ошибки не допущено, в противном случае Колесникова Н.М. и Мампория О.С. не осуществили бы постановку на учет своих земельных участков после Вавиловой В.В. Кроме того, причины возникновения наложения границ земельных участков Вавиловой В.В. и Мампория О.С. не установлены, площадь наложения неизвестна.

Также, суд правильно требования Вавиловой В.В. о признании незаконной выписки из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесниковой Н.М., признании незаконными внесенных изменений в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Колесниковой Н.М., удалении из ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области внести в похозяйственную книгу села Новинки уточнения площади земельного участка Колесниковой Н.М. оставил без удовлетворения, поскольку указанные документы права Вавиловой В.В. не нарушают и не затрагивают.

Принимая во внимание, что установленный Вавиловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ забор смежный с земельным участком Колесниковой Н.М. нарушает действительную границу земельного участка, и его расположение не соответствует сведениям ГКН, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав Колесниковой Н.М., в связи с чем обоснованно встречные исковые требования Колесниковой Н.М. об обязании Вавиловой В.В. за свой счет перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по границе от точки н2 в точку 2 и от точки н6 в точку 3 согласно схеме расположения границ земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 удовлетворил.

При этом учитывая, что доказательств подтверждающих, что спорный участок Колесниковой Н.М., на который произошло наложение границ участка Вавиловой В.В., вымощен плиткой, не представлено, суд правомерно в удовлетворении требований Колесниковой Н.М. о демонтировании плитки с земельного участка отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в межевом плане Колесниковой Н.М. согласования Вавиловой В.В., на правильность выводов суда не влияют, поскольку судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может повлечь признание результатов межевания недействительными только в случае установления факта нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих, что забор между участками истца и ответчика никогда не перемещался, доводы апелляционной жалобы о том, что в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было проведение выездного судебного заседания, а также доводы жалобы в той части, что суд исказил в решении показная свидетеля ФИО3, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы Вавиловой В.В. о нарушении ее права на участие в судебном заседании по уточненным требованиям ответчика также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты все доступные, законом установленные, меры по соблюдению прав истца Вавиловой В.В. на судебную защиту и участие в судебных разбирательствах.

Ссылка об отсутствии доказательств подтверждающих перемещение забора, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПКРФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Вавиловой В.В. повторяют правовую позицию, изложенную ею в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавиловой В.В. и ее представителя по доверенности Резниченко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: