Решение от 06.10.2016 по делу № 2а-6683/2016 от 29.09.2016

    Дело № 2а-6683/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

    При секретаре Варовой А.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06.10.2016 года

    дело по административному исковому заявлению Яковенко О. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Яковенко О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>. Обязать Градобоеву Е.В. незамедлительно устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Яковенко О.В. на сумму требований <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Трунова А.В. Данные меры являются обеспечительными мерами по судебному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Яковенко О.В. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права и права гражданина Шестакова А.М.

Данный автомобиль является совместной собственность с гражданином Шестаковым A.M. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), по соглашению о разделе имущества автомобиль передан Шестакову A.M., согласно ст. 45 Семейного Кодекса, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Руководствуясь частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должен быть соразмерен объему требований, средняя стоимость автомобиля Пежо 308, 2011 г.в. 450 000 рублей, что в восемь раз выше объема требований об аресте имущества.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель Трунов А.В.

В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Градобоева Е.В. против требований возражала.

Второй административный ответчик, привлеченный к участию в деле в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ, УФССП по Кемеровской области, в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, заявил письменное ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, действия совершены согласно законодательству.

Заинтересованное лицо взыскатель Трунов А.В. в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, возражений не представил.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Градобоевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее Яковенко О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящееся у нее или третьих лиц, на сумму требований в размере <данные изъяты> руб., взыскатель Трунов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Градобоевой Е.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому постановлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>., г/н №.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Яковенко О. В., что участниками не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа не исполнены, арест на сумму требований <данные изъяты> руб. не наложен, что также не оспаривается участниками.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль. Заявитель ссылается на то, что указанный автомобиль является совместной собственностью ее и бывшего супруга Шестакова А.М., также указывает, что стоимость автомобиля несоразмерна требованиям об аресте имущества.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа. Указанным постановлением арест на автомобиль не налагался, запрет пользования не установлен. При таких обстоятельствах доводы истца о несоразмерности стоимости автомобиля и требований исполнительного документа не подтверждают незаконности примененного судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, поскольку эти меры не являются арестом имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

С учетом изложенного доводы административного истца о принадлежности автомобиля также ее бывшему супругу не свидетельствуют о незаконности установления запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, суд считает, что сами по себе оспариваемые истцом действия судебного пристав-исполнителя никаких правовых последствий не влекут, а правовое значение имеет только само постановление судебного пристава-исполнителя, в отношении которого административный истец требований о признании его незаконным не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░