Решение по делу № 2-15/2017 (2-1326/2016; 2-7497/2015;) от 06.11.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

с участием представителя истца – Дрот К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапельского Владислава Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия», САО «Надежда», Горлову Юрию Егоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шапельский В.Ю. обратился в суд с выше указанным иском. Требования мотивировал тем, что 11 марта 2015 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 2 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 29060 гос. знак №, под управлением Горлова Ю.Е., автомобиля Honda Civic, гос. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. знак №, под управлением Шапельского В.Ю. Виновным в совершении указанного ДТП является Горлов Ю.Е. в отношении истца производство по делу прекращено. Истец обратился в страховую компанию в ОСАО «РЕСО-Гарантия», за возмещением убытков, причиненных при ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» на предмет установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 3 700 руб. 00 коп. Расходы на уведомление ответчика о проведении независимой оценки составляют 900 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Land Rover Discovery 3, гос. знак № составленному независимым экспертом, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 194 146 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Land Rover Discovery 3, гос. знак №, составленному независимым экспертом, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 209 067 руб. 00 коп. Страховой компанией САО «Надежда» Истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб. 00 коп. После направления адрес в ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» документов о страховом случае выплаты страхового возмещение не последовало. Направленная ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензия осталась без ответа. Истец застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО (полис ССС №) в САО «Надежда». Также оформил договор ДОСАГО (полис страхования серия №, вариант №). Согласно данному договору, при ДТП, произошедшем в результате нарушения ППД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного автомобиля, в случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, страхователю выплачивается сумма до 150 000,00 рублей. Истец обратился в САО «Надежда» за выплатой по ДОСАГО. САО «Надежда» выплатило Истцу 150 000,00 рублей. И предъявило Ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием оплаты 120 000,00 рублей в порядке суброгации по договору ОСАГО. Истец обратился к Ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием оплатить страховое возмещение. Ответчик на претензию не ответил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что Ответчик осуществил САО «Надежда» максимальную выплату, но ОСАГО, в связи с чем, выполнил свои обязательства. Истцом была подана претензия в САО «Надежда» с требованием оплаты оставшейся суммы страхового возмещения 59 067 руб. 00 коп (209 067,00 -150 000,00), однако ЗАО «Надежда» до сегодняшнего дня, выплачу не осуществило. Неустойка начисляется со дня отказа страховщика от выплаты страхового возмещения или выплаты его не в полном объеме. Период неустойки рассчитывается с момента истечение 5 дневного срока со дня подачи претензии страховой, а именно 21.07.2015 г. Соответственно неустойка начисляется с 26.07.2015 г. Количество дней просрочки на 29.11.2016 г. составляет 492 дня. Неустойка считается с суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 59 067 руб. 00 коп. За указанный период неустойка составляет 31 967 руб. 06 коп. (59067/75*(8.25/100)*492=31 967,06).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать со всех ответчиков сумму страхового возмещения -59 067 руб. 00 коп.; неустойку в размере 31.057,43 рублей, расходы по независимой оценке автомобиля - 3 700 руб. ; почтовые расходы - 900 руб. ; услуги представителя – 15.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1000 рублей, штраф - 45.062,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Дрот К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям в иске и уточнениях к иску, просил их удовлетворить.

Истец - Шапельский В.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в представленном отзыве изложили свою позицию относительно заявленных исковых требований. С заявлением о страховой выплате Истец к Ответчику не обращался. Истец был застрахован в СПАО «Надежда» по полису страхования средств автотранспорта № сроком с 24.04.2014 года по 24.04.2015 года на сумму 150 000 рублей. При обращении в САО «Надежда» ему было выплачено 150 000,00 рублей. Выплатив указанную сумму СПАО «Надежда» дважды обращалось с претензией в ОСАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения: требование от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию и претензии Ответчиком оплачено 120 000,00 рублей, а именно п/п от ДД.ММ.ГГГГ 84 259,40 рублей и п/пот ДД.ММ.ГГГГ 35 740,60 рублей. Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по ОСАГО перед потерпевшим, выплатив его страховой компании по суброгации лимит по ОСАГО в сумме 120 000,00 рублей. Третий участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ — собственник ТС HONDA CIVIC, г/н № ФИО9 обратился с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» оплатил ФИО9 П/п от ДД.ММ.ГГГГ 22 139,92 рублей. Заявленное Истцом требование о взыскании штрафа в сумме 29 533,50 рублей от несуществующего обязательства, неправомерно. Просили суд применить положения ст. 333 ГК и уменьшить сумму заявленного штрафа, поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчика по выплате страхового возмещения и оно выплачено в порядке суброгации в сумме 120 000,00 рублей. Поскольку сумма выплаты по САГО на одного потерпевшего ограничена 120 000,00 рублей (полис ОСАГО виновника ДТП/от ДД.ММ.ГГГГ), то требование Истца о взыскании расходов по оценке в сумме 3 700,00 рублей и почтовых расходов в сумме 900,00 рублей неправомерно. В связи с выше изложенным просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - САО " Надежда" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в представленных возражениях изложили свою позицию относительно заявленных исковых требований. Возражают против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя Горлова Ю.Е., нарушившего п. 8.1 ПДЦРФ. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Горлова Ю.Е., как владельца автомобиля LADA 219060 г/н № была застрахована в СО АО «Ресо-Гарантия», полис страхования №. Гражданская ответственность Шапельского В.Ю., как владельца автомобиля LAND ROVER DISCOVERY г/н № была застрахована в САО «Надежда», полис страхования серия №. Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY г/н № был застрахован в САО «Надежда» по полису серии № (полис КАСКО). 08.05.2015г. Шапельский В.Ю. в лице представителя ООО «Юридический центр «Победит» обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» рассмотрев заявление Шапельского В.Ю., произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по полису КАСКО в размере 150 000, 00 руб. (данный факт подтверждается также и самим Истцом в исковом заявлении). Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою очередь компенсировало САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 120 000, 00 руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО), Истцу необходимо обратиться с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда - Горлову Юрию Егоровичу.

    В связи с выше изложенным просили в удовлетворении исковых требований Шапельского В.Ю. к САО «Надежда» отказать в полном объеме.

Ответчик Горлов Ю.Е. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ПАО "Росгосстрах", "РЕСО-Гарантия" СПАО страховая компания в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, третьих лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов административного дела, 11 марта 2015 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 2 «а», произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. знак №, под управлением Шапельского В.Ю., автомобилем Лада 29060 гос. знак № под управлением Горлова Ю.Е., автомобиля Honda Civic, гос. знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО9)

ДТП произошло по вине водителя Горлова Ю.Е., в результате несоблюдения ПДД РФ п. 8.1 в связи с чем, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. на основании ст. 12.14 п.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015г., согласно которому Горлов Ю.Е. признан виновным в нарушении п.8.1.Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: передний бампер, обе фары, парктроник, капот, оба передних крыла, оба передних колеса, обе передние двери, накладка задней левой двери, накладка заднего левого крыла, левая подножка, гос.номер.

Из объяснений Горлова Ю.Е. следует, что он ехал по ул. Шахтеров в сторону ул. С.Разина в третьем ряду, в 8.40 мин. произошло столкновение с автомобилем Рандровер, (административный материал)

Из объяснений Шапельского В.Ю. следует, что двигаясь в левом ряду по ул. Шахтеров в сторону Взлетки в районе ул. Дудинская д.1, увидел автомобиль Лада Гранта, который без включения поворотного сигнала и не убедившись в отсутствие помехи начал резко перестраиваться в левый ряд. Применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Отскочив от моего автомобиля Лада Гранта, задела Хонду Цивик, повредив зеркало. Дорожное покрытие сухой асфальт. Травм ни кто не получил. Все участник ДТП трезвые (административный материал)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Land Rover Discovery 3 гос. знак М177ВР124, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована: Шапельский В.Ю. в ЗАСО «Надежда» (полис №); Горлов Ю.Е. – ООО «Ресо-Гарантия» (полис №); ФИО3 – ООО «Росгосстрах» (полис №) (административный материал).

Кроме того, автомобиль Шапельского В.Ю. был застрахован в САО «Надежда» по полису серии № (полис КАСКО).

В установленный законом срок Шапельский В.Ю. обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» на предмет установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно выводам эксперта следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по состоянию на дату ДТП 11.03.2015: Рыночная стоимость расходов без учета износа деталей составляет сумму в размере 321 428,00 руб.; Рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей составляет сумму в размере 209 067,00 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 3 700 руб. 00 коп. Расходы на уведомление ответчика о проведении независимой оценки составляют 900 руб. 00 коп.

САО «Надежда», рассмотрев заявление Шапельского В.Ю., произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по полису КАСКО в размере 150 000 руб.

Таким образом, истец застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО (полис №) в САО «Надежда». Также оформил в САО «Надежда» договор ДОСАГО (полис страхования серия АВТ, вариант №). Согласно данному договору, при ДТП, произошедшем в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного автомобиля, в случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, страхователю выплачивается сумма до 150 000,00 рублей.

Кроме того, истцом была подана претензия в САО «Надежда» с требованием оплаты оставшейся суммы страхового возмещения 59 067 руб. 00 коп (209 067,00 -150 000,00), однако САО «Надежда» до сегодняшнего дня, выплату не осуществило.

Выплатив истцу Шапельскому В.Ю. сумму в размере 150.000 рублей, САО «Надежда» дважды обращалось с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

По требованию и претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховой компании САО «Надежда» сумма в размере 120.000 рублей (в пределах лимита ответственности по ОСАГО). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по ОСАГО перед потерпевшим, выплатив его страховой компании по суброгации лимит по ОСАГО в сумме 120.000 рублей.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в произошедшем ДТП участвовало три транспортных средства. Таким образом, выплата страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в данном случае невозможна.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по полису КАСКО в размере 150 000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по ОСАГО перед потерпевшим, выплатив его страховой компании по суброгации лимит по ОСАГО в сумме 120.000 рублей, суд полагает, что в данном случае следует взыскать испрашиваемые суммы с причинителя вреда – Горлова Ю.Е.

В удовлетворении требований к САО «Надежда» и СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

    Суд считает возможным согласиться с определенной экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суммой восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Land Rover Discovery 3, гос. знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209.067 рублей.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также с учетом того, что посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с Горлова Ю.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 067 руб. (209 067,00 -150 000,00).

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 3 700,00 рублей и почтовых расходов на сумму 900 рублей, несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Требования о взыскании неустойки в размере 31.057,43 рублей, штрафа в размере 45.062,22 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Горлова Ю.Е. в пользу Шапельского В.Ю. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 15 000,00 рублей, несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапельского Владислава Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия», САО «Надежда», Горлову Юрию Егоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Горлова Юрия Егоровича в пользу Шапельского Владислава Юрьевича остаток суммы страхового возмещения -59 067 рублей, расходы по независимой оценке автомобиля - 3 700 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», САО «Надежда» – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                                            Т.П. Смирнова