Решение по делу № 22-1551/2021 от 29.04.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Будаев А.В.

Дело № 22к-1551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

реабилитированного Юрченко С.Н.

представителя Министерства финансов РФ Заварихиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе реабилитированного Юрченко С.Н. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2021, которым частично удовлетворено требование Юрченко С.Н., <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Юрченко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов РФ Заварихиной С.А. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Моисеенко Е.О., не соглавившейся с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.07.2019, вынесенным следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску Игнатенковой Е.И., уголовное дело № в отношении Юрченко С.Н., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Юрченко С.Н. признано право на реабилитацию.

Юрченко С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, который включает утерю заработной платы за время нахождения под домашним арестом в размере 169 000 рублей, за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в размере 394 099 рублей.

Обжалуемым постановлением заявленные Юрченко С.Н. требования удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрченко С.Н. сумму за утерю заработной платы в период его нахождения под домашним арестом с учетом уровня инфляции в размере 204 347 рублей 50 копеек. В остальной части заявление Юрченко С.Н. о взыскании заработной платы постановлено отказано.

В апелляционной жалобе Юрченко С.Н. указал, что в период нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у него отсутствовала в полном объеме возможность выполнять установленную трудовыми договорами норму, что обусловлено многочисленными следственными действиями, судебными заседаниями и встречами с адвокатом. Он принял участие более чем в 52 судебных заседаниях. При этом на каждое судебное заседание им было затрачено не менее трех часов рабочего времени на следование к месту проведения судебного заседания, проведение судебного заседания и следование на рабочее место. Затраченное время на участие в судебных заседаниях, а также в следственных действиях в значительной мере отрицательно отразилось на его возможности выполнять установленную ему трудовыми договорами норму. Просит постановление отменить, удовлетворить его требования о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ по доверенности указывает на неправильно произведенный судом порядок расчета средней заработной платы Юрченко С.Н., считает доводы заявителя Юрченко С.Н. несостоятельными, просит отказать в удовлетворении его требования.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям отсутствия события преступления, а также отсутствия в деянии состава преступления, и включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (редакция от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ.

20.03.2015 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Юрченко С.Н. В

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

21.03.2015 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска в отношении Юрченко С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12.12.2015 мера пресечения в отношении Юрченко С.Н. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску уголовное преследование в отношении Юрченко С.Н. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления и непричастностью к совершению преступления. Юрченко С.Н. разъяснено право на реабилитацию.

Обосновывая требования о выплате заработной платы за период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Юрченко С.Н. указал, что принимая участие в в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях, встречах с адвокатом, был частично лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Юрченко С.Н. о выплате заработной платы за период его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения изоляцию от общества не предполагает и заявитель в указанный период времени мог осуществлять трудовую деятельность.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного МИЦ ПФР, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу Юрченко С.Н. за продолжительность периода работы 3 месяца 9 дней в ООО «Аудит Ресурс» составляет 65 361 рубль 80 копеек.

С учетом указанного, суд принял обоснованное решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрченко С.Н. имущественного ущерба в виде неполученной заработной платы за период его нахождения под домашним арестом в размере 162 414 рублей 12 копеек.

При этом, ввиду отсутствия апелляционного повода, доводы представителя Министерства финансов РФ о неверном начислении невыплаченной Юрченко С.Н. заработной платы, не принимаются.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

По смыслу действующего законодательства для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вынесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате, присуждения денежных средств.

Поскольку при расчете недополученной Юрченко С.Н. заработной платы на период его нахождения под домашним арестом неверно определен уровень инфляции, подлежит индексации период с апреля 2015 года по апрель 2021 года.

162 414,12х100,1/100х100,04/100х100,37/100х100,84/100х100,33/100х100,57/100х100,97/100х100,79/100х100,81/100х106,07/100х102,55/100х103,96/100х104,22/100х104,9/100х101,75/100= 214 356,49.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрченко С.Н. подлежит взысканию имущественный вред, связанный с уголовным преследованием по уголовному делу № с учетом уровня инфляции в размере 214 356 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2021 в отношении Юрченко С.Н. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрченко С.Н. имущественный вред, связанный с уголовным преследованием по уголовному делу № с учетом уровня инфляции в размере 214 356 рублей 49 копеек.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Юрченко С.Н. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом реабилитированный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              Рюмин В.В.