Решение по делу № 2-3720/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-3720/2024

УИД 74RS0004-01-2024-005502-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                                   г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Изюмовой Т.А.,

при секретаре                              Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» к Михайлов В.Д. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее АО «ПФ «СКБ Контур») обратилось в суд с иском к Михайлов В.Д. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника в размере 39331,23 рублей, судебных расходов в размере 1380 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2021 года с помощью электронного документооборота между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого Михайлов В.Д. принят на удаленную работу в АО «ПФ «СКБ Контур» в должности консультанта. В целях выполнения должностных обязанностей, ответчику предоставлено материальное техническое обеспечение в виде ЖК-монитора DELL № и неттоп Lenovo ThinkCentre №, полученные последним по товарной накладной. Поскольку при расторжении трудового договора материальные ценности Михайлов В.Д. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ПФ «СКБ Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Михайлов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что п. 2.9 трудового договора обмен электронными документами между работником и работодателем осуществляется с использованием электронной подписи в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Истцом являющимся также правообладателем программы для электронного документооборота используется «Контур.Документ».

Стороны признали простую электронную подпись, применяемую в информационных системах работодателя в соответствии с регламентом, аналогом собственноручной подписи (п. 7.3 договора).

Приказом от 16.08.2021 года Михайлов В.Д. принят на работу в АО «ПФ «СКБ Контур» в должности консультанта по фактическому месту нахождения работника в г. Челябинске на основании трудового договора № от 16.08.2021 года (л.д. 6,7-9).

В соответствии с п. 3.1.10 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования локальных нормативных актов работодателя и иных локальных нормативных актов, действующих у работодателя.

Пунктом 3.3.6 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации, средствами доступа к сети Интернет и другими, необходимыми техническими средствами для дистанционного выполнения трудовых обязанностей работником.

Во исполнение вышеизложенного, АО «ПФ «СКБ Контур» предоставило Михайлов В.Д. материальное техническое обеспечение в виде ЖК-монитора DELL № и неттоп Lenovo ThinkCentre №, направленные ответчику курьером, что подтверждается транспортной накладной. Оборудование получено адресатом 20.09.2021 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Михайлов В.Д. (л.д. 13).

В подтверждение передачи оборудования работодателем посредством электронного документооборота составлен, подписан и направлен Михайлов В.Д. акт приема-передачи от 20.09.2021 года, исходя из которого, работник в последний рабочий день обязуется возвратить оборудование, указанное в п. 1 ответственному работнику Управления информационных технологий в исправном состоянии. Сведений о подписании данного документа ответчиком сторонами не представлено (л.д. 14-15).

По заявлению ответчика трудовой договор № от 16.08.2021 года, заключенный между АО «ПФ «СКБ Контур» и Михайлов В.Д., расторгнут 27.09.2021 года на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию работника (л.д. 16,17).

В адрес ответчика АО «ПФ «СКБ Контур» направлялись претензии о возврате имущества от 10.12.2021 года и от 27.04.2022 года, вернувшиеся отправителю за истечением срока хранения. Сведений об удовлетворении претензий сторонами не представлены (л.д. 24-29).

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку условия возвращения материально-программного обеспечения не соблюдены, оборудование работодателю не возвращено, истец просит взыскать с Михайлов В.Д. стоимость ЖК-монитора DELL № и неттопа Lenovo ThinkCentre № в размере 39331,23 рублей, ссылаясь на счет-фактуры их приобретения (л.д.20-23).

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба начинает исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба, который в данном случае был обнаружен истцом 27.09.2021 года, то есть в день увольнения, тогда как с иском в суд АО «ПФ «СКБ Контур» обратилось только 27.08.2024 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, о пропуске которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком. При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620) к Михайлов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             п/п                                  Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                          Т.А. Изюмова

Помощник судьи                                          Т.С. Роенко