Решение по делу № 5-181/2023 от 06.06.2023

Дело № 5-181/2023

67RS0007-01-2023-000982-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново                                                                         2 августа 2023 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Басурова Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении М.Н.Е. дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 12 час. 05 мин. <адрес> водитель М.Н.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № ххх, нарушив п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № ххх под управлением С.А.Р. В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ххх С.Е.А. согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании М.Н.Е. свою вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что в первой половине дня, на своей автомашине <данные изъяты>, в которой также находились двое ее детей и сестра, ехала в <адрес> по а/дороге <данные изъяты>. При этом правила дорожного движения она не нарушала, двигалась по своей полосе движения. Столкновение с автомашиной <данные изъяты> произошло в центре дороги из-за плохого дорожного покрытия. В результате ДТП ей также были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг в дневное время она, в качестве пассажира, ехала на автомашине <данные изъяты> под управлением ее сына С.А.Р. по а/дороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На 135 км. автодороги произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением М.Н.Е. В результате ДТП она была доставлена в Сафоновскую ЦРБ. Считает, что именно М.Н.Е. виновна в произошедшем ДТП, поскольку выехала на полосу встречного движения, что подтверждается первоначальным заключением эксперта № ххх.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные документы дела, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия М.Н.Е. должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, виновность М.Н.Е. и наступившие вредные последствия подтверждаются объяснениями сторон и материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг;

схемой места ДТП от дд.мм.гггг;

рапортом инспектора ДПС от дд.мм.гггг;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг;

протоколом опроса М.Н.Е. от дд.мм.гггг;

протоколом опроса С.А.Р. от дд.мм.гггг;

протоколом опроса С.Е.А. от дд.мм.гггг;

заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, из которого следует, что потерпевшей С.Е.А. причинено повреждение – гематома (кровоподтек) в левой глазнично-скуловой области, подконьюктивальное кровоизлияние слева, оскольчатый перелом латеральной стенки глазницы и оскольчатый перелом скуловой дуги слева, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате не менее 1 ударного воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место в салоне автомобиля при ДТП, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении; в совокупности влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;

фотоматериалом.

Все доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела, по определению судьи от дд.мм.гггг была проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Т.Ю,В.

Согласно выводам заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей М.Н.Е. и С.А.Р. должны были руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. У водителя М.Н.Е. управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н № ххх имелась техническая возможность избежать ДТП при условии соблюдения ПДД РФ. У водителя С.А.Р. управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № ххх имелась техническая возможность избежать ДТП при условии соблюдения ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ххх М.Н.Е. имеется нарушение п.п.1.5, 9.1, 9.10, ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ххх С.А.Р. имеется нарушение п.п.1.5, 9.1, 9.10, ПДД РФ. Поставленный на исследование вопрос «Кто виновен в данном ДТП?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Определить наличие дефектов дорожного полотна в районе места ДТП не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которое судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение судья берет за основу и признает допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях М.Н.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о дефектах дорожного полотна и виновности второго участка в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы М.Н.Е., управляя автомобилем, правильно оценила дорожную ситуацию и выполнила требования Правил дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения

Судья не дает оценку заключению эксперта № ххх в части установления нарушения водителем С.А.Р. требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) установить степень виновности в ДТП каждого из водителей (обоюдность вины участников ДТП) с учетом соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, судья относит положительную характеристику М.Н.Е., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство что ранее М.Н.Е. к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, о том, что в отношении М.Н.Е. следует избрать наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Рассматривая заявление потерпевшей С.Е.А. о возмещении транспортных расходов связанных с поездками в Сафоновский районный суд Смоленской области в размере 700 рублей, прихожу к следующему выводу.

Судьей установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела об административном правонарушении, потерпевшей С.Е.А. понесены убытки, связанные с поездками на общественном транспорте в Сафоновский районный суд Смоленской области из <адрес>, где проживает последняя. Из материалов делу усматривается, что С.Е.А. совершала 7 поездок в процессе судебного разбирательства. В подтверждение несения соответствующих расходов С.Е.А. представлена справка ИП Ш.С.Е. о стоимости проезда по маршруту <адрес> в размере 50 рублей в одну сторону.

В силу ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года N 140 (далее - Положение), потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой, привлекаемые для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В пункте 3 данного Положения помимо прочего включены расходы на проезд до места вызова и обратно до места постоянного жительства.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за чет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Данное правонарушение предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М.Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход бюджета УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский»), <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Издержки по делу в сумме 700 рублей, состоящие из затрат на проезд потерпевшей С.Е.А. в рамках настоящего дела об административном правонарушении, отнести на счет федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Смоленской области произвести оплату издержек в сумме 700 рублей, перечислив указанную сумму на счет С.Е.А. по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшей, МО МВД России «Сафоновский», Судебному департаменту в Смоленской области (с отметкой о вступлении в законную силу).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья:                                     Е.Е. Басурова