Решение по делу № 33-35/2021 от 03.12.2020

Председательствующий Мамаева Е.А.

Дело 19RS0001-02-2020-002139-55

№ 33- 35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г.                                          г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сердюка В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Сердюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Управления Министерства внутренних дел по городу Абакану Мангазеевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сердюк В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 12 октября 2020 г. в отношении него полицейским Управления Министерства внутренних дел по городу Абакану (далее – УМВД России по г.Абакану) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Постановлением суда от 22 октября 2020 г. прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в деле об административном правонарушении в сумме 60 000 руб. В связи с незаконным задержанием, воспрепятствованием профессиональной деятельности, незаконным применением спецсредств, непредоставлением возможности сообщить родственникам и воспользоваться юридической помощью, испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в размере 100 000 руб., с МВД России в размере 130 000 руб.

Определениями суда от 27 июля 2020 г., 10 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Хакасия, УМВД России по г.Абакану, МВД по Республике Хакасия.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Сердюк В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что сотрудники полиции действовали незаконно, применили к нему специальные средства, созвониться с защитником и родственниками позволили спустя сутки, он был задержан более чем на 50 часов, для оказания ему юридической помощи был вынужден заключить соглашение с тремя адвокатами.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Смондырева Н.А. требования не признала, указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по г.Абакану и МВД по Республике Хакасия по доверенностям Мангазеева Н.А. требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку действия сотрудников полиции не были признаны незаконными.

В письменных возражениях на исковое заявление прокуратура Республики Хакасия указала на отсутствие заинтересованности прокуратуры Республики Хакасия в рассмотрении данного дела, поскольку требования Сердюка В.В. не связаны с возмещением вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд постановил решение от 23 сентября 2020 г., которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, считает принятым его с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылки суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, поскольку оно содержит правовую позицию относительно возможности доказывания в порядке гражданского судопроизводства вины должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, тогда как дело об административном правонарушении в отношении Сердюка В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Шевчука О.В. и Рощина В.А. и принятие судом результатов служебной проверки от 27 декабря 2019 г., противоречащих вступившему в законную силу судебному акту, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности процесса. Истец обращает внимание на то, что приведённые им в суде первой инстанции доводы оставлены без какой-либо оценки суда.

В суде апелляционной инстанции истец Сердюк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану Мангазеева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Сердюк В.В. 12 октября 2019 г. в 07 час. 56 мин. доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Абакану в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и в 09 час. 10 мин. помещён в комнату содержания задержанных лиц. В этот же день в отношении Сердюка В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Сердюк В.В. 12 октября 2019 г. в 07 час. 56 мин. в г.Абакане по ул.Шевченко, 71, находясь в общественном месте громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции. На замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вёл себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по г.Абакану Ляхтякова С.Г. следует, что 12 октября 2019 г. в отношении гражданина Сердюка В.В. применялась физическая сила – загиб руки за спину и спецсредства – наручники, поскольку при размещении в КАЗ УМВД России по г.Абакану гражданин Сердюк В.В. стал вести себя агрессивно, наносить удары руками и ногами по двери и лавочкам КАЗ №1, пытаясь повредить их, а также причинить вред себе.

Постановлением суда от 22 октября 2019 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сердюка В.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконность действий должностного лица не устанавливалась. В связи с недоказанностью факта причинения истцу решением должностного лица физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца, наличия причинно-следственной связи между незаконными действием (бездействием) должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями суд отказал в удовлетворении исковых требований Сердюка В.В. в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим представителем Российской Федерации по делу о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции, является МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки, причиненные действиями сотрудника полиции в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, подлежат взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, судебная коллегия, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из степени сложности указанного дела, разумности понесенных расходов, при наличии возражений ответчика относительно их размера, считает правильным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении частично – в размере 10 000 руб.

Следовательно, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сердюка В.В. подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб.

Возражения представителя МВД России об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, так как не установлена незаконность действий конкретного должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. При этом состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении не были установлены.

В части требования о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации и ст. 60 ГПК Российской Федерации, в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (ст. 15, ч. 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (ста. 1 (ч. 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1 и 2), 45, 46 и 55 (ч. 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу причиненного морального вреда не только на том основании того, что он привлекался к административной ответственности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, примененных при этом ограничений прав и свобод истца, в том числе задержание (ограничение, предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободы передвижения), применение специальных средств, судебная коллегия полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер безосновательно вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, характер примененных при этом в отношении истца мер ограничения его прав, нравственные страдания и переживания, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в его пользу 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г. по настоящему делу отменить в части, принять новое решение.

Исковые требования Сердюка ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сердюка ФИО16 убытки, понесённые в связи оплатой услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М.    Вениченко О.В.