Решение по делу № 33-14108/2018 от 29.11.2018

Судья Оборин Л.Г.

дело №33-14108-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018 г. гражданское дело по частной жалобе Лукашовой Натальи Никитичны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 г. которым в удовлетворении заявления Лукашовой Натальи Никитичны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2018 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения заявителя, представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2018 иск Лукашовой Н.Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о включении в специальный стаж периода работы, назначении пенсии удовлетворен частично.

Лукашова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением Государственной экспертизы условий труда № 6 качества проведения специальной оценки условий труда от 19.07.2018 установлено, что материалы специальный оценки условий рабочего места №47900015 – учитель МБОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школы № 5, которые были положены в основу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 №333-н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился заявитель и просит его отменить, указывая на то, что отмена результатов специальной оценки рабочего места является существенным обстоятельством, так как выводы суда при принятии решения в части отказа в заявленных требованиях основаны на данных специальной оценки. При этом, на момент рассмотрения дела государственная экспертиза не была еще проведена, поэтому заявитель считает данное обстоятельство вновь открывшимся.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого истицей определения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая Лукашовой Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства изложенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, и не могут повлиять на вынесенное решение суда. Доводы заявления направлены на переоценку доказательств, указанных в решении суда.

Обстоятельства, указанные в заявлении Лукашовой Н.Н. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Лукашова Н.Н. просит пересмотреть решение с учетом того обстоятельства, что появились новые доказательства.

Указанные Лукашовой Н.Н. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 ГПК РФ, имели место после принятия судом решения, указанные обстоятельства не были предметом разбирательства. Обстоятельства, которые имеют место быть после принятого решения, подлежат выяснению судом при предъявлении иного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашовой Натальи Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи