Решение по делу № 33-284/2017 от 16.01.2017

Судья Степанова Ю.С. дело № 33-284/2017 г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насыпанной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Насыпанной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудельского В.А. в пользу Насыпанной С.А. аванс в размере 1 085 000 руб., убытки в размере 10 25 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудельского В.А. в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 8 676,28 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Насыпанной С.А., ее представителя Шевцова А.С. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Кудельского В.А. – Муляр В.Я. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Насыпанная С.А. обратилась в суд с иском к Кудельскому В.А. и, уточнив требования, просила о взыскании с ответчика аванса, оплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 1 085 000 руб., аванса по расписке в сумме 2 074 926 руб., а также взыскать убытки, связанные с нотариальным оформлением сделки в размере 10 255 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные расходы, связанные с обращением в суд. В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.06.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в пределах землепользования СТ «Сатурн», в связи с чем истица передала ответчику денежные средства в размере 1 085 000 руб. в качестве авансового платежа за земельный участок и 27 230 долларов США в счет части оплаты за объект недвижимости, расположенный на земельной участке. Вместе с тем, заключение основного договора купли-продажи между сторонами впоследующем не состоялось. Однако, ответчик от возврата денежных средств истице уклоняется.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Насыпанная С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований, просит решение в данной части отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, при разрешении спора, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности своей привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для ее применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 26.06.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Севастополе в <адрес> в пределах землепользования СТ «Сатурн».

Согласно п. 5 указанного договора истица в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в качестве аванса передала ответчику 1 085 000 руб.

Стороны также определились, что основной договор купли-продажи указанного земельного участка должен быть заключен в срок до 01.09.2014 г.

Вместе с тем, заключение основной сделки между сторонами так и не состоялось.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что в связи с заключением с ответчиком предварительного договора купли-продажи земельного участка она передала последнему в качестве аванса за земельный участок 1 085 000 руб., а также 27 230 долларов США за объект недвижимости, расположенный на этом участке. Однако, поскольку основная сделка впоследующем между ними не состоялась, то ответчик обязан к возврату указанных денежных средств. Вместе с тем, возвращать деньги ответчик отказывается.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основная сделка между сторонами не состоялась, то аванс, полученный ответчиком от истицы, в сумме 1 085 000 руб. подлежит возврату в пользу последней. Вместе с тем, оснований ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежных средств, заявленных в иске в размере 27 230 долларов США суд первой инстанции не усмотрел.

Истица, не согласившись с постановленным решением, обжалует его в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 27 230 долларов США, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы спорной денежной суммы – 27 230 долларов США последняя представила суду расписку, согласно которой 26.06.2014 г. Кудельский В.А. получил от Насыпанной С.А. по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Сатурн», № 27 230 долларов США.

Вместе с тем, сведений о том, что спорная сумма была передана истицей ответчику в счет приобретаемого строения на указанном земельном участке, как утверждает истица, представленная ею расписка не содержит.

Тем временем, из предварительного договора от 26.06.2014 г. следует, что в счет причитающихся с истицы платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в качестве аванса ею передано ответчику 1 085 000 руб. О передаче иных денежных средств между сторонами предварительный договор от 26.06.2014 никаких сведений не содержит.

В тоже время, на момент заключения предварительного договора спорная сумма 27 230 долларов США по коммерческому курсу при переводе в доллар США была эквивалентна 1 085 000 руб. В связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи передавались единоразово заслуживают внимание. Поскольку оформление сделки имело место у нотариуса, то сумма договора прописана в нем в национальной валюте, что составило, как указывалось, 1 085 000 руб.

Анализируя представленные истицей доказательства, а именно указанную истицей расписку, судебная коллегия из буквального ее смысла приходит к выводу о том, что в ней идет речь об одной и той же денежной сумме, которая была передана истицей ответчику в счет предварительного договора купли-продажи земельного участка.

При этом, надлежащих доказательств о том, что на земельном участке, который имела намерение приобрести истица, находится какое-либо строение судку не представлено.

Таким образом, исходя из того, что датой заключения предварительного договора и расписки ответчика о получении денежных средств по нему явился один день – 26.06.2014 г., а также принимая во внимание, что расписка не содержит сведений о том, что спорная сумма 27 230 долларов США явилась оплатой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, судебная коллегия полагает, что оснований к признанию заявленных требований иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора своими действиями фактически препятствовал установлению значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку заявленное истицей ходатайство об истребовании доказательств по делу судом было разрешено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вместе с тем, истица, заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, располагала возможностью представить суду данные доказательства.

Не имеют правового значения и доводы апеллянта о незаконном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Попова С.В., поскольку обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях последнего разрешен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыпанной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова