Решение по делу № 2-3256/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-3256/2024

УИД 54RS0001-01-2024-002430-70

Поступило в суд 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2024                                                   г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Богрянцевой А.С.,

С участием прокурора                              Исаевой И.В.,

    При помощнике    Черкасовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Анатольевны к администрации Дзержинского района г.Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дзержинка», мэрии города Новосибирска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                       установил:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика МКУ г.Новосибирска «Дзержинка» материальный ущерб в размере 9 370 руб., взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 49 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на автобусной остановке общественного транспорта «...» в Дзержинском районе г.Новосибирска в связи с тем, что платформа остановки не была очищена от снега и наледи, истец поскользнулась при входе в автобус ..., упала на левую руку, в результате падения получила травму, согласно справки: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кисти со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением. При обращении в ... 2» истцу была наложена гипсовая повязка, рекомендовано приобрести бандаж ортопедический на лучезапястный сустав. В результате полученной травмы истец испытывала сильные боли, не спала, испытывала физические страдания, до настоящего времени в месте травмы присутствует долевой синдром. С ДД.ММ.ГГГГ истец нетрудоспособна. Информация о получении истцом «гололедной» травмы была направлена в адрес администрации Дзержинского района г.Новосибирск, однако до настоящего времени ответчик равнодушно отнесся к указанной информации, с истцом не связывался. Таким образом, в результате бездействия ответчика, на которого возложена обязанность по очистке остановочных платформ от снега и наледи, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в двойном переломе левой руки, в результате чего она понесла расходы на медицинские препараты, кроме того, ей причинен моральный вред.

Истец Кузнецова О.А. и ее представитель адвокат Жердева М.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации Дзержинского района г.Новосибирска Ароян Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения по делу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка» (далее – МКУ г. Новосибирска «Дзержинка»), мэрия города Новосибирска.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Огнев М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, так как не установлена их вина. При этом не отрицал тот факт, что согласно приказу главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...-од «Об утверждении задания на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию территории Дзержинского района на 2024 г.». возложена ответственность по содержанию остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта и прилегающих территорий.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ...., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. около 09-00 часов на остановке общественного транспорта «Радиоколледж» в Дзержинском районе г. Новосибирска при входе в автобус ... поскользнулась и упала.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Кузнецовой О.А., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ... которая пояснила, что работает кондуктором на автобусе маршрута ..., Кузнецова О.А. является пассажиркой, которая регулярно передвигается на их автобусе с остановки «...» до магазина .... В январе месяце этого года, утром примерно в 08-45 часов, на ее глазах, Кузнецова О.А., заходя в автобус на остановке «...» упала, поскользнувшись на остановочной платформе, которая не была очищена от снега. Пассажиры помогли Кузнецовой О.А. подняться, завели ее в автобус. Когда подъезжали к остановке «...», пассажирка пожаловалась ей на боль в руке. Выйдя на остановке «Волочаевская», Кузнецова О.А. поехала в травмпункт, о чем она узнала от нее позже по телефону. Позже ей стало известно, что Кузнецова О.А. в результате данного падения сломала себе руку.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница ...» ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. обратилась в травматологическое отделение в 09-35 час., где ей был диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; перелом шиловидного отростка левой кости со смещением; наложена гипсовая повязка, выдан листок нетрудоспособности и назначено лечение (л.д.9).

Из представленных истцом в материалы дела медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,56, 81), а также информационной базы данных ГБУЗ НСО «ГКБ ...» о гололедных травмах по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) следует, что в результате падения на тротуаре остановки «...» в период с 08-40 час. – 09-00 час. Кузнецовой О.А. была получена травма: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; перелом шиловидного отростка левой кости со смещением.

При обращении 17.04.2024 в поликлиническое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница ...» Кузнецовой О.А. диагностирована посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева (л.д.56).

Как следует из медицинской документации, истцу был рекомендован прием лекарственных препаратов, назначено ношение специального медицинского бандажа.

В связи с полученным повреждением истец находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна в течение периода с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с портала Госуслуг по выданным электронным листкам нетрудоспособности (л.д.17,16,57).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об имевшем событии в указанном месте. Факт причинения вреда истцу ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Радиоколледж» подтверждается медицинской документацией с указанием характера травмы.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городских округов, внутригородского района отнесены утверждение правил благоустройства территорий, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 10 ч.2 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - Правила благоустройства), предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска, являются в том числе юридические лица, не являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 раздела 2 приложения к Правилам благоустройства предусмотрено выполнение мероприятий по уборке территории в осенне-зимний период ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения.

В силу пункта 4 раздела 2 Приложения к Правилам благоустройства очистка территории от наледи и льда проводится по мере их образования, но не реже 1 раза в сутки.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Устава города Новосибирска, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

В силу п.2.1 Постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта; администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

В соответствии с п. 2.3 постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 17.12.2013 № 11924 создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка» (л.д.58).

Приказом главы администрации Дзержинского района г.Новосибирска от 29.12.2023 № 1841-од «Об утверждении задания на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию территории Дзержинского района города Новосибирска на 2024 год», возложена ответственность по содержанию остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта и прилегающих территорий (л.д.38-44).

Согласно Уставу МКУ г.Новосибирска «Дзержинка», предметом и видом деятельности ее является содержание улично-дорожной сети в границах Дзержинского района г.Новосибирска (п.2.2), комплексная механизированная уборка территории от снега (п.2.3) (оборот л.д.59).

Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что учреждение выполняет задания, установленные администрацией Дзержинского района г.Новосибирска в соответствии с предусмотренным пунктом 2.2. Устава видами деятельности.

Таким образом, уборка, очистка от снега и наледи территории, на которой произошло падение истца, входит в обязанность ответчика МКУ г.Новосибирска «Дзержинка».

Конституционный Суд Российской Федерации указал общие основания ответственности за причиненный вред. Это, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Принимая во внимание, что местом причинения травмы истцу стала территория остановки общественного транспорта «...» по проспекту ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, содержание которой находится в оперативном управлении МКУ г. Новосибирска «Дзержинка», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Новосибирска «Дзержинка», которое не обеспечило надлежащее содержание вверенной территории, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, в данном случае, своевременно не произвело очистку территории от снега и наледи, что явилось причиной падения истца и получению телесных повреждений в виде закрытого перелома левой руки.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик МКУ г.Новосибирска «Дзержинка» не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств надлежащего содержания остановки общественного пассажирского транспорта «Радиоколледж» по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г.Новосибирска и отсутствии наледи ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей МКУ г. Новосибирска «Дзержинка» по содержанию дороги, остановочной платформы, по уборке снега, наледи, и полученной истцом травмой при падении ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ответчиком МКУ г. Новосибирска «Дзержинка» всех мер, направленных на надлежащее содержание состояния остановочной площадки (уборка снега, устранение скользкости) в месте падения истца в целях выполнения обязательств по уборке территории, и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматриваются признаки деликтного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела умысла, либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении вреда здоровью Кузнецовой О.А. ответчиком МКУ г.Новосибирска «Дзержинка».

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов усматривается, что истцу были назначены лекарственные препараты и медицинские изделия, приобретение которых подтверждается представленными истцом чеками, на общую сумму 9370 руб. (л.д.10, 11,12,13,78,79).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика МКУ г.Новосибирска «Дзержинка» материального ущерба в размере 9 370 руб., поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов медицинских учреждений, а также чеков, договоров, в подтверждение несения расходов, усматривается, что их несение находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика МКУ г. Новосибирска «Дзержинка».

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений в п.14, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 вышеуказанного Постановления).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, объем и тяжесть телесных повреждений истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, и исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Новосибирска «Дзержинка» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размерности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в дела доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя, суд, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (составление и направление искового заявления в суд, участие в пяти судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 23 минуты с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ г.Новосибирска «Дзержинка», суд полагает возможным взыскать указанные денежные суммы субсидиарно с мэрии города Новосибирска.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика МКУ г. Новосибирска «Дзержинка» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных сумм на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку такой штраф подлежит взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а согласно преамбуле данного Закона, под потребителем в нем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае обязательство ответчика возникло из причинения вреда, договор возмездного оказания услуг между сторонами отсутствует, соответственно, оснований для применения положений о защите прав потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дзержинка» в пользу Кузнецовой Ольги Анатольевны, материальный ущерб в размере 9 370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 59 370 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дзержинка», взыскать указанные денежные суммы субсидиарно с мэрии города Новосибирска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дзержинка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3256/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 12.09.2024 решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                           А.С. Богрянцева