Решение от 25.12.2020 по делу № 2-3139/2020 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации № 2-3139/2020

25 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рыбальченко Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд в обоснование указав, что 22.10.2009 года между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 278 305,81 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного соглашения установлены следующие данные: ежемесячный взнос 5 856 руб. 43 коп., дата ежемесячного взноса 16 число каждого месяца, дата окончания погашения 22.10.2019 г., размер процентной ставки 21 % годовых.

При заключении договора ответчик заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной, ели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст., 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 132430 руб. 99 коп.

10.06.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № 2422 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 446 316 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.01.2020 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Рыбальченко Галины Ивановны суммы задолженности по кредитному договору № 629/2705-0000049 в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

Рыбальченко Галина Ивановна, не согласившись с судебным приказом от 17.01.2020 г. направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 26.02.2020 г. Судебный приказ от 17.01.2020 г. отменен.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с Взыскать с Рыбальченко Галины Ивановны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 112180,40 руб., за период с ё16.10.2017 г. по 22.10.2019 г. по расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Сигида О.Е. по доверенности № в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на ничтожность договора цессии, и на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ) – личность кредитора для должника не имеет значение.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 22.10.2009 года между ЗАО ВТБ 24 (и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 278 305,81 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного соглашения установлены следующие данные:

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 5 856 руб. 43 коп., дата ежемесячного взноса 16 число каждого месяца, дата окончания погашения 22.10.2019 г., размер процентной ставки 21 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

10.06.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 2422 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 446 316 руб. 76 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.01.2020 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Рыбальченко Галины Ивановны суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

Рыбальченко Галина Ивановна, не согласившись с судебным приказом от 17.01.2020 г. направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 26.02.2020 г. Судебный приказ от 17.01.2020 г. отменен.

Рассматривая доводы представителя ответчика о ничтожности договора уступки права требования, суд установил следующее.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Правильность данной позиции нашла свое подтверждение также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора о предоставлении потребительского кредита от 22.10.2009 г. № в нем отсутствует условие о переуступке прав.

Приложенные к договору Правила кредитования ВТБ 24 по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» не согласованы с ответчиком, не содержат его подписи об ознакомлении. В п. 2.2. указанных правил содержится информация о том, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки прав). Указанными правилами потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

Кроме того, согласно договору №, п. 5.3 возврат кредита обеспечивается договором поручительства №, кредит, согласно п. 2.1. договора выдается в безналичной форме, поэтому, правила кредитования ВТБ 24 по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» не могут иметь к нему отношение.

Документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ответчика на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 10.06.2013 года, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2020 ░░░░.

░░░░░