Решение по делу № 2-613/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-613/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001129-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при помощнике судьи Соловьевой А.С.,

с участием Объедкова С.А., Иванова А.Б., Зарипова П.Ш., Михеевой О.Д., помощника прокурора Киржачского района Филиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Объедкова Сергея Александровича к Зарипову Парвизджону Шералиевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Объедков С.А. обратился в суд с иском к Зарипову П.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта в результате ДТП у Объедкова С.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, нуждался в постоянном уходе и заботе со стороны родственников и всё это время испытывал эмоциональные переживания. Неоднократные общения с сотрудниками полиции, выяснения обстоятельств ДТП, воспоминания о случившемся, причиняли истцу ещё больший стресс. Поскольку последствиями перенесенных травм является нарушение сна, частые боли во всем теле, которые с даты ДТП и до настоящего времени причиняют ему моральные, физические и нравственные страдания, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Объедков С.А. и его представитель по доверенности Иванов А.Б. в судебном заседании и просили удовлетворить заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Зарипов П.Ш. и его представитель адвокат Михеева О.Д. в судебном заседании оставили вопрос о размере компенсации морального вреда и суммы возмещения услуг представителя на усмотрение суда, но при вынесении решения просили суд учитывать материальное и имущественное положение ответчика.

Помощник прокурора Киржачского района Филина В.А. в заключении полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако просила суд при принятии решения по существу руководствоваться принципами справедливости и разумности.

Третье лицо Валиев М.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал третье лицо о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По результатам проверки обстоятельств ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), старшим следователем СО Отд МВД России по Киржачскому району майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 13.12.2020 года в 22 час. 44 мин. на 10 км + 200 м автодороги Киржач-Александров Киржачского района Владимирской области водитель Зарипов П.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Киржач по направлению к г.Александров, совершил наезд на пешехода Объедкова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося по проезжей части вышеуказанной автодороги. В результате ДТП Объедков С.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № у Объедкова С.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – <данные изъяты> (л.д.35-119).

Заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО8 № от 27.05.2021 года подтверждается наличие телесных повреждений, полученных Объедковым С.А. в результате указанного в иске ДТП (л.д.74-77).

Ответчику присвоена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию в период с 29.09.2021 по 01.10.2022 года, что подтверждается справкой серии № (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленум ВС РФ от 26.01.2010 N 1), судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, из разъяснений, указанных в п. 32 Постановление Пленум ВС РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, из-за действий водителя Зарипова П.Ш., который управлял источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью Объедкова С.А., в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец безусловно испытал физические и нравственные страдания.

Так, из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО8 № от 27.05.2021 года следует, что комплекс причиненных Объедкову С.А. телесных повреждений по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6, п.6.11.8, п.6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 года.

Истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» в период с 13.12.2020 по 06.01.2021 года, с 10.01.2021 по 11.01.2021 года, с 31.03.2021 по 09.04.2021 года, с 24.05.2021 по 04.06.2021 года (л.д.14, 129, 131, 132).

Объедков С.А. стационарно лечился в <данные изъяты> отделении ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 11.01.2021 по 05.03.2021 года (л.д.127-128).

Истец также получал лечение в стационаре отделения медицинской реабилитации ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Суд учитывает материальное и имущественное положение Зарипова П.Ш., на иждивении которого находится супруга и трое несовершеннолетних детей, а также расходы ответчика связанные с арендой и покупкой жилых помещений и земельного участка, оплатой коммунальных услуг и кредитных обязательств по договору с ПАО «Сбербанк России». Ответчик имеет постоянный ежемесячный источник дохода в размере 19540 руб., работая у ИП ФИО9 (л.д.134-143, 162-177).

Принимая во внимание все значимые для дела доказательства, обстоятельства ДТП, а также индивидуальные особенности личности Объедкова С.А., учитывая тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые истец испытал в результате полученных телесных повреждений и дальнейшего лечения, степень вины Зарипова П.Ш., его индивидуальные особенности и имущественное положение, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 600 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Объедков С.А. заключил с ИП Иванов А.Б. договор № от 26.06.2022 года на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, который был оплачен квитанцией от 26.06.2022 года на сумму 15000 рублей (л.д.19-22).

Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Учитывая решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска и частичное удовлетворение заявленных требований, сложность дела, продолжительность трех судебных заседаний в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, а также иные действия представителя направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд установил основания для частичного удовлетворения исковых требований связанных с взысканием компенсации морального вреда, в соответствии с вышеуказанными нормами права с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (по требованиям неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Объедкова Сергея Александровича к Зарипову Парвизджону Шералиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Парвизджона Шералиевича (СНИЛС №) в пользу Объедкова Сергея Александровича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зарипова Парвизджона Шералиевича (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко