Решение по делу № 12-584/2024 от 23.09.2024

                                               КОПИЯ

                                                                                  Дело № 12а-584/2024

                                                                                                     УИД 41MS0012-01-2024-001654-80

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    11 октября 2024 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края      Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Каврыжникова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 августа 2024 года № 5-165/2024, которым Рыжков Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 августа 2024 года № 5-165/2024 Рыжков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Каврыжников обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела не подтверждают причастность Рыжкова к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания Рыжкова о том, что он выпил спиртное, находясь в припаркованном транспортном средстве, никакими доказательствами не опровергнуты. 21.05.2024 Рыжков поругался со своей супругой. Чтобы снять стресс решил употребить спиртное. В ночь с 21 на 22 мая 2024 года заехал в гости к своему знакомому Чижевич и попросил составить ему компанию в употреблении коньяка, который он приобрел для этих целей. Последний отказался, тогда Рыжков проследовал в гараж, где припарковал свой автомобиль у принадлежащего ему гаражного бокса и поскольку не намеривался никуда ехать, здесь же в автомобиле употребил коньяк. Спустя непродолжительное время после того, как он припарковался, к нему подъехали сотрудники ППС и начали выяснить, на каком основании он выпивает за рулем автомобиля. Он указал, что никуда ехать не планирует, собирается ночевать в своем гараже и поэтому употребил спиртное в своем автомобилем, что не запрещено законом. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД и стали утверждать об управлении им транспортным средством. Допрошенные сотрудники ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Гирфанов и Коровин показали суду, что когда они прибыли на место нахождения Рыжкова, последний показал, что автомобилем не управлял, а употребил спиртное в автомобиле, так как никуда ехать от своего гаража не собирался. Сотрудники ППС сообщили суду, что они подошли к автомобилю Рыжкова, когда транспортное средство стояло на месте, и в нем находился Рыжков с признаками опьянения. Допрошенный в суде ФИО7. показал, что в ночь 21 мая на 22 мая около 2 часов ему в домофон по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины 6/1 кв. 22 позвонил Рыжков, он спустился к подъезду. Рыжков сказал, что у него проблемы в семье и предложил выпить коньяка в расположенном неподалеку гараже, на что он (Чижевич) отказался, так как было много запланированных дел на следующий день. От Рыжкова он узнал, что последний намеривался поехать в гараж, где хотел выпить спиртное, чтобы снять стресс. На момент общения Рыжков был трезв. Рыжков употребил спиртное в припаркованном автомобиле после полной остановки, никуда ехать, соответственно управлять транспортным средством, не планировал. Так как транспортным средством на момент приезда сотрудников ГИБДД Рыжков не управлял, автомобиль был припаркован, сотрудники ГИБДД факт управления автомобилем не фиксировали, основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действии отсутствовали. Защитник полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ. Также указал на нарушение порядка, предшествующего освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, и на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагал о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ.

Рыжков А.А. в судебном заседании участия не принимал. Извещался в установленном законом порядке. Судебное уведомление возвращено отправителю.

Защитник Каврыжников И.О. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката Каврыжникова И.О., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы п. 8 раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила № 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В пункте 2 Правил № 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2024 года в 2 часа 10 минут возле д. 44 по ул. Дальневосточная в г. Петропавловск-Камчатском Рыжков, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, в 3 часа 18 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2024 № 41 АК 122388 основанием полагать, что водитель транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил № 1882 (л.д. 3).

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Рыжковым, как лицом, управляющим транспортным средством и имеющим признаки опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывают.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2024 № 41 НО 020289 следует, что основанием для направления Рыжкова на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882 (л.д. 4).

Таким образом, изучив материалы дела, включая видеозапись по делу об административном правонарушении № 510 от 22.05.2024 (л.д. 6), нарушений процедуры направления Рыжкова на медицинское свидетельствование судом не установлено. Учитывая изложенное, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность Рыжкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении от 22.05.2024 № 41 АВ 228962, об отстранении от управления транспортным средством № 41 АК 122388, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 41 НО 020289; рапортом сотрудника ППСП МВ 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; видеозаписями; иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 20 августа 2024 года № 5-165/2024.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности Рыжкова в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рыжкова при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий велась видеозапись, что соответствует требованиям закона (л.д. 6).

Осуществив просмотр видеозаписи, доводы жалобы о наличии нарушений при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отсутствии оснований для направления Рыжкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняются.

Довод жалобы о том, что Рыжков не управлял транспортным средством и употреблял алкогольные напитки в припаркованном транспортном средстве, признаю несостоятельными. В подтверждение факта управления Рыжковым автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, в материалах представлены: рапорт сотрудника ППСП МВ 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; видеозапись с «ДОЗОР 77» от 22.05.2024 года; показания сотрудников полиции ФИО8, данные ими в судебном заседании 13.08.2024 (л.д. 5, 54-56, 61).

Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на событие рассматриваемого правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о недостоверности информации об обстоятельствах правонарушения. Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции личной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Рыжкова исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат. Наличие у сотрудников полиции неприязненных отношений к Рыжкову судом не установлено. Оснований не доверять информации, указанной в рапорте сотрудника полиции, у суда нет.

Отрицание Рыжковым своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Иных доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного штрафа отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Каврыжникова И.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 августа 2024 года № 5-165/2024, вынесенное в отношении Рыжкова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Каврыжникова И.О., - без удовлетворения.

Судья                                                              Е.А. Лобановская

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________________

Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________

                                       (инициалы, фамилия)

«___»___________20____г.