Решение от 22.08.2022 по делу № 2-199/2022 от 10.01.2022

Дело <номер>

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                 22 августа 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15.07.2021 около 10 час. 30 мин. ответчик ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер М099ХН86 на 193 километре автодороги Тамбов-Пенза Пензенской области проявила невнимательность, не обеспечила безопасную скорость движения, и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Capture государственный регистрационный номер В964ЕХ186 в нарушении п.п. 9, 10 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Renault Capture, государственный регистрационный номер В964ЕХ186, принадлежащему истцу. Из акта о страховом случае №161/21-48-001038/01/06, предоставленном АО «ГСК «Югория», следует, что вред имуществу причинен на общую сумму 687 700 руб. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 (№18810058200002968492) вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белинскому району. Виновность второго участника ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис XXX 0182179953 с лимитом ответственности на сумму 400000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория» страховой полис XXX 0141836991. 04.10.2021 он обратился в АО «ГСК «Югория». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме.

Соглашений с виновником ДТП ФИО1 о добровольном возмещении вреда, причиненного ДТП не заключено, так как ответчик ФИО1 на предложение о добровольном возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответила отказом. 26.10.2021 по адресу регистрации ФИО1 была направлена досудебная претензия. Ответ на досудебную претензию не поступил. Ущерб добровольно не возмещен.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, с учетом изменения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 872 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя. Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, полагает, что заявленный истцом размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, позицию по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Положением ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено следующее. 15.07.2021 около 10 час. 30 мин. ответчик ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер М099ХН86 на 193 километре автодороги Тамбов-Пенза Пензенской области проявила невнимательность, не обеспечила безопасную скорость движения, и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Capture государственный регистрационный номер В964ЕХ186 в нарушении п.п. 9, 10 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

По вышеуказанным обстоятельствам, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) (л.д.14-15, 78-79).

Собственником транспортного Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер М099ХН86 на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 (л.д.48). В свою очередь, собственником транспортного средства Renault Capture государственный регистрационный номер В964ЕХ186 являлся истец ФИО2 (л.д.11-12, 49).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Capture государственный регистрационный номер В964ЕХ186, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2021 (л.д.20-22), постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 (л.д.14, 78).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.77), в которое он обратился за получением страхового возмещения (л.д.16).

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату истцу страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением №100856 от 22.10.2021 (л.д.17-19, 73-91).

Как следует, из калькуляции №161/21/48/001038 от 07.10.2021 по определению стоимости восстановлению ремонта транспортного средства Renault Capture государственный регистрационный номер В964ЕХ186, подготовленной ведущим специалистом ОТЭ РЦУУ ДУУ АО «ГСК «Югория», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 839 488 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 687 673 руб. 99 коп. (л.д.85-88).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик (его представитель) выразил несогласие с размером материального ущерба, указал на отсутствие документов, которыми установлен данный размер (л.д.93).

Определением Лангепасского городского суда от 02.03.2022 (л.д.117-119), на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.92), по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимый экспертизы».

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ЦНЭ/22-ЗЭ/06 от 31.05.2022 (л.д.133-162), следует, что в результате осмотра экспертом установлены повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.07.2021, а именно: задний бампер, спойлер заднего бампера, абсорбер заднего бампера, крепление заднего бампера верхнее левое/правое, задний регистрационный знак, панель задка в сборе, крышка багажника, молдинг крышки багажника, фонарь задние левый/правый внутренний, фонарь задний наружный правый, фонарь задний нижний левый/правый, Боковина задняя левая/правая, брызговик задний левый/правый, расширитель задней боковины левый/правый, решетка воздух багажника левая/правая, пол багажника задний, пол багажника передний, лонжерон задний левый/правый, крыло заднее внутреннее левое/правое, подкрылок задний левый/правый, сиденье переднее левое/правое, держатель полки багажника правый, облицовка крышки багажника, облицовка багажника левая/правая, облицовка панели задка, глушитель, теплозащита глушителя задняя/средняя, опора задняя КПП, подушка задняя КПП, раздаточная коробка, поперечина задней подвески, стабилизатор задний, картер заднего моста, приводной вал (кардан) задний, диск заднего правого колеса, жгут проводов задних парктроников, задняя левая/правая дверь, панель заднего фонаря левая/правая (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Captur, государственный регистрационный номер В964ЕХ1869 на дату проведения экспертизы составляет 1 272 000 руб. (ответ на вопрос 2).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в п. 6.4 заключения не превышает рыночную стоимость КТС, можно сделать вывод, что ремонт целесообразен (ответ на вопрос 3).

Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Captur, г.р.з. В964ЕХ1869 на дату проведения экспертизы составляет 532 900 руб. (ответ на вопрос 4).

Все перечисленные неисправности (дефекты) имеются на автомобиле Renault Kaptur г.р.з. В964ЕХ186 за исключением: п.15 - датчик парковки наружный правый п.16 - датчик парковки внутренний правый п.17 - датчик парковки внутренний левый п. 31 - бак топливный п.39 - крышка люка наливной горловины п.40 - дверь передняя правая п.42 - дверь передняя левая п.1 - уплотнитель двери задка (ответ на вопрос 5).

Определением Лангепасского городского суда от 24.06.2022 (л.д.186-191) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимый экспертизы». Основанием, для назначения по делу дополнительной оценочной экспертизы, явилась неясность заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ЦНЭ/22-ЗЭ/06 от 31.05.2022, а именно: в связи с чем экспертом при определении средней цены КТС применен метод исследования ограниченного рынка КТС; отсутствие в таблице, скриншотах объявлений, места продажи автомобиля, в каком регионе страны выставлен данный автомобиль на продажу; невозможно определить обоснованность примененной стоимости запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость производимых ремонтных работ.

Из ответов на вопросы дополнительной оценочной экспертизы, содержащихся в экспертном заключении №ЦНЭ/22-ЗЭ/07 от 29.07.2022, следует, что применение метода исследования ограниченного рынка КТС применяется на основании ч.III п.3.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 год» (ответ на вопрос 1).

Разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Captur государственный регистрационный номер В964ЕХ186, определенного на основании калькуляции № 161/21-48-001038 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Captur, государственный регистрационный номер В964ЕХ186, составленного АО «ГСК «Югория» и заключением эксперта №ЦНЭ/22-ЗЭ/06 от 31.05.2022 ООО «Центр независимый экспертизы» обусловлена применением разных методик расчета в зависимости от поставленных целей (ОСАГО и Гражданский процесс). Из-за различия в методиках различаются стоимости нормо-часов, стоимости запасных частей. Согласно проведенному осмотру экспертом выявлены различия в количестве поврежденных элементов КТС (ответ на вопрос 2).

Автомобиль Renault Captur государственный регистрационный номер В964ЕХ186 попадает в категорию машин со сроком эксплуатации менее 7 лет, т.е. менее граничного. Согласно п.6.5 (1) для КТС со сроком эксплуатации менее 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (ответ на вопрос 3).

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при проведении дополнительной экспертизы эксперт подробно обосновал размер рассчитанного им ущерба, в связи с чем, заключения является допустимым и достоверным доказательством.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, закрепленной в абз.3 п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пунктах 5 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом названного правового регулирования, поскольку ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которой произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии у нее обязанности возместить причиненный ей ущерб в полном объеме, сверх полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 872 000 рублей (1 272 000 руб. -400 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец претендует на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 р., несение которых подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №140 от 26.10.2021 (л.д.23), №154 от 18.06.2022 (л.д.173).

С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема проделанной представителем истца работы, который подготовил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, то обстоятельство, что в требования искового заявления удовлетворены, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу, проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец претендует на взыскание почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии. Суд находит требования о взыскании указанных расходов обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 315 руб. 04 коп., и подтверждается соответствующий почтовой квитанцией (л.д.25). Вместе с тем, с учетом размера требований истца в данной части, содержащихся в заявлении об уточнении требований (л.д.169-171), положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, почтовые расходы в размере 315 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат к взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 920 рублей (пропорционально размеру удовлетворенной части требований), несение которых подтверждается квитанцией №476 от 16.12.2021 (л.д.33), №6 от 21.06.2022 (л.д.174).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 872 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 920 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 924 235 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░.░░░░░, ░░.░░░░░░, ░░░ 18) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░