Решение по делу № 22-2628/2017 от 20.10.2017

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-2628/2017

судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Чебоксары

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Ленковского С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

защитника – адвоката Гайнуллина М.М.,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года, которым

Видягин С.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год со следующими ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города <данные изъяты> Чувашской Республики; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Видягина С.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ назначено Видягину С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Видягина С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Отказано в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» к Видягину С.Н. о взыскании расходов на лечение потерпевшего.

Доложив выводы судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гайнуллина М.М., прокурора Михайлова В.А. и потерпевшего ФИО 1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Видягин С.Н. признан виновным в том, что 28 апреля 2017 года, примерно в 15 часов 55 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров от дома <адрес>, не проявив должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем вопреки требованиям п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО 2., принадлежащим ООО <данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля «ГАЗ-2705» ФИО 1 получил травму правой нижней конечности в виде винтообразного оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости на уровне нижней трети с переходом на эпиметафиз со смещением отломков и перелома диафиза малоберцовой кости на уровне верхней трети со смещением отломков, в совокупности, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Видягин С.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайнуллин М.М., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания со смягчением наказания. Отмечает, что вопреки указанию суда о том, что суд учитывает тяжкие последствия по делу, таковых в деле не имеется. Кроме того, адвокат указывает, что санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ уже установлена ответственность за наступление этих последствий (за причинение тяжкого вреда здоровью человека), дважды это обстоятельство при вынесении приговора учитываться не должно. Также указывает, что судом назначено наказание в виде ограничения свободы, непредусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами, суд применил норму ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая позволяет назначить лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, этот вывод суда, по мнению адвоката, слабо мотивирован, и не подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности осужденного. Приводит доводы о том, что Видягин С.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, но при этом смягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел. Также, по мнению адвоката, не видно, как суд учел отношение виновного к содеянному и наступившим последствиям в виде полного признания вины подсудимым и раскаяния, при назначении наказание в виде ограничения свободы с указанием о том, что это единственно применимое наказание. Просит исключить указание на применение дополнительного наказания со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Гайнуллин М.М. поддержал доводы жалобы;

- потерпевший ФИО 1 не возражал против доводов жалобы;

- прокурор Михайлов В.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены.

Уголовное дело в отношении Видягина С.Н. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Видягин С.Н. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное Видягину С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не признано.

Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Видягина С.Н.

По имеющимся сведениям Видягин С.Н. до совершения преступления неоднократно (более десяти раз) привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, а также материалами дела подтверждается факт несоблюдения скоростного режима при управлении транспортным средством после совершения преступления.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, учтены все имеющие значение обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что судом оставлены без внимания, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, и считает назначенное осужденному наказание справедливым, не подлежащим смягчению.

Однако из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что при назначении дополнительного наказания учитывается тяжесть наступивших последствий, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего входит в объективную сторону состава преступления.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не превышает предела, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года в отношении Видягина С.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении дополнительного наказания учитывается тяжесть наступивших последствий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья