Решение по делу № 2-47/2021 от 10.07.2020

№ 2-47/21

УИД 22RS0069-01-2020-002322-48                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г.                                                                                                                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                           Адамович Н.В.,

с участием представителя истца Шевченко Н.А. на основании нотариальной доверенности Брем А.С., представителя ответчика Еланцева Н.А. на основании нотариальной доверенности Балдуева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.А. к Еланцеву Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Шевченко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Еланцеву Н.А. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 968217 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. около 14 часов 05 минут на пересечении проезжей части улиц "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Каптюр регистрационный знак № принадлежащим ей и под её управлением, и Ниссан Эльгранд регистрационный знак №, принадлежащим Еланцеву Н.А. и под его управлением.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Еланцев Н.А., что подтверждается заключением специалиста ООО «Экском».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль поврежден, чем ей, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб. Размер ущерба определён ремонт-калькуляцией от Д.М.Г., составленной специалистом ООО «Автотехсервис», куда она обратилась за расчётом стоимости восстановительного ремонта

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобилей истца и ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем ущерб обязан возместить Еланцев Н.А., как лицо, виновное в причинении ущерба.

Исковое заявление Шевченко Н.А. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании представитель истица Шевченко Н.А. на основании нотариальной доверенности Брем А.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объёме.

Представитель ответчика Еланцева Н.А. на основании нотариальной доверенности Балдуев А.П. исковые требования не признал. Оспаривает как вину Еланцева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, так и размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца.

Истец Шевченко Н.А., ответчик Еланцев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Для защиты своих интересов направили в судебное заседание представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на Еланцеве Н.А., а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец Шевченко Н.А.

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 14 часов 05 минут Д.М.Г. на пересечении проезжих частей улиц "адрес" и "адрес" произошло столкновение автомобилей Рено Каптюр регистрационный знак № принадлежащим Шевченко Н.А. и под её управлением, и Ниссан Эльгранд регистрационный знак №, принадлежащим Еланцеву Н.А. и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль Рено Каптюр регистрационный знак № повреждён, чем его собственнику Шевченко Н.А. причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объёме подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным должностным лицом ГИБДД, в указанные выше время и месте произошло столкновение указанных автомобилей, автомобилем Ниссан Эльгранд регистрационный знак №, управлял Еланцев Н.А., который в подтверждение своего права собственности на автомобиль предъявил договор купли-продажи от Д.М.Г.. У автомобиля Ниссан Эльгранд регистрационный знак № зафиксированы повреждения в его передней части, у автомобиля Рено Каптюр регистрационный знак № повреждены левые двери, левые крылья, левый порог, кузов, левая средняя стойка, капот, крыша, накладки дверей и крыльев, передний бампер, левая передняя фара, левое зеркало, элементы салона, подушка безопасности. Также указано на отсутствие полисов ОСАГО в по обоим участвующим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям, т.е. в том числе и по автомобилю ответчика.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД Д.М.Г., подтверждено, что место столкновения автомобилей Рено Каптюр регистрационный знак № и Ниссан Эльгранд регистрационный знак № находится на перекрёстке проезжих частей улиц "адрес" и "адрес". Исходя из указанного протокола, схемы места дорожно-транспортного происшествия перед перекрёстком со стороны движения от "адрес" в сторону "адрес" имеются знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 «Пешеходный переход», на проезжей части дорожная разметка «Пешеходный переход», при этом "адрес" образует с ул. "адрес" 2 Т-образных перекрёстка, ближний Т-образный перекрёсток при движении от "адрес" ("адрес" справа) начинается непосредственно за пешеходным переходом, перед вторым Т-образным перекрестком ("адрес" в этом перекрёстке подходит к "адрес" слева) имеется дорожная разметка - сплошная осевая линия, расстояние между перекрёстками ( от линии дальнего для "адрес" края правой части "адрес" до ближнего края левой части "адрес" второго Т-образного перекрёстка) составляет 42 метра.

Проезжая часть "адрес" разделена на две полосы для движения во встречном направлении, ширина правой полосы (всё указывается для движения от "адрес" в сторону "адрес") составляет 4,5 метра, ширина левой полосы составляет 4,9 метра. Непосредственно на перекрёстке с "адрес", примыкающей слева, на полосе дороге, предназначенной для движения в сторону "адрес", начинаются следы юза 4-х колес автомобиля, за вторым Т-образным перекрёстком на расстоянии 12 метров от края проезжей части "адрес" находится автомобиль Ниссан Эльгранд регистрационный знак №, который располагается слева от проезжей части ул. "адрес", передней частью на газоне по направлению к "адрес", задней частью на проезжей части ул. "адрес", к задним колёсам указанного автомобиля подходят описанные выше следы юза. На противоположной стороне улицы несколько вперёд (2,1 метра между линиями от осей передних колёс автомобилей) располагается автомобиль Рено Каптюр регистрационный знак №, передней частью на проезжей части "адрес" и по направлению к "адрес", задней частью на газоне.

К протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия приложены фотографии, на которых зафиксированы проезжая часть, расположение на ней автомобилей, имеющиеся на автомобилях механические повреждения.

Из фотографий следует, что проезжая часть "адрес" хорошо просматривается во всех направлениях, движение транспортных средств редкое.

В объяснении, данном должностному лицу ГИБДД Д.М.Г., Еланцев Н.А. пояснил, что, управляя автомобилем Ниссан Эльгранд регистрационный знак №, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около <данные изъяты> км/час. В это время автомобиль Рено Каптюр регистрационный знак №, двигавшийся по "адрес" со стороны "адрес", выехал на "адрес" и осуществил поворот в сторону "адрес", создав ему помеху. С целью избежать столкновение, он снизил скорость до <данные изъяты> км/час, сместился влево, частично заняв полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Автомобиль Рено Каптюр регистрационный знак № далее стал с "адрес" совершать поворот налево на "адрес" в сторону "адрес" и перегородил ему, Еланцеву Н.А., движение. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения уже не смог и его автомобиль столкнулся с автомобилем Рено Каптюр регистрационный знак №.

В своём объяснении от Д.М.Г. Шевченко Н.А. пояснила, что около 14 часов, управляя автомобилей Рено Каптюр регистрационный знак №, двигалась по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" и со скоростью около <данные изъяты> км/час подъехала к перекрёстку "адрес" с "адрес" на расстоянии около 20 см от разделительной линии слева, убедилась в отсутствии машин в попутном и встречном направлении, включила сигнал левого поворота и начала выполнять манёвр поворота налево на "адрес", проехала около <данные изъяты> метров, полностью находилась на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в это время увидела, что из потока попутных машин, двигавшихся сзади, вылетел автомобиль, который на большой скорости двигался в её сторону и столкнулся с её автомобилем, повредив его.

Таким образом участники дорожного движения, стороны по настоящему делу, изначально представили различные версии дорожно-транспортного происшествия, соответственно, сделать вывод о соответствии какой-либо из версий реальным событиям и определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, возможно на основании анализа дополнительно исследованных доказательств. При этом, как указано выше, презюмируется вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и именно на ответчике лежит обязанность в предоставлении доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба пострадавшему (истцу по настоящему делу).

В рамках дела об административном правонарушении назначена и проведена экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № предоставленные видеозаписи, позволяют провести исследование и установить лишь общие характеристики механизма происшествия, описанные в исследовательской части данного заключения. Соответственно ответить на вопрос«Кто из участников данного дорожно-транспортного происшествия первым начал манёвр? Водитель автомобиля Рено Каптюр, гос. рег. знак № или водитель автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. рег. знак № манёвр обгона?», не представляется возможным. При просмотрах предоставленных видеозаписей, также установлено, что по траектории движения автомобиля «Ниссан Эльгранд» per. знак №, по проезжей части "адрес", отсутствуют какие-либо мерные объекты, которые могли бы служить известной (определенной) системой координат, позволяющей установить в количественном выражении перемещение автомобиля «Ниссан Эльгранд» с какого-либо момента, до момента столкновения транспортных средств. Поэтому определить экспертным путём скорость движения автомобиля «Ниссан Эльгранд» по предоставленным видеозаписям, не представляется возможным.

При заданных исходных данных, скорость движения автомобиля «Ниссан Эльгранд» peг. знак № перед началом экстренного торможения, исходя из длины следов торможения длиной 18,3 м, определяется равной не менее <данные изъяты> км/час.

Так как не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, достоверно неизвестны траектории движения и скорости движения ТС, ответить на вопрос «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации?»,не представляется возможным.

Оценив данное заключение эксперта, суд находит его достаточно поверхностным, поскольку реальное исследование предоставленной видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом не произведено, покадравая развёртка видеозаписи не осуществлялась, эксперт фактически уклонился от дачи надлежащего заключения по делу, поскольку имеющиеся методики позволяют по базовой длине автомобиля определить скорость передвижения, также никаких усилий для определения по данным видеозаписи траектории движения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия экспертом не принято, как и указывает эксперт, задачи по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия не ставились и без установления механизма надлежащее заключение не возможно. Поэтому суд указанное заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю отвергает, как неквалифицированное.

По инициативе участника по делу до обращения в суд проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортное происшествие специалистом ООО «Экском» Карнаковым А.И.

Согласно заключению указанного специалиста, ситуационный механизм развития исследуемого ДТП, заключается в следующем: Автомобиль RenaultKaptur двигается по "адрес", перед поворотом направо на "адрес" останавливается, пропускает автомобили, двигающиеся по "адрес", поворачивает на "адрес", включает левый указатель поворота и двигается прямо клевой части перекрёстка "адрес" и "адрес", приступая к исполнению манёвра поворота налево - выезжая на полосу встречного движения, в указанный момент в кадре видеозаписи в конце первого перекрёстка с "адрес" ходу движения транспортных средств) появляется автомобиль NissanElgrand двигающийся в пределах полосы дороги, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль NissanElgrand двигается прямо по ул. "адрес", проезжает правую часть перекрёстка с "адрес" и перестраивается влево на полосу встречного движения, обгоняя автомобиль RenaultKaptur, приближающийся к левой части перекрёстка с "адрес".

Далее у левой части перекрёстка с "адрес" происходит столкновение исследуемых транспортных средств, после которого автомобиль NissanElgrand останавливается у левого края проезжей части за перекрёстком с "адрес", а автомобиль RenaultKaptur отбрасывает вправо, он выезжает частично за пределы проезжей части и останавливается. В условиях развития исследуемого ДТП автомобиль NissanElgrand перед столкновением двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, что превышает разрешённую на данном участке скорость движений <данные изъяты>/ч, 3.24 Ограничение максимальной скорости, ограниченную дорожным знаком

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля NissanElgrand должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5. абзац 1; 10.1 абзац 1, 10.2 11.2 абз. 2, термина параграфа 2 "Уступить дорогу (не создавать помех)", линий дорожной горизонтальной разметки 1.6; 1.1., дорожного знака ограничение скорости <данные изъяты> км/ч Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля RenaultKaptur должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абзац 2, термина параграфа 2 Преимущество (приоритет)" Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля NissanElgrand должен соблюдать требования указанных в ответе по второму вопросу Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленных ограничений, при проезде перекрёстка не должен был выезжать на полосу встречного движения и не создавать опасности и помех выполняющему левый поворот на перекрёстке и имеющему преимущество в движении автомобилю RenaultKaptur.

Водитель автомобиля Renault Kaptur в исследуемой дорожной ситуации в соответствии с требованиями указанных в ответе по второму вопросу Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был при возможности обнаружения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что в исследуемых обстоятельствах развития механизма ДТП, при первичном выполнении манёвра поворота налево в пределах перекрёстка автомобилем Renault Kaptur, и вторичным - последущим выездом автомобиля NissanElgrand на полосу встречного движения, не лишало водителя автомобиля Renault Kaptur возможности предотвратить столкновения путём остановки, так как траектории транспортных средств пересекались.

Оценив данное заключение специалиста с учётом его мотивированности, полноты проведённого исследования, соответствия другим исследованным по делу доказательствам, суд находит его белее полным и квалифицированно обоснованным, чем приведённое выше заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Алтайскому краю, однако отмечает, что, вопреки утверждению, содержащемуся в заключении специалиста, порядок пересечения перекрёстков в Правилах дорожного движения РФ не определён. Правила лишь требуют, чтобы при выезде с перекрёстка транспортное средство оказалось на полосе дороге, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, с недостаточной полнотой специалистом проанализирована траектория движения автомобиля Renault Kaptur и не дана оценка действиям водителя указанного транспортного средства, осуществлявшего обгон на перекрёстке. Вследствие чего суд использует для постановки решения по делу данное заключение специалиста в части достоверно отражающей обстоятельства движения транспортных средств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена экспертам ФБУ АЛСЭ МЮ РФ и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы в её автотехнической части Перед столкновением автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № двигалась по проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес". Перед пересечением с проезжей частью "адрес" транспортное средство остановилось, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по ней. Примерно через 11 секунд, пропустив автомобили, автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № начал выезжать на проезжую часть "адрес". После того как автомобиль выехал на "адрес", на "адрес", налево повернул автомобиль, двигавшийся со встречного направления. Выехав на "адрес" и проехав по ней некоторое расстояние, автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № нача поворачивать налево, на "адрес". В этот момент автомобиль Ниссан Эльгранд г.р.з. № двигался по проезжей части "адрес" позади автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № в том же ряду с гораздо большей скоростью. После того как Рено Каптюр г.р.з. № начал маневрировать влево, автомобиль Ниссан Эльгранд г.р.з. № также предпринял маневр влево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. С момента выезда на проезжую часть "адрес" до столкновения автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № двигался около 8 секунд.

Определить точную скорость движения автомобилей Рено Каптюр регистрационный знак № и Ниссан Эльгранд регистрационный знак № перед выездом на перекресток и при его пересечении исходя из данных видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине низкого качества представленной видеозаписи.

Исходя из величины длины следов торможения (юза), скорость автомобиля Ниссан Эльгранд регистрационный знак № перед началом торможения составляла не менее <данные изъяты> км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля Ниссан Эльгранд г.р.з. № не представилось возможным по причине невозможности учесть затраты кинетической энергии на столкновение с автомобилем Рено Каптюр г.р.з. №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Эльгранд регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 8.1 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Рено Каптюр регистрационный знак № требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

В момент первичного контакта автомобиль Ниссан Эльгранд г.р.з. № контактировал своим правым передним углом с левой боковой стороной и передней дверью автомобиля Рено Каптюр г.р.з. №. Продольные оси автомобилей Рено Каптюр г.р.з. № и Ниссан Эльгранд г.р.з. № в момент первичного контакта могли располагаться под углом 25° относительно друг друга.

Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей Рено Каптюр г.р.з. № и Ниссан Эльгранд г.р.з. №, а также расположение автомобилей относительно габаритов проезжей части, экспертным путём не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения располагалось на половине проезжей части ул. Г.Исакова, предназначенной для движения в направлении от "адрес" в сторону "адрес". Первым к манёвру поворота налево приступил автомобиль Рено Каптюр г.р.з. №. В это время автомобиль Ниссан Эльгранд г.р.з. № находился позади автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № на половине проезжей части "адрес", предназначенной для движения в направлении от "адрес" в сторону "адрес". Определить расстояние между автомобилями в данный момент в рамках технической экспертизы не представилось возможным.

В момент первичного контакта автомобиль Ниссан Эльгранд г.р.з. № контактировал своим правым передним углом с левой боковой частью (левой передней дверью) автомобиля Рено Каптюр г.р.з. №. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошёл отброс и разворот передней части автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № по направлению хода часовой стрелки, в результате чего автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № задней частью левой боковой стороны вступил в контакт с правой боковой стороной автомобиля Ниссан Эльгранд г.р.з. №. После чего автомобиль продвинулся вперед по ходу своего движения до столкновения, ударился о бордюрный камень. После чего остановился в положении, которое зафиксировано на схеме места ДТП.

Решить вопросы, на каком расстоянии до места столкновения находился автомобиль, допустивший это столкновение, в момент занятия автомобилями Рено Каптюр регистрационный знак № и Ниссан Эльгранд регистрационный знак № одного ряда, а также, имел ли водитель автомобиля, допустившего столкновение, избежать столкновения путём экстренного торможения с момента возникновения опасности в движении (занятие автомобилями одного ряда) со скорости, установленной при экспертном исследовании при условии, что второй автомобиль продолжал движение с установленной при экспертном исследовании скоростью, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Водитель автомобиля Ниссан Эльгранд г.р.з. № имел возможность избежать столкновения, двигаясь со скоростью <данные изъяты>/ч, с момента выезда автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № на проезжую часть "адрес" (с момента занятия автомобилями одного ряда) даже не прибегая к экстренному торможению.

Все механические повреждения, имеющиеся па автомобиле Рено Каптюр г.р.з. №, получены в условиях дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г..

Согласно заключению указанной судебной экспертизы в её автотовароведческой части размер ущерба от повреждения автомобиля Рено Каптюр регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., на датудорожно-транспортного происшествия, составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр регистрационный знак № без учёта износа заменяемых узлов и деталей, составляет <данные изъяты> руб. Для автомобилей со сроком эксплуатации до <данные изъяты> лет износ заменяемых узлов и деталей равен 0.

Применение какого - либо другого способа восстановления автомобиля Рено Каптюр рег.знак №, помимо ремонта его с использованием оригинальных улов и деталей, неправомерно.

Рыночная стоимость не повреждённого автомобиля, аналогичному
автомобилю Рено Каптюр рег.знак №, до ДТП Д.М.Г., составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, составляет: <данные изъяты> рублей.

Эксперты, давшие заключения по указанной экспертизе, Б., С. допрошены по настоящему делу, каждый в отдельности подтвердили данное им заключение, на вопросы сторон дали разъяснения по непонятным сторонам моментам в заключениях.

Оценив указанное заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в обеих её частях (автотехнической и автотовароведческой), суд находит его достоверным, поскольку оно дано экспертами, имеющими необходимые образование и навыки в применённой области экспертной деятельности, на основании полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с применением и соблюдением имеющихся экспертных методик, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу.

Соответственно, суд кладёт указанное заключение судебной экспертизы в обеих её частях, наряду с другими доказательствами, в основу решения по делу.

Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), закреплено:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что столкновение транспортных средств, соответственно причинение ущерба истцу Шевченко Н.А. повреждением её транспортного средства, произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Эльгранд регистрационный знак № Еланцева Н.А., который в нарушение требований указанных выше положений Правил дорожного движения РФ при ограничении скорости движения в <данные изъяты> км/час осуществлял движение со скоростью не менее <данные изъяты> км/час (не исключено до скорости <данные изъяты> км/час), на перекрёстке начал обгон транспортного средства, совершающего поворот налево.

Поскольку ущерб причинён по вине Еланцева Н.А. и у него на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. отсутствовал полис ОСАГО, именно Еланцев Н.А. является лицом, обязанным возместить причинённый Шевченко Н.А. ущерб.

С учётом заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, признанной судом достоверным, восстановление транспортного средства истца путём его ремонта нецелесообразно, размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной цены автомобиля, аналогичного автомобилю истца, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из пояснения в судебном заседании представителя истца Шевченко Н.А. на основании нотариальной доверенности Брем А.С. истец отказывается передавить ответчику повреждённый автомобиль, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу подлежит вычету стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, поскольку иначе это приведёт к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты>=623600 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании в счёт возмещения ущерба 968217 руб., исковые требования удовлетворены <данные изъяты> примерно на 64,41%, государственная пошлина оплачена в сумме 12882 руб., соответственно в возмещение в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12882х64,41= 8297 руб. 30 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования Шевченко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевченко Н.А. с Еланцева Н.А. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 623600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8297 руб. 30 коп., всего 631897 руб. 30 коп.

Шевченко Н.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 2 февраля 2021 года.

          Судья                                                                                В.А. Завертайлов