Решение по делу № 33-5/2018 от 27.09.2017

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-5/2018

2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Андреевой А.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Мелешкова М.А. – Дегиль Е.С.,

по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СВК-Красноярск» - Гаврикова Д.М.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» в пользу Иванова <данные изъяты> утраченный заработок за период с 07.04.2015 года по 30.10.2015 года в размере 778505 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10985 рублей 05 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ООО « СВК- Красноярск» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2014 года в 23 часа по вине водителя Мелешкова М.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего автомобилем «Изуци W 7111» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве аренды на автодороге « Канск –Абан» Богучаны» произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью в виде перелома костей правой голени в верхней трети, тупой травмы живота, ушиба слепой кишки. С места дорожно- транспортного происшествия он был доставлен в Богучанскую районную больницу, где находился на стационарном лечении, после чего был выписан на амбулаторное долечивание. Период временной нетрудоспособности длился с 20.06.2014 года по 14.01.2015 года. По завершении периода временной нетрудоспособности он приступил к исполнению трудовых обязанностей, был назначен на вышестоящую должность с увеличением среднемесячного заработка. 07 апреля 2015 года вновь был госпитализирован в стационар с последствиями полученной автодорожной травмы.

За период временной нетрудоспособности с 07 апреля 2015 года по 30 октября 2015 года утраченный заработок составил 674 614 рублей 35 копеек. Кроме того, в результате полученных травм он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда просит определить в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении слушания дела, не ознакомил с материалами дела, а также не провел оценку представленных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства имеющие значение для дела, не запрошены медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь нетрудоспособности истца в периоды с 07.04.2015 г. по 14.07.2015 г. и с 28.07.2015 г. по 30.10.2015 г. с травмой, полученной в результате ДТП. Кроме того, принятый во внимание судом расчет утраченного заработка, произведен истцом на основании справки о заработке, выданной работодателем, которая не соответствует требования ст. 1086 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при расчете утраченного заработка, суд должен был учесть только доходы облагаемые подоходным налогом. Кроме того, судом необоснованно было отказано стороне ответчика в ходатайстве об истребовании необходимых документов.

В судебном заседании истец Иванов С.Н. апелляционную жалобу считает не обоснованной показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Мелешков М.А. и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешнии предъявленного иска.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 20 июня 2014 года в 23 часа водитель Мелешков М.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей за управлением техниченски исправным автомобилем «Изуци W 7111» государственный регистрационный знак О 187 ТС, принадлежащем ООО « СВК – Красноярск» на праве аренды, двигался по автодороге « Канск –Абан» Богучаны» со стороны с.Богучаны в направлении гор. Канска.

В нарушение п.2.7 ПДД Мелешков М.А. находясь в утомленном состоянии, вызванным управлением транспортным средством на протяжении 19 часов без сна и отдыха, во время управления уснул за рулем и временно потерял контроль над управлением транспортным средством, в связи с чем в нарушение п.9.1 и 9.9 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, сьехал на левую по ходу своего движения обочину, где на 262 км + 827,9 м. совершил наезд на стоящего возле припаркованного автомобиля « Мазда RX8» государственный регистрационный знак В 079 АУ Иванова С.Н., придавив его к указанному автомобилю. В результате дорожно- транспортного происшествия Иванову С.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: перелом костей право голени в верхней трети, тупая травма живота, ушиб слепой кишки, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. С места дорожно- транспортного происшествия Иванов С.И. был доставлен в Богучанскую районную больницу, где находился на стационарном лечении, после чего был выписан на амбулаторное долечивание. Период временной нетрудоспособности длился с 20.06.2014 года по 14.01.2015 года.

По завершении периода временной нетрудоспособности, истец был выписан к труду и с 15 января 2015 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО « Богучанский ЛПК».

07 апреля 2015 года Иванов С.И. вновь был госпитализирован в стационар с последствиями полученной автодорожной травмы и находился на амбулаторном и стационарном лечении непрерывно с 07 апреля по 30 октября 2015 года.

На основании приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года Мелешков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года были удовлетворены требования Иванова С.И. и в его пользу с ЗАО « Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано 160 000 рублей, с владельца источника повышенной опасности ООО « СКВ-Красноярск» в возмещение имущественного вреда взыскано 321 128 рублей 63 копейки, включая утраченный за период временной нетрудоспособности заработок, а также компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 07 апреля по 30 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность истца в указанный период является следствием полученной в результате ДТП травмы, в объем ответственности лица, причинившего вред источником повышенной опасности входит возмещение утраченного заработка.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами приговором Богучанского районного суда от 23 октября 2014 года в части обстоятельств причинения вреда здоровью истца, решением того же суда от 05 августа 2015 года, листками временной нетрудоспособности на имя истца.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что между периодом нетрудоспособности истца и обстоятельствами ДТП отсутствует причинная связь, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются ответом Богучанской ЦРБ, полученным по запросу судебной коллегии из которого следует, что обострение хронического посттравматического остеомиелита в/з правой большеберцовой кости, свищевая форма, деформирующий артроз правового коленного сустава, являются следствием полученной им 20 июня 2014 года автодорожной травмы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, как лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объем подлежащего возмещению вреда указан в ч.1 ст. 1085 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, утраченный заработок потерпевшего за период временной нетрудоспособности должен определяться исходя из суммы дохода, полученной потерпевшим Ивановым С.И. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Суд, при определении утраченного заработка в нарушение требований ст. 1086 ГК РФ исходил из заработка истца за два месяца, предшествующих наступлению повторного периода нетрудоспособности, т.е. за февраль, март 2015 года.

Таким образом, решение в части суммы утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав, утраченного заработка

( дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При рассмотрении требований Иванова С.И. решением Богучанского районного суда от 05 августа 2015 года было установлено, что в период, предшествующий причинению вреда здоровью истец работал в ООО « Богучанский ЛПК» по основному месту работы и его заработок за 12 месяцев, предшествующих получению травмы составил 352 057 рублей 12 копеек, среднемесячный 29338 рублей 09 копеек и по совместительству - в ООО

« Русфорест – Ангара», где общая сумма начисленной ему заработной платы составила 284 357 рублей 09 копеек, его среднемесячный заработок за аналогичный период составил 28 435 рублей 70 копеек.

Таким образом, среднемесячный заработок истца, полученный путем деления общей суммы заработка начисленной истцу за 12 месяцев до получения травмы составит 53 034 рубля 52 копейки из расчета:

(352057,12 + 284 357,09 ) : 12 = 53034,52.

В период временной нетрудоспособности, работник полностью освобождается от исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца с 07 апреля по 30 октября 2015 года в пользу Иванова С.И. с ответчика подлежит взысканию в качестве утраченного заработка 361 599 рублей из расчета:

53034,52 х 6 месяцев ( май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) = 318207,12

За апрель 2015 года сумма утраченного заработка составит:

53034,52 : 22 дня в месяце х 18 рабочих дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности) = 43391,88.

А всего за весь период временной нетрудоспособности сумма утраченного заработка составит: 318207,12 + 43391,88 = 361 599.

Судом первой инстанции сумма утраченного заработка определена неверно, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. С учетом изменения суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, размер государственной пошлины составит 6 815 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа истцу в компенсации морального вреда, поскольку указанные требования уже были разрешены судом и решением суда от 05 августа 2015 года размер компенсации был определен в сумме 100 000 рублей. Никаких иных обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, вновь предъявленный иск не содержит.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, необоснованном отклонении заявленного ходатайства об отложении слушания дела, нарушении его прав на ознакомлением с материалами дела не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны не только уведомить суд об уважительности причин отсутствия, но и представить доказательства, их подтверждающие. В обоснование ходатайства об отложении слушания дела представитель третьего лица сослался на не ознакомление с материалами дела, однако, как следует из материалов дела к суду с ходатайством об ознакомлении до дня слушания дела не обращался, судом в ознакомлении ему отказано не было. Третье лицо, Мелешков М.А. получил копию искового заявления и извещение о месте и времени слушания дела заблаговременно 10 июля 2017 года за 15 дней до дня слушания дела и имел реальную возможность, как ознакомиться с материалами дела, так и заявить все необходимые ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года в части суммы утраченного заработка подлежащего взысканию с ООО « СВК –Красноярск» в пользу Иванова С.И. и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ООО « СВК – Красноярск» в пользу Иванова <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка за период с 07 апреля по 30 октября 2015 года включительно 361 599 рублей и госпошлину в доход местного бюджета - 6815 рублей 99 копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: