Решение по делу № 33-23879/2023 от 04.07.2023

Судья: Трофимова Н.А.	дело № 33-23879/2023УИД 50RS0031-01-2022-012657-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-10618/2022 по иску Карпова А. АлексА.а к Карповой Т. Л., Зениной С. В. о признании недействительным договора дарения автомобиля,

по апелляционной жалобе Карпова А. АлексА.а на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам                       Карповой Т.Л., Зениной С.В. о признании договора дарения автомобиля марки Фольксваген Поло, 2017 г.в., гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между Карповой (Зениной) Т.Л. и Зениной С.В. в феврале 2022 года недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что между ответчиками заключен договор дарения указанного автомобиля, без согласия истца, при этом спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Карпова А.А. и Карповой (Зениной) Т.Л. О заключенном договоре истцу стало известно после получения искового заявления о расторжении брака.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зенина (Карпова) Т.Л., ее представитель Зновьева Е.А. в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик Зенина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Зениной С.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от        06 октября 2022 года исковые требования Карпова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Карпов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Карпов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Зенина (Карпова) Т.Л., ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Карповым А.А. и Зениной (Карповой) Т.Л. заключен брак.

Брак прекращен <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> ((л.д. 114).

<данные изъяты> между Карповой Т.Л. и Зениной С.В. заключен договор дарения транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2017 г.в.,                       гос. номер <данные изъяты>.

Таким образом, отчуждение автомобиля произведено в период брака.

Ссылаясь на действительность договора дарения, ответчица в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что автомобиль приобретен и зарегистрирован на ее имя по просьбе отца, который в силу возраста не имел возможности оформить кредит. Отец оплачивал кредит, владел автомобилем, осуществлял ремонт. Между ней и супругом была достигнута договоренность о том, что после погашения кредита, автомобиль будет переоформлен на одного из родителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ, п. 2 ст. 253, ст. 160, п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что истцом                    Карповым А.А. не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор дарения между Карповой                     (Зениной) Т.Л. и Зениной С.В. был заключен без его согласия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчиком Карповой (Зениной) Т.Л. взят потребительский кредит на сумму 755 294,12 руб. на покупку автомобиля марки Фольксваген Поло, 2016 г.в., кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «АЦ-Бренд» и Карповой (Зениной) Т.Л. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по которому вышеназванный автомобиль был приобретен за 792 000 руб. с условием его оплаты кредитными средствами.

<данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» оформлен страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>, согласно которому лицами, допущенными к управлению вышеназванным автомобилем, являются Карпова Т.Л. (ответчик) и                    Зенин Л.Л. (отец ответчика Карповой Т.Л.).

<данные изъяты> Карпова Т.Л. выдала доверенность на право управления транспортным средством зенину Л.Л., <данные изъяты> года рождения ( л.д.111).

Из страховых полисов, оформленных на автомобиль марки Фольксваген Поло, 2016 г.в., в период с 2019-2022 г.г. следует, что                        Зенин Л.Л. всегда был допущен к управлению вышеназванным автомобилем. Также к управлению ТС в разные периоды были допущены Карпов А.А., Карпова (Зенина) Т.Л., Плакс В.Г. (л.д. 102-103).

<данные изъяты> сестрой ответчика Плакс З.Л. в ПАО «Сбербанк России» взят потребительский кредит на сумму 371 000 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> погашена, договор закрыт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Плакс З.Л., Плакс В.Г. показали, что спорное транспортное средство никогда не находилось во владении и собственности супругов Карповых, хоть и было оформлено на Карпову Т.Л. Спорным транспортным средством с момента его приобретения фактически пользовался Зенин Л.Л. (отец ответчицы), в том числе платил кредит, оформленный на Карпову (Зенину) Т.Л., осуществлял уход за транспортным средством.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Зенину Л.Л. была оформлена первая группа инвалидности (л.д. 109), на автомобиль Фольксваген Поло, 2017 г.в., гос. номер <данные изъяты> выдан знак, дающий право парковки на специальных местах для инвалидов, который имел действие и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, из паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты> следует, что на момент приобретения спорного автомобиля в собственности супругов Карпова А.А. и Карповой (Зениной) Т.Л. находилось 2 автомобиля: ЛЭНД-РОВЕР ФРИЛЭНДЕР 2004 года выпуска и Опель Мокка 2015 года выпуска                 (л.д. 51-53, 56-56).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что автомобиль подарен в период брака, когда в силу закона супруги действуют с согласия друг друга, автомобиль находился во владении отца ответчицы (при наличии еще двух транспортных средств на семью), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения, заключенный между Карповой (Зениной) Т.Л. и Зениной С.В. был заключен с согласия истца Карпова А.А., а доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона договора дарения знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Карпова А.А. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от

06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи