Решение по делу № 33-369/2021 от 21.12.2020

Судья Бахарева Е.Е.     № 2-6584/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-369/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюгиной С.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Артюгиной С.Д., Артюгина А.Д., Артюгина Д.Н., его представителей Трудова Н.Ю., Артюгина Н.Н., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее КПК «КапитольКредит», кооператив) обратился в суд с иском к Артюгину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 960 276 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 543 048 рублей 31 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 356 782 рублей 74 копеек, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере 60 445 рублей; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение: ..., общая площадь ... кв.м, этаж ..., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 803 рублей.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА> с Артюгина Д.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» взысканы задолженность по договору ипотечного займа №... от <ДАТА> в размере 905 831 рубля 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа – 543 048 рублей 31 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 356 782 рублей 74 копеек, неустойка (пени) – 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

В апелляционной жалобе Артюгина С.Д. просит об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права, поскольку в квартире, на которую решением суда обращено взыскание, кроме отца, зарегистрированы и проживают она и ее брат Артюгин А.Д., другого жилья они не имеют.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КПК «КапитольКредит» по доверенности Шкодских С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Артюгина С.Д. и несовершеннолетний Артюгин А.Д. в лице его законного представителя Артюгина Д.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турковская О.Н.

Ответчики Артюгина С.Д. и Артюгин А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик Артюгин Д.Н., его представители по доверенности Трудов Н.Ю., Артюгин Н.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Артюгиной С.Д. поддержали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель истца КПК «КапитольКредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Турковская О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования КПК «КапитольКредит» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между КПК «КапитольКредит» и Артюгиным Д.Н. заключен договор ипотечного займа №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере ... рублей, с переплатой процентов ...% в год, со сроком на ... месяцев с даты перечисления суммы займа.

Денежные средства в размере ... рублей переданы истцом ответчику
<ДАТА>, при этом на основании заявления ответчика в соответствии с пунктом 5 договора ипотечного займа из суммы предоставленного займа займодавцем удержан первоначальный платеж в размере ... рублей.

Обеспечением исполнения денежных обязательств Заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Права Залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной №...
от <ДАТА>. Предмет ипотеки принадлежит ответчику Артюгину Д.Н. на праве собственности.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из наличия неисполненного денежного обязательства Артюгина Д.Н., а именно, в нарушение условий договора ипотечного займа, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком в период <ДАТА> по <ДАТА> неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, что послужило основанием для обращения КПК «КапитольКредит» с настоящим иском в суд.

Согласно представленному расчету задолженность Артюгина Д.Н. составила 960 276 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 543 048 рублей 31 копейки; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 356 782 рублей 74 копеек; неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 60 445 рублей.

Оснований для исключения из суммы задолженности 43 478 рублей, удержанных истцом при выдаче кредита, о чем заявлено Артюгиным Д.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку условие о первоначальном платеже в указанном размере согласовано сторонами договора, данная сумма включена в состав основного долга, расчет произведен истцом исходя из общей суммы займа.

Доводы представителя ответчика Трудова Н.Ю. о применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и о перерасчете суммы задолженности исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита, что установлено частью 3 статьи 6 вышеназванного Закона, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в преамбуле заключенного между сторонами договора заем являлся целевым, был связан с ведением Артюгиным Д.Н. предпринимательской деятельности и не использовался заемщиком на потребительские цели.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком Артюгиным Д.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, указанное условие договора в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Оснований для уменьшения суммы задолженности на 860 000 рублей, внесенных Артюгиным Д.Н. и его отцом Артюгиным Н.Н. на счет КПК «КапитольКредит» в период с <ДАТА> по <ДАТА> у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные денежные средства были перечислены после принятия решения Вологодским городским судом Вологодской области от 20 августа 2018 года и правомерно возвращены истцом на счета плательщиков ввиду исполнения указанного решения суда и погашения задолженности по договору за счет реализации заложенного имущества, состоявшейся <ДАТА>.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит расчет истца правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей, поскольку заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с Артюгина Д.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 905 831 рубль 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 543 048 рублей
31 копейка; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 356 782 рубля 74 копейки; неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Разрешая требования КПК «КапитольКредит» об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке на (залоге недвижимости)».

Предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для Артюгина Д.Н. и членов его семьи, совместно проживающих в спорном помещении, поводом для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру не являются, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Согласно пункту 4.3 закладной №..., предмет ипотеки оценен сторонами на сумму 1 455 432 рубля на основании отчета оценщика
ООО «Группа компаний «АЗИРА» №... от <ДАТА>.

Принимая во внимание условия соглашения сторон, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия определяет начальную продажную цену реализации заложенной квартиры в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, что составляет восемьдесят процентов от установленной на основании отчета оценщика рыночной стоимости жилого помещения.

Данную оценку ответчик Артюгин Д.Н. при рассмотрении дела Вологодским городским судом Вологодской области не оспаривал, цена квартиры при ее реализации <ДАТА> определялась исходя из указанной суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Артюгина Д.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей.

Учитывая, что определением от 26 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Артюгина Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа в сумме 905 831 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 803 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:    

Судьи: