Решение по делу № 33-726/2017 от 20.12.2016

Судья Карцевская О.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т. и Батялова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: представителя Турусова В.И. – Паланджян И.Г., представителя ТСЖ «Ижора-34» - Ефременко Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционной жалобе Крацера Е. И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от <...> и дополнительное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от <...>

по иску Крацера Е. И. к Антохиной Е. Б., Турусову В. И., Быстрову А. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения,

у с т а н о в и л а:

Крацер Е.И. обратился в суд с иском к Антохиной Е.Б., Турусову В.И., Быстрову А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <адрес> созданы две управляющие компании: ТСЖ «Ижорская, 34А», ТСЖ «Ижора-34».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> выбран способом управления многоквартирным жилым домом - ТСЖ «Ижорская, 34А». Принятое решение общего собрания повлекло правовые последствия - ТСЖ «Ижорская, 34А» фактически управляет всем многоквартирным домом, заключив дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями за весь МКД.

Решением Советского районного суда от <...> по делу <...> в удовлетворении требования Турусова В.И. о признании недействительным решения по вопросу повестки дня: «Выбрать способом управления многоквартирным жилым домом <адрес> отказано.

Не согласившись с данным решением, в целях его отмены ответчики инициировали созыв и провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>. Решением данного собрания отменено решение собрания собственников от <...> До определения нового порядка управления многоквартирным домом <адрес> сохранить способ управления, действовавший до <...>, то есть две управляющие компании: ТСЖ «Ижорская, 34А» и ТСЖ «Ижора-34».

Считает недопустимым такого выбора способа управления многоквартирным домом, как две управляющие компании. Оспариваемым решением нарушен порядок смены управляющей компании, и законные права и интересы истца на управление домом легитимно выбранной компанией.

Принимая решение об отмене предыдущего решения общего собрания и выборе способом управления многоквартирным домом двумя управляющими компаниями, общее собрание вышло за пределы своих полномочий.

Поскольку в подъезде <...> дома находятся квартиры №<...> и нежилое помещение <...> (пом.П1), а в подъезде <...> квартиры <...>, нежилые помещения <...> (пом.П3) и <...> (пом. П4), то избрать непосредственное управление невозможно в силу закона.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> выбран способом управления многоквартирным жилым домом <адрес> - товарищество собственников жилья, то ещё раз его выбрать, но с другим названием также невозможно в силу закона.

При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> о выборе управляющей компании ТСЖ «Ижорская, 34А» оспорено в установленном порядке, решением суда от <...> в удовлетворении данных требований отказано, что исключает возможность его оспаривания и отмены, возврату к состоянию, существовавшему до <...> на основании решения общего собрания собственников помещений дома от <...>.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным, ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведённого в форме очного голосования <...> по вопросу повестки дня: «4. Отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очного голосования <...>, принятого по п.3 повестки дня, изложенного в редакции: Выбрать способом управления многоквартирным жилым домом <адрес> - ТСЖ «Ижорская, 34А». До определения нового порядка управления многоквартирным домом <адрес> сохранить способ управления, действовавший до <...>.

Признать управляющей компанией дома в период с <...> ТСЖ «Ижорская, 34А».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Крацера Е.И. - Орехова И.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений, поддержала.

Ответчики Турусов В.И., Быстров А.С., представитель Антохиной Е.Б. – Паладжян И.Г., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать как необоснованных.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ижорская, 34А» председатель правления ТСЖ Дремучева Т.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ижора – 34» председатель правления ТСЖ Ефременко Н.В. исковые требования не признал.

    Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года Крацеру Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Антохиной Е.Б., Турусову В.И., Быстрову А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения.

Дополнительным решением суда от <...> отказано в удовлетворении требований Крацера Е.И. к Антохиной Е.Б., Турусову В.И., Быстрову А.С. о признании управляющей компанией дома в период с <...> – ТСЖ «Ижорская, 34А».

В апелляционных жалобах на вышеуказанное решение суда, дополнительное решение суда Крацер Е.И. просит отменить указанные как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крацер Е.И. и представитель ТСЖ «Ижорская, 34А» не явились, обратились с заявлением об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что их представитель Орехова И.Н. <...> занята в другом процессе, назначенного <...> по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от <...> по делу <...> года по иску ТСЖ «Ижорская, 34А» к ТСЖ «Ижора-34» в г.Владимире.

Представитель Турусова В.И. – Паланджян И.Г., представитель ТСЖ «Ижора-34» - Ефременко Н.В. просили отказать в удовлетворении заявления, указали на то, что это приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя Турусова В.И. – Паланджян И.Г., представитель ТСЖ «Ижора-34» - Ефременко Н.В., изучив доводы изложенные в заявлении об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно почтовым уведомлениям Крацер Е.И. и ТСЖ «Ижорская, 34А» о судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда, уведомлены <...>, в связи с чем, имели достаточное время для заключения соглашения с иным представителем.

Представитель Турусова В.И. – Паланджян И.Г., представитель ТСЖ «Ижора-34» - Ефременко Н.В., просили решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 данной статьи содержит перечень вопросов, решения по которым принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данный перечень не является исчерпывающим.

Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ установлен ст. ст. 145 - 146 ЖК РФ, при этом в силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, если иное не установлено настоящим разделом, на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ распространяются положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крацер Е.И., является собственником <адрес>.

По инициативе собственников помещений <адрес> Антохиной Е.Б. (собственник квартиры <...>), Турусова В.И. (собственник квартиры <...>), Быстрова А.С. (собственник нежилого помещения П 1), <...>г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очной форме в соответствии с повесткой:

- об изменении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>Аа по <адрес>: Определить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>: собственник, по инициативе которого собирается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не менее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть отправлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений под роспись; с обязательным дублированием сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в общедоступных местах (в лифтовых холлах первых этажей 1 и 2 подъезда);

- признать утратившим силу решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования <...>, принятое по п.12 повестки дня: «Определить способом уведомления о созыве очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>: для собственников жилых помещений размещение информации о проведении собрания на доске объявлений в лифтовых холлах 1 и 2 подъезда, для собственников нежилых помещений отправкой почтой по последнему известному адресу проживания собственника помещений (по последнему известному месту нахождения юридического лица) или вручение собственнику (официальному представителю по роспись);

- об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования <...>, принятого по п.3 повестки дня, изложенного в редакции: «Выбрать способом управления многоквартирным домом №<адрес> ТСЖ «Ижорская,34А». Отменить названное решение. До определения нового порядка управления многоквартирным домом <адрес> сохранить способ управления, действовавший до <...>;     

- о даче согласия ООО «Павлин» на размещение информационного оформления ООО «Павлин» в виде светового короба и объемных элементов на фасаде здания по адресу: <адрес>;

- об определении порядка уведомления о принятых внеочередным общим собранием решениях и общих решениях (далее общее собрание).

Истец оспаривает законность принятого решения по вопросу повестки дня <...>.

    К числу обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании решения общего собрания относятся: надлежащее уведомление под роспись или заказным письмом всех собственников о проведении собрания с соблюдением срока о таком уведомлении (п. 4 ст. 45 ЖК РФ); наличие кворума на собрании (п. 3 ст. 48 ЖК РФ), наличие подписей всех участников собрания, которые могут содержаться как в самом протоколе, так и быть оформлены в виде отдельного документа - реестра, приложения и т.д.; соблюдение шестимесячного срока исковой давности (ст. 46 ЖК РФ); соблюдение компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома является не любое нарушение требований или формальностей, а лишь такие существенные нарушения закона, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников.

Из материалов дела следует, что инициаторами проведения общего собрания были направлены заказные письма с уведомлением о проведении собрания собственникам помещений заблаговременно, более чем за 10 дней до даты проведения. Уведомления о предстоящем собрании с повесткой дня также были вручены под роспись собственникам помещений, что подтверждается реестром о получении уведомлений, а также в подъездах <...> и <...> данного дома были размещены объявления о предстоящем собрании с указанием повестки дня внеочередного общего собрания, даты, времени, места проведения собрания.

Крацер Е.И. был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного собрания, однако, не присутствовал на нем.

Представитель Крацера Е.И. - Орехова И.Н., являющаяся сособственницей квартиры <...> и членом правления ТСЖ «Ижорская, 34А», присутствовала на общем собрании <...>, но от регистрации и от голосования по вопросам повестки дня отказалась, принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня, что следует из протокола общего собрания.

На внеочередном общем собрании <...> присутствовали лично и по доверенности собственники помещений, площадь квартир которых составляет 4313,3 кв.м., что составило 62.2% от общей площади, т.е. в работе собрания приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

По вопросу 4 повестки проголосовало «За» проголосовало 89,3%, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Как видно из протокола и отчета счетной комиссии, общее собрание собственников помещений принимало решения только по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что постановка оспариваемого вопроса в повестку общего собрания прямо противоречит ст. 44, 46 ЖК РФ, исходя из следующего.

Полномочия общего собрания собственников помещений дома определены в части 2 ст. 44 ЖК РФ и перечень указанных в этой норме вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, не является исчерпывающим.

В то же время ЖК РФ не содержит вопросов, решения по которым не вправе принимать собственники помещений дома.

Среди иных вопросов, отнесенных Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, можно назвать, помимо указанных в ч. 2 ст. 44, в частности: определение сроков и порядка проведения годового общего собрания, а также порядка уведомления о принятых им решениях (ч.1 ст.45); определение порядка оформления протоколами решений общего собрания (ч.1 ст. 46); определение конкретного помещения в многоквартирном доме, в котором размещаются сообщения о решениях, принятых общим собранием, и об итогах голосования по соответствующим вопросам (ч.3 ст.46); определение места или адреса хранения протоколов общих собраний (ч. 4 ст. 46).

При рассмотрении дела ответчики пояснили, что указанным решением общего собрания определен порядок управления многоквартирным домом <адрес> путем отмены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очного голосования <...>, принятого по п. 3 повестки дня, изложенного в редакции: Выбрать способом управления многоквартирным жилым домом <адрес> - ТСЖ «Ижорская, 34А», до определения нового порядка управления многоквартирным домом <адрес> сохранить способ управления, действовавший до <...>.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по буквальному выражению вопросов повестки дня общего собрания, в связи с чем, учитывая принцип диспозитивности гражданского законодательства, указанная формулировка вопроса не свидетельствует о его недействительности или ничтожности, поскольку решение об избрании способа управления многоквартирным домом в виде двух ТСЖ не вошли в повестку дня и такого решения собственниками помещений не принято.

Судебная коллегия считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а потому не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и обоснованно были отклонены судом.

Судебная коллегия отмечает, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    Судебной коллегией принимается во внимание что <...>г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ - ТСЖ «Ижора-34», о ликвидации ТСЖ «Ижорская, 34А» в соответствии с п.2 ст.141 ЖК РФ, об избрании ликвидационной комиссии ТСЖ «Ижорская, 34А».

На момент рассмотрения данного гражданского дела, указанное решение общего собрания не отменено, недействительным не признано, форма и способ управления многоквартирным домом приведены собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствие с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

При рассмотрении требований Крацера Е.И. о признании управляющей компанией дома в период с <...> – ТСЖ «Ижорская, 34А» в дополнительном решении суд первой инстанции указал на то, что данное требование является производным от первого требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Крацера Е. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: