Решение по делу № 2-1789/2024 (2-14495/2023;) от 14.12.2023

                                             РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

    -по иску Прокурора <адрес> к ФИО3 о признании сведений недостоверными и исправлении реестровой ошибки;

    -по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО3 об установлении факта отсутствия на земельном участке нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора <адрес>, действуя в защиту интересов органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к кадастровому инженеру ФИО9, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сведений недостоверными, обязании исключить сведения из ЕГРН и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав при этом на следующее.

Прокуратурой <адрес> в ходе проведения надзорных мероприятий выявлен факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о месте нахождения объекта капитального строительства на основе недостоверных сведений, повлекший возникновение у собственника такого объекта преимущественного права на приобретение муниципального земельного участка без торгов.

Установлено, что на территории г.о. Тольятти зарегистрирован объект капитального строительства-нежилое здание, площадью 83,7 кв.м. с кадастровым номером №

Первоначально право собственности на указанный объект установлено решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, право собственности на объект переходило ФИО11 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО12 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО2 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ЕГРН, сведения о том, что указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации г.о. Тольятти на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в рамках проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения частей данного земельного участка и уточнением сведений об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка.

В дальнейшем, по заявлению Администрации г.о. Тольятти на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о том, что и в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости с кадастровым номером №

По заявлению ФИО2 об исправлении технической ошибки к которому было приложено заключение кадастрового инженера ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была исправлена указанная в заключении техническая ошибка, сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером № изменены на сведения о том, что названный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

По заявлению ФИО2 на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в пределах образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером № участка с кадастровым номером №. При этом, названный технический план содержал сведения о координатах местоположения объекта на земельном участке, однозначно указывающие на расположение объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, при внесении в рамках осуществления государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ указанных изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № соответствующие изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ данная техническая ошибка была исправлена, сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес> из ЕГРН исключены, сохранены сведения о его расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Таким образом, на основании подготовленных кадастровым инженером ФИО9 межевых планов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства с кадастровым номером № возник первоначально на земельном участке с кадастровым номером №, а далее был перемещен на земельные участки с кадастровыми номерами 63:№.

Вместе с тем, Прокуратурой <адрес> установлено, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 63:№, объект не располагается и никогда не располагался.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в его пределах располагается объект. При этом, земельный участок с кадастровым номером № с учета снят, запись в ЕГРН в отношении него погашена.

Согласно объяснениям ФИО10, конкурсного управляющего ФИО11 - ФИО13, ФИО12 объект капитального строительства располагается в другом месте, а именно вблизи <адрес> по проспекту Московский <адрес>.

В ходе опроса кадастрового инженера ФИО9 установлено, что выходы на вышеуказанные земельные участки она не осуществляла, здание не осматривала, существует ли объект она не знает. При этом, в техническом плане указаны точки границ здания на основе информации ФИО2

Таким образом, кадастровым инженером в технический план на объект внесены недостоверные сведения.

В свою очередь, ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> представлены недостоверные сведения о месте нахождения объекта, что повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений, затрагивающих права администрации г.о. Тольятти на земельный участок с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного Прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил:

1. Признать сведения о месте нахождения объекта капитального строительства с кадастровым номером № техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными.

2. Признать недействительными сведения в ЕГРН о месте нахождения объекта - нежилое здание, площадью 83,7 кв.с., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, адрес: ФИО1, <адрес> по Московскому проспекту, напротив 1-го квартала <адрес>.

3. Обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о месте нахождения объекта - нежилое здание, площадью 83,7 кв.с., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, адрес: ФИО1, <адрес> по Московскому проспекту, напротив 1-го квартала <адрес> в пределах земельных участков 63№

4. Истребовать в пользу Администрации г.о. Тольятти из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства по делу изначально заявленные исковые требования неоднократно уточнялись в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том 2, л.д. 77-83, 123-129), в результате чего Прокурор <адрес> окончательно просит суд:

1. Признать сведения о месте нахождения объекта капитального строительства с кадастровым номером № в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 63:<адрес> по адресу: ФИО1, <адрес>, по Московскому проспекту, напротив 1-го квартала <адрес> недостоверными.

2. Признать внесение сведений в ЕГРН о месте нахождения объекта-нежилого здания, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, адрес: ФИО1, <адрес>, по Московскому проспекту, напротив 1-го квартала <адрес>    реестровой ошибкой.

3.Обязать кадастрового инженера ФИО4, ФИО2 исправить реестровую ошибку о месте нахождения объекта-нежилого здания, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, адрес: ФИО1, <адрес>, по Московскому проспекту, напротив 1-го квартала <адрес> в пределах земельных участков № путем проведения кадастровых работ, подготовки межевого плана на указанные земельные участки и технического плана на здание с кадастровым номером № их предоставления в Управление Росреестра по <адрес>.

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исправлении реестровой ошибки в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №; <адрес>

Администрация г.о. Тольятти в свою очередь обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти поступило обращение ООО «Высота» о размещении на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: спорт (5.2), деловое управление (4.1), магазины (4.4), здания с кадастровым номером №, имеющего возможные признаки самовольной постройки.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности муниципального образования г.о. Тольятти и на ином вещном праве не предоставлялся лицу, в собственности которого находится здание с кадастровым номером №

Согласно данным автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Администрации г.о. Тольятти информация о выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) объекта отсутствует.

В связи с этим, Администрацией г.о. Тольятти в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес> было направлено обращение о проведении проверки законности действий лица, осуществившего строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> проведено внеплановое контрольное мероприятие, организуемое в виде выездного обследования.

В рамках вышеуказанного обследования специалистами строительного надзора составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, которым установлено, что здание с кадастровым номером № на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

На основании вышеизложенного Администрация г.о. Тольятти была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила:

Признать зарегистрированное за ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>-отсутствующим (том 1, л.д.199-201).

В ходе судебного разбирательства по делу первоначально заявленное исковое требование было уточнено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в результате чего Администрация г.о. Тольятти окончательно просит суд признать факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> нежилого здания с кадастровым №, зарегистрированного за ФИО2 (том 2, л.д. 178-179).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Прокурора <адрес> к ФИО2 о признании сведений недостоверными и исправлении реестровой ошибки и гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 об установлении факта отсутствия на земельном участке нежилого здания, были объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ (том 1 л.д.249-250).

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3 в связи с продажей здания (том 2, л.д.168).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «Строитель», ГИСН по <адрес>, АО «Тандер», ООО «Высота» (том 2, л.д.54-55,248).

Помощник Прокурора <адрес> ФИО14, в судебное заседание явился. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержал. Требования в части обязания исправить кадастровую ошибку путем проведения кадастровых работ, а также требования к кадастровому инженеру ФИО9 и Управлению Росреестра по <адрес> (п. 3 уточненного иска), не поддержал. В дополнение пояснил следующее.

             В прокуратуру <адрес> поступило обращение от застройщика на Московском проспекте, у которого с Администрацией был заключен договор об использовании земельных участков и подключении коммуникаций. До заключения договора Администрация разделила эти земельные участки. В процессе подготовки межевых планов объект 1023 в схемах находился за пределами 67 земельного участка, который впоследствии был разделен. Далее, кадастровый инженер по договору с ФИО2, на основании поворотных точек перемещает в техническом плане объект на муниципальный земельный участок 8989. В процессе разбирательств были установлены все собственники этого объекта капитального строительства до ФИО2, который построен в 2005 году. В судебном порядке признано право собственности на нежилое здание, зарегистрировало – физическое лицо, документов не сохранилось. Есть только решение суда и договор без схем и планов. Токарев - первый собственник пояснил, что объект находится не там, где сейчас помещен на плане, а в противоположном месте, с другой стороны квартала Все последующие собственники также говорят о том, что объект находился в другом месте. По документам объект расположен на муниципальном земельном участке. ФИО2 воспользовался преимущественным правом на выкуп земельного участка. Представители Администрации выехали на место, установили, что фактически на земельном участке нет здания. У физического лица не законно возникло преимущественное право. Земельные участки 8989 и 67 это все муниципальная собственность. Полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку повлечет отмену обременения муниципального земельного участка и восстановление нарушенных прав третьих лиц.

             Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился. Представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО15, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.113), о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д.249). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

             Ранее поддерживал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивал.

            Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (том 3 л.д.10). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее предоставил письменный отзыв на исковые заявления (том 2, л.д.220-222), в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился. Просил в удовлетворении требований прокурора <адрес> и администрации г.о. Тольятти отказать.

            До начала судебного заседания направил в суд встречное исковое заявление к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Прокуратуры <адрес> и АО «Тандер» об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в принятии которого судом было отказано, поскольку иск ФИО3 не соответствует условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

           Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО9-ФИО16, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.46), в судебное заседание явился. С исками не согласился, считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 ч. КоАП РФ, ей назначен штраф. Однако, данное постановление не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. ФИО4 не может самостоятельно исправить реестровую ошибку, поскольку она осуществляет деятельность на основании договоров.

            Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено (том 3, л.д.13-14). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

           Ранее, представитель Управления Росреестра по <адрес>,             ФИО17, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.112), пояснял следующее.

           В данном случае, имеет место реестровая ошибка, допущенная на основании недостоверных сведений, в представленных на регистрацию документах, подготовленных кадастровым инженером.

           Не возражал против уточненных заявленных требований, в случае, если все обстоятельства будут доказаны. Решение суда само по себе является основанием для исправления реестровой ошибки, поэтому требования в уточненном иске прокурора являются взаимоисключающими.

           Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО18, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.155-156), в судебное заседание явился. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях (том 2 л.д.144-145). Вопрос об отказе, либо удовлетворении требований прокурора и администрации, оставил на усмотрение суда.

           Представители третьих лиц ООО «Строитель» и ООО «Высота» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 3 л.д.6-9).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Государственная инспекция строительного надзора по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено (том 3 л.д.11-12). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил ин е просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора <адрес>, а также Администрации г.о. Тольятти являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Основания возникновения гражданских прав, указаны в ст. 8 ГК РФ, при этом, акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также сделки, являются одними из таких оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки, здания, сооружения в соответствии со ст. 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимого имущества.

П. 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на объекты недвижимого имущества, и может быть оспорена только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 61 названного Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Таким образом, реестровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН.

В соответствии со ст. 2 Закона № 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу действующего законодательства земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8, часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 26 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по Московскому проспекту напротив 1 квартала <адрес> (том 2, л.д. 130-133). Ранее указанное здание принадлежало ФИО2 (том 1, л.д. 63-65).

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, в связи с проведением анализа сведений об обьекте недвижимости с кадастровым номером № были установлены следующие обстоятельства (том 1, л.д. 53-55).

По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), сведения о том, что указанный обьект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации г.о. Тольятти на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в рамках проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения частей данного земельного участка и уточнением сведений об обьекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка.

В дальнейшем по заявлению Администрации г.о. Тольятти на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о том, что и в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится обьект недвижимости с кадастровым номером №. По заявлению ФИО2 об исправлении технической ошибки, к которому было приложено заключение    кадастрового инженера ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ была исправлена указанная в заключении техническая ошибка, сведения о расположении обьекта недвижимости с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером № изменены на сведения о том, что названный обьект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № по заявлению Администрации г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, был осуществлен учет образованного из него земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах. При этом названный межевой план содержал сведения о том, что обьект недвижимости с кадастровым номером № расположен в пределах измененного земельного участка с кадастровым номером №

По заявлению ФИО2 на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о том, что обьект недвижимости с кадастровым номером № расположен в пределах образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №. При этом названный технический план содержал сведения о координатах местоположения обьекта на земельном участке, однозначно указывающее на расположение обьекта в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, при внесении в рамках осуществления государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ указанных изменений в сведения об обьекте недвижимости с кадастровым номером № соответствующие изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ данная техническая ошибка была исправлена, сведения о расположении обьекта недвижимости с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес> из ЕГРН исключены, сохранены сведения о его расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1, л.д. 203-226).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование г.о. Тольятти (том 1, л.д. 56-59, том 3, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из Акта выездного обследования Государственной инспекции строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228), а также протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 230-231), в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:8989, расположенного по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, отсутствует, признаков самовольного демонтажа здания не выявлено.

Согласно заключения МБУ «Архитектура и Градостроительство» в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами 63№, установлено, что фактически на данных земельных участках обьект недвижимости с кадастровым номером <адрес> отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером № расположен обьект капитального строения площадью 104 кв.м. Координаты строения отражены в исполнительной схеме (том 2, л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> кадастровый инженер ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ (Внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (том 2, л.д. 135-143). Поименованное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд, исходя из анализа вышеустановленного, приходит к выводу о том, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположен обьект капитального строения с кадастровым номером №, между тем фактически на указанных земельных участках данный обьект недвижимости отсутствует.

Со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать иное. Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не завлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г.о. Тольятти об установлении факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, Московский проспект, нежилого здания с кадастровым номером № зарегистрированное за ФИО3, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что такого способа защиты нарушенного права, который избрала Администрация г.о. Тольятти, не предусмотрено действующим законодательством, суд находит несостоятельными, поскольку по основаниям, изложенным выше, перечень способов защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, а выбранный истцом способ приведет к реальному восстановлению его нарушенных прав.

Поскольку установленные судом противоречия между сведениями, содержащимися в ЕГРН, и фактическими обстоятельствами, возникли в результате деятельности кадастрового инженера, суд считает данную ошибку реестровой, которая подлежит исправлению.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации сторонами правомочий собственника в отношении обьектов недвижимости, не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К1).

Вместе с тем, прокурор не поддержал п. 3 уточненных исковых требований, в котором предъявлял требование к кадастровому инженеру, как к ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 130, 131, 209 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> к ФИО3 о признании сведений недостоверными и исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО3 об установлении факта отсутствия на земельном участке нежилого здания, удовлетворить.

Установить факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, Московский проспект, нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0103035:1023, зарегистрированное за ФИО3.

Признать сведения о месте нахождения обьекта капитального строительства с кадастровым номером № в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, по адресу: <адрес>, Московский проспект, напротив 1-го квартала <адрес> недостоверными.

Признать внесение сведений в ЕГРН о месте нахождения обьекта – нежилого здания, площадью 83,7 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> по адресу: <адрес>, по Московскому проспекту напротив 1-го квартала <адрес> реестровой     ошибкой.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН об исправлении реестровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 05.07.2024 года.

Судья                                                 Ю.В. Тарасюк