Решение по делу № 22К-823/2024 от 22.05.2024

        Судья Прейбис И.И.    Дело № 22 – 823 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     23 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого ФИО1.,

    защитника – адвокатов Дидорук Л.Л., Шилова С.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитников – адвокатов Шилова С.А. и Дидорук Л.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2024 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до 5 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Шилов С.А. и Дидорук Л.Л., не соглашаясь с постановлением, просят его отменить. В обоснование указывают следующее. Постановление является незаконным и необоснованным, мера пресечения в виде заключения под стражу не отвечает принципам законности и гуманизма, нарушает права ФИО1, является чрезмерно суровой. Выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Тяжесть расследуемого преступления не является достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Доводы стороны защиты о том, что преступление относится к преступлениям экономической направленности, необоснованно отклонены судом. Суд не учел, что АО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность, ФИО1 не было известно об источнике финансирования контракта. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Калининграда, ранее не судим, не препятствовал производству по делу, является генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», с которым заключен ряд контрактов, неисполнение которых повлечет убытки для федерального и муниципального бюджетов. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит порядок производства по уголовному делу и надлежащее поведение ФИО1.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1., в режиме видео-конференц-связи, и его защитников – адвокатов Дидорук Л.Л. и Шилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание ФИО1. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО1. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, иные документы, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Само по себе то, что ФИО1 возглавляет ООО, не препятствует его заключению под стражу.

Исходя из содержания предъявленного обвинения в мошенничестве, связанном с поставкой оборудования, непригодного для эксплуатации, по завышенной стоимости, в рамках Государственной программы вооружения по договору с АО «<данные изъяты>», учредителем которого является Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», учредителем которой является Российская Федерация, инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с осуществлением полномочий по управлению ООО или с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения на ФИО1 не распространяются, чему суд дал надлежащую оценку в постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Само по себе согласие собственника жилого помещения с избранием ФИО1. домашнего ареста либо запрета определенных действий не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО1. под стражу, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: