Решение по делу № 33-2905/2022 от 13.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2905/2022

УИД 36RS0035-01-2021-001886-11

Строка 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Леденевой И.С., Пономаревой И.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-1366/2021 по иску Васильевой Елены Евгеньевны к ООО «Гарант», Житнухину Евгению Владимировичу, ООО «Комиссар» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» по доверенности Шалимова Виктора Сергеевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», Житнухину Е.В., указав, что 21.08.2021 при приобретении автомобиля в автосалоне «Fresh Воронеж» ООО «Магистраль 36» ей был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP» (карта №) от ООО «Гарант» является обязательным условием для получения одобрения кредита банком. Договор с компанией ООО «Гарант» для ознакомления при сделке не был предоставлен, условия предоставления услуг перед оформлением не были озвучены. После оформления сделки Васильева Е.Е. обнаружила, что цена по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP» (карта №) составила 110000 руб. Сумма за услуги ООО «Гарант» включена в кредит и переведена в адрес менеджера автосалона Житнухина Е.В., оформленного в качестве индивидуального предпринимателя. Самостоятельно ознакомиться с содержанием договора, размещенного в сети «Интернет», Васильева Е.Е. возможности не имела, поскольку приобретала автомобиль и была занят оформлением прав на него. Васильева Е.Е. не имела намерения пользоваться услугами, предусмотренными договором публичной оферты об оказании услуг «VIP», поэтому после сделки заявила менеджеру об отказе от услуг, на что получил указание обратиться к поставщику услуг. 31.08.2021 заявление на отказ от услуг и возврат средств было направлено поставщику услуг ООО «Гарант», которое получено 15.08.2021, однако ответа не последовало. Срок на добровольное исполнение требования потребителя по заявлению от 31.08.2021 истец 25.09.2021. Васильева Е.Е. полагает, что действия ответчиков не основаны на законе и нарушают права потребителя, поскольку она имеет право отказаться от договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Васильевой Е.Е. ни одна услуга, предусмотренная договором, не была оказана, договор был навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. Поскольку в установленный в претензии срок денежная сумма не была выплачена Васильевой Е.Е., то последняя полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 25.09.2021 по 29.09.2021, исходя из 3% в день, составляет 16500 руб., а также штраф. Кроме того, Васильева Е.Е. полагает, что взысканию с ответчиков подлежит компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, которую Васильева Е.Е. оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного Васильева Е.Е. просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Гарант» и Житнухина Е.В. в ее пользу денежную сумму в размере 110000 руб., уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP» от 21.08.2021, неустойку в размере 16500 руб. за период с 25.09.2021 по 29.09.2021, а также с 30.09.2021 по день фактической уплаты, исходя из 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (т.1 л.д.4-10).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.11.2021 к участию в деле в качестве соответчик привлечено ООО «Комиссар» (т.1 л.д.119).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.12.2021 исковые требования Васильевой Е.Е. удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу Васильевой Е.Е. взыскано 168000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Васильевой Е.Е. к Житнухину Е.В., ООО «Комиссар» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3700 руб. (т.2 л.д.28,29-35).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант» - Шамилов В.С., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 62-64).

Васильевой Е.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.102-104).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 между Васильевой Е.Е. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №52230-А-01-11 по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому Васильевой Е.Е. предоставлен кредит в размере 955860 руб. на срок 72 месяца под 13,95 % годовых, кредит выдан под залог транспортного средства HYUNDAI IХ35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.16-23).

В тот же день Васильева Е.Е. обратилась с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №), в соответствии с которым Васильева Е.Е. (заказчик) выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (исполнитель), приняла условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers (т.1 л.д.25).

Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 110000 руб. Оплата премии осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора с 21.08.2021 20:05 до 21.08.2023 20:05.

Для оплаты услуг ООО «Гарант» Васильева Е.Е. составила заявление на перечисление денежных средств в размере 110000 руб. в пользу ООО «Экспобанк» (т.1 л.д.24), на основании которого ООО «Экспобанк» перечислило денежные средства на счет ИП Житнухина Е.В., что не оспаривалось сторонами.

Согласно агентскому договору № 12022021 от 12.02.2021 и дополнительному соглашению №1 к нему ООО «Гарант» (принципал) и ИП Житнухин Е.В. (агент) заключили договор, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге». Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты. За оказание агентских услуг по реализации карт принципала по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Агент не вправе осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (т. 2 л.д.7-17).

Из платежного поручения № № от 11.10.2021 следует, что ИП Житнухин Е.В. перечислил ООО «Гарант» оплату страховой премии по договорам страхования за август 2021 года в размере 3486150 руб. (т.2 л.д.18).

31.08.2021 Васильева Е.Е. направила в ООО «Гарант» претензию о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной суммы в размере 110000 руб. (т.1 л.д.56-58). Ответа на претензию не последовало.

ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» предоставлена оферта договора, утвержденная генеральным директором ООО «Комиссар» 02.03.2020, и соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь в дороге», заключенное 30.01.2019 между ООО «Комиссар» и ООО «Гарант» (т.1 л.д.77-112, 113-118, 126-161, 165-167, 185-202).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 15.11.2021 ООО «Комиссар» является юридическим лицом, основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных видов деятельности является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки. ООО «Гарант» является юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: торговля автотранспортными средствами, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (т.1 л.д.212-239).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что Васильева Е.Е. реализовала, предоставленное ей статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, право на отказ от исполнения договора, в связи с чем со дня получения ответчиком ООО «Гарант» претензии договор об оказании услуг VIP (карта №) считается расторгнутым и прекратил свое действие, и, как следствие, имеются основания для взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд первой инстанции, установив нарушение ООО «Гарант» прав Васильевой Е.Е. как потребителя, обоснованно, взыскал с ООО «Гарант» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 56000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Житнухину Е.В. и ООО «Комиссар», суд первой инстанции исходил из того, что ИП Житнухин Е.В. и ООО «Комиссар» не являются сторонами договора публичной оферты об оказании услуг VIP, заключенного между Васильевой Е.Е. и ООО «Гарант», в связи с чем не могут нести обязательств по данному договору, а потому являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права при правильном установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы ООО «Гарант» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комиссар», судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Как следует из заявления от 21.08.2021 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №) заказчика Васильевой Е.Е., в качестве исполнителя указано ООО «Гарант» (ОГРН 1127746492798) (т.1 л.д.25).

Согласно оферты - договора ООО «Гарант» в адрес любого физического или юридического лица, предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической поддержки на дороге (п.2.1.); Компанией является ООО «Гарант» (п.1.1); сумма стоимость услуг Компании вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров компании при заключении Договора (п.5.2) (л.д.28-45).

Денежные средства для оплаты услуг переведены со счета Васильевой Е.Е., открытого ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В., который действует на основании агентского договора от 12.02.2021 № 120220221, заключенного с ООО «Гарант», и по которому агент, реализует третьим лицам услуги ООО «Гарант» (т.2 л.д.18).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к агентскому договору № 12022021 от 12.02.2021, Агент (ИП Житнухин Е.В.) совершает юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом (ООО «ГАРАНТ) (т. 2 л.д.13-14).

На основании вышеизложенного, именно ООО «Гарант» является исполнителем по вышеуказанному договору оказания услуг, заключенного с Васильевой Е.Е., которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка апеллянта на соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019, заключенное с ООО «Комиссар», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное соглашение распространяется на карты «Помощь на дороге» (л.д.165-168), в то время как с Васильевой Е.Е. заключен договор по карте «VIP» (л.д.25).

Кроме того, ООО «Гарант» какие-либо доказательства, подтверждающих распространение указанного соглашения на договор об оказании услуг VIP от 21.08.2021 (карта №), не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для его снижения, так как не усматривается явной несоразмерности штрафа сумме невозвращенных по договору оказания услуг «VIP» денежных средств, с учетом периода просрочки. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранат» по доверенности Шалимова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: