Решение по делу № 8Г-37881/2023 [88-1520/2024 - (88-38812/2023)] от 13.11.2023

50RS0049-01-2021-006816-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1520/2024,

№ 2-36/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           01 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Дробышеву В.В. о признании самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Дробышева В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Дробышеву В.В. о признании объекта капитального строительства, возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, самовольным сооружением, обязании ответчика снести за свой счет возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Иск обоснован тем, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 247 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 559 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, - выполнено песчаное основание, армирование под фундамент, опалубка. Строительство объекта капитального строительства ведется без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. По результатам проверки были составлены акты от 13 сентября 2021 г. и уведомление от 14 сентября 2021 г. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки территории, данный земельный участок находится в зоне Ж-1. В регламенте данной зоны для участков с видом разрешенного использования: магазины, предусмотрены предельные размеры земельных участков - от 500 кв.м до 10 000 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 247 кв.м, что нарушает Правила землепользования и застройки территории, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Чехов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признаны объекты капитального строительства (монолитные железобетонные конструкции), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: <адрес> - самовольными постройками.

На Дробышева В.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства (монолитные железобетонные конструкции), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Дробышевым В.В. решения суда, суд постановил взыскать с Дробышева В.В. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Дробышев В.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью 559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером №, площадью 247 кв.м, вид разрешенного использования: магазины, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером №, площадью 7 800 кв.м, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, обслуживание автотранспорта, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из содержания акта проверки от 13 сентября 2021 г. следует, что на указанных земельных участках с видом разрешенного использования: магазины выполнены песчаное армирование, армирование под фундамент, опалубка; данные виды работ выполнялись в отсутствии разрешения на строительство; исполнительная документация, журналы общих работ не представлены, поэтому нет возможности установить дату начала работ; нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2021 г. Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомило администрацию городского округа Чехов Московской области о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответам Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения об утвержденном градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в ИСОГД Московской области отсутствуют.

Из сообщения Министерства жилищной политики Московской области следует, что в период с 01 января 2015 г. по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № и № Министерством и Минстроем Московской области не выдавались.

Согласно письмам из Управления архитектуры администрации городского округа Чехов Московской области от 05 августа 2021 г. и 06 августа 2021 г. и выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне многоквартирной жилой застройки Ж-1; в управлении архитектуры сведения о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на указанных земельных участках отсутствуют.

В соответствии с протоколом № заседания Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, по результатам проверки принято решение о подготовке материалов для обращения в суд с иском о сносе объектов.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом ИП ФИО5 установлено, что спорные объекты являются фундаментами; у исследуемых построек отсутствует заглубление, фундамент № 1 и фундамент № 2 имеют песчаное основание, армирование под фундамент, опалубка, из чего можно сделать однозначный вывод, что объекты не являются объектом капитального строительства. Фундаменты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, имеющих вид разрешенного использования: магазины, в связи с чем экспертом отмечено, что скорее всего, судя по размерам объектов, они в дальнейшем будут достроены как магазины, что не противоречит виду разрешенного использования по Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области.

Экспертом также сделан вывод, что исследуемые постройки соответствуют установленным строительным нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, неустранимое несоответствие лишь в части минимальных отступов от границ земельных участков; указанные спорные объекты не создают угрозу жизни или здоровью граждан, их возведение не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, однако из бетонной плиты (фундаментов) выступают металлические столбы арматуры, в связи с чем рекомендовано их убрать, во избежание повреждений бездомных животных. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 622 кв.м, расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, при этом исследуемый объект (фундамент № 1) располагается в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, и не входит в охранную зону воздушной линии электропередачи 110 кВ «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО5, которая свое заключение поддержала, пояснила, что вывод о некапитальности объектов был ею сделан ввиду отсутствия заглублений фундаментов, полагает, что перенос спорных объектов без ущерба технически возможен.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, обследуемые монолитные железобетонные конструкции, возводимые на земельных участках с кадастровыми номерами № и № обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, и представляют собой поверхностный фундамент – монолитная железобетонная плита (на земельном участке с кадастровым номером №) и малозаглубленный ленточный монолитный железобетонный фундамент со столбчатыми элементами для усиления и монолитной железобетонной плитой (на земельных участках с кадастровыми номерами № и №), перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Строительная конструкция, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не обеспечивает выполнение положений Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании? и сооружении?», а именно: не соответствуют требованиям механической безопасности – несущая способность конструкций не обеспечена: во время производства экспертизы и натурных измерений в северо-восточном углу экспертом зафиксировано проседание отколовшегося угла конструкции в результате воздействия на конструкцию нагрузки равной массе тела человека. В результате воздействия нагрузки увеличивается трещина отколовшегося угла с шириной раскрытия до 10 мм, нарушая тем самым целостность конструкции и создавая угрозу обрушения. Без организации мероприятий по предотвращению дальнейшего вымывания песчаной подушки, и увеличению площади нависания плиты – большая степень вероятности появления подобных сколов в том числе из-за низкого качества бетона, недостаточных расчетных показателях проектного решения и нарушения технологии производства работ. Также исследованием установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы обследуемая железобетонная конструкция не может являться фундаментом для строительства на нем здания, возведения вертикальных строительных конструкций, служить основанием для закрепления колонн и опор каркасных сооружений. При размерных габаритах, конструктиве и нарушениях технологии производства, выявленных при обследовании, данной конструкции, а также обнаруженных дефектах и повреждениях железобетонная плита не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым к фундаментам зданий.

Строительная конструкция, расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обеспечивают выполнение положений Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании? и сооружении?», а именно: соответствуют требованиям механической безопасности (статья 7) – несущая способность конструкций обеспечена. В верхней плоскости фундаментной плиты находятся множественные выходы на поверхность металлических изделий (стержни арматуры, металлические уголки) из тела плиты на высоту до 300 мм, которые в дальнейшем могут служить основой для крепления несущих конструктивных элементов наземной части здания. На момент проведения экспертизы данные элементы создают угрозу для людей и животных, которые могут беспрепятственно попасть на территорию строительной площадки. Необходимо восстановить целостность ограждения стройплощадки, с целью предотвращения свободного доступа на объект строительства.

Принимая во внимание, что исследуемые строительные конструкции не позволяют идентифицировать хозяйственную деятельность, планируемую в возводимых объектах – применить положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 2.1.3678-20 к спорным объектам в полном объеме не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая степень готовности исследуемых объектов во взаимосвязи с положениями нормативно-технической документации, определено – строительные конструкции, в объеме, существующем на момент проведения экспертизы, не имеют вредного воздействия на здоровье человека, что не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

    В результате проведения экспертного натурного обследования определено местоположение трасс кабелей, которые проходит под исследуемыми строительными конструкциями, что приводит к невозможности проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ (в случае необходимости), отсутствует возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским подключениям в случае аварии и для их технического обслуживания.

    Выявленные нарушения фактического отступа, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, в состав которой входят земельные участки с кадастровыми номерами №, № и при отсутствии возможности проведения процедуры перераспределения и последующего объединения земельных участков – несоответствие, выраженное в несоблюдении нормативного значения отступов от границ земельного участка, относится экспертом к неустранимым недостаткам.

    Выявленное несоответствие, выраженное в несоблюдении нормативного значения процента застройки, относится экспертом к устранимым недостаткам, при условии возможности проведения процедуры объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. При отсутствии возможности проведения процедуры объединения земельных участков – несоответствие, выраженное в превышении процента застройки, относится экспертом к неустранимым недостаткам.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что спорные строительные конструкции, в объеме, существующем на момент проведения экспертизы, не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Местоположение исследуемых строительных конструкций определено застройщиком с нарушением требований пожарной безопаснотси, поскольку противопожарное расстояние между фундаментами составляет 0,68 м/0,88 м.

Согласно данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично расположены в Зоне охраны искусственных объектов – охранная зона линий и сооружений связи, и линий, и сооружений радиофикации (реестровый №. Наименование – охранная зона №). Местоположение данной охранной зоны соответствует местоположению трассы кабеля в западной части, обнаруженной при помощи трассоискателя и указанной на схемах как кабель связи.

    Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 97 кв.м расположена в охранной зоне линий и сооружений связи, и линий, и сооружений радиофикации (реестровый № Наименование – охранная зона №) – схема 3, контур 1; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м расположена в охранной зоне линий и сооружений связи, и линий, и сооружений радиофикации (реестровый №. Наименование – охранная зона ВОЛС №) схема 3, контур 2.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО6, который поддержал свои выводы, изложенные им в заключении, в том числе вывод о капитальности спорных объектов, указав, что в данном случае объекты имеют неразрывную связь с землей, конструкции невозможно поделить на сектора и перенести без ущерба для самих объектов, проектная документация на возводимые объекты отсутствует, при этом одна из плит в связи с имеющимися дефектами не допускает размещения на ней каких-либо сооружений; на участках проходит трасса кабеля, что было определено им при помощи трассоискателя и подтверждается соответствующими указателями-табличками, имеющимися на ограждении участков.

В исследовательской части заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы (листы 26-27 заключения) экспертом отражено, что принадлежность и вид кабеля, местоположение которого определено в восточной части исследуемой территории, не установлены; вместе с тем на металлическом ограждении, расположенном с южной стороны обследуемых объектов, наклеены таблички-указатели с нанесением адреса и телефона эксплуатирующей организации, подтверждающие наличие 2 кабельных линий, проходящих по территории, в пределах которой расположены исследуемые объекты. Также на имеющейся в материалах дела фотографии (т. 1, л.д. 117) отчетливо идентифицируется столбик-кабелеуказатель, расположенный внутри контура строящегося объекта. Местоположение данного указателя в целом соответствует местоположению трассы кабеля в восточной части исследуемой территории, определенной при помощи трассоискателя в рамках проведения натурного исследования. Вместе с тем на момент проведения экспертизы данный столбик-кабелеуказатель демонтирован.

Из материалов дела следует, что представленные письма АО «Мособлэнерго», ПАО «Ростелеком» подтверждают, что по спорным земельным участкам проходят магистральная волоконно-оптическая линия связи, а также кабельные линии КЛ-10-кВ (последние построены и введены в эксплуатацию для электроснабжения многоквартирных домов мкр. <данные изъяты> в 2013 г.), для проведения строительных/земляных работ на участках требуется согласование с указанными организациями.

Факт прохождения на территории земельных участков ответчика кабеля энергоснабжения косвенно следует и из обращений граждан (жителей многоквартирного дома на <адрес>) с жалобами на строительство собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № капитальных строений без соответствующих разрешений на сетях коммуникаций в границах охранной зоны проложенного силового кабеля энергоснабжения - фундамент залит над кабелем монолитным бетоном.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования администрации обоснованы и спорные объекты - монолитные железобетонные конструкции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, подлежат сносу как самовольные постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, что судами без достаточных достоверных и допустимых доказательств не установлены обстоятельства капитальности спорных строений, ошибочно установлены значимые для дела обстоятельства, фактически направлено на иную оценку доказательств по настоящему делу и установленных обстоятельств.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта (повторная судебная экспертиза) является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи