Решение от 15.06.2017 по делу № 2-1637/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1637/17

15.06.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Севостьянову А.С. о защите прав потребителя,

с участием представителей истца, ответчиков

УСТАНОВИЛ:

Самсонова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Севастьянову А.С. о защите прав потребителя, просила возместить расходы на исправление недостатков по ремонту ДВС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отдала на ремонт ответчику головку ДВС автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №. В результате некачественно выполненной работы по фрезеровке головки, двигатель не подлежал дальнейшей эксплуатации. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость головки блока цилиндров (далее ГБЦ) в сборе в размере <данные изъяты> руб., расходы по доставке запчасти <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – оценка восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – представительство в суде, расходы по ремонту в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачено ИП Севастьянову А.С. и <данные изъяты> руб. – услуги ИП ФИО20

В судебном заседании истец Самсонова С.А., представитель истца Аушев А.В. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, кроме требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО ИП ФИО21 для диагностики двигателя, т.к. увеличился расход охлаждающий жидкости (антифриз), во время запуска двигателя на холодную (не прогретую) машину из выхлопной трубы образовывалась небольшая задымленность. После осмотра автомобиля сотрудники СТО сняли ГБЦ для диагностики, проведения опрессовки и при необходимости фрезеровки. В дальнейшем планировалось установить ГБЦ на двигатель. Для диагностики ГБЦ истец через Кожевникова Е.В. обратился к ИП Севостьянову А.С., предварительно с ним созвонился, объяснив ему суть проблемы, просил последнего провести опрессовку ГБЦ на предмет выявления трещин и при необходимости провести фрезеровку.. ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Е.В. отвез ГБЦ ИП Севастьянову А.С. и передал ему ГБЦ, озвучив, что поводом для обращения послужило подтекание антифриза. При передаче ГБЦ никаких актов не составлялось, замеров не производилось. Через несколько часов ответчик связался по телефону с Кожевниковым Е.В. и сообщил, что опрессовка ГБЦ показала целостность корпуса, отсутствие трещин, на вопрос фрезеровать ли ГБЦ, Кожевникова Е.В. ответил: «да, если это необходимо». Ответчик произвел фрезеровку ГБЦ. Вечером этого же дня ответчик сообщил, что работы выполнены, Кожевников забрал ГБЦ и привез её на СТО. Специалист осмотрев отремонтированную ГБЦ сразу сообщил, что её испортили, т.к. клапана по высоте стали превышать высоту самой ГБЦ. Специалистом СТО было указано, что старые маслосъемные колпачки снимались с клапанов и устанавливались обратно, а использовать их вторично после снятия уже нельзя. Двигатель с установленной ГБЦ не стал прокручиваться, что определено при ручном запуске. В результате непрофессиональных действий ответчика ГБЦ пришла в негодность, истец понесла убытки в заявленном размере на приобретение новой детали. Допускает, что при передаче ответчику ГБЦ она была непригодна для дальнейшего ремонта, но эксплуатировать ее можно было, поскольку до передачи ее для диагностики ИП Севастьянову А.С. ее автомобиль нормально передвигался. Истец и ее представитель полагали, что в некачественно проведенном ремонте полностью вина ответчика, так как после опрессовки ГБЦ он должен был сообщить, что работы по фрезеровке ГБЦ производить нецелесообразно. За работы ею через Кожевникова оплачено ответчику <данные изъяты> руб.

Ответчик Севастьянов А.С., представитель истца Ватолин А.И. действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по исковым требования возражали, пояснили, что между сторонами отсутствую договорные отношения, заказчиком услуги являлся Кожевников Е.В., а не Самсонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым Е.В. была передана ГБЦ от автомобиля <данные изъяты> для выявления мелких трещин головки двигателя. Передавалась деталь изначально в технически неисправном состоянии, поскольку была деформирована из-за перегрева двигателя в целом, из-за чего происходило вытекание тосола, общая высота ГБЦ не замерялась. Фрезеровка ГБЦ была проведена по заказу Кожевникова Е.В., который привез ГБЦ для опрессовки, показавшей отсутствие трещин. По заданию заказчика им было выполнено фрезерование -выравнивание плоскости. При визуальном осмотре было установлено, что вследствие перегрева двигателя и использования некачественного моторного масла на плоскости головки имелся прогиб, примерно 0,5 мм., большой нагар и сажа на клапанах, втулке направляющих, распределительного валов и малосъемных колпачках. В этот же день заказчик принял работы без каких-либо нареканий и забрал ГБЦ. ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Е.В. попросил выдать ему чек, в котором расписался, что претензий не имеет. После чего к нему с претензией обратилась Самсонова С.А. Полагал, что предоставленная им услуга по опрессовке и фрезеровке ГБЦ была произведена качественно и в точном соответствии с техническими требованиями. Полагал, что неисправность ГБЦ могла возникнуть в связи с дальнейшими действиями истца по установке ГБЦ, которая изготовлена из алюминия и легко подвергается деформации. Изначально ему была передана непригодная для эксплуатации ГБЦ, которая после 10 лет эксплуатации пришла в негодность. Подвергли сомнению выводы судебной экспертизы. Указали на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо Кожевников Е.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее пояснял, что привез ГБЦ ответчику по просьбе истца, договаривалась с ответчиком истица, просил сделать опрессовку, и в случае необходимости фрезеровку. Полагался на профессионализм ответчика, который должен был определить целесообразность выравнивания поверхности и предупредить заказчика о возможности дальнейшего использования детали. При передаче ГБЦ ответчик пояснил, что снял на головке на 0,5 мм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, согласно которым качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 29 ФЗ РФ установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Из материалов дела усматривается, что Самсонова С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Е.В. по поручению Самсоновой С.А. передал ИП Севастьянову А.С. ГБЦ автомобиля <данные изъяты> с целью ее опрессовки на выявление мелких трещин головки двигателя, определения возможности ее дальнейшего ремонта.

    Согласно акту дефектовки запчасти от ДД.ММ.ГГГГ составленного Севастьяновым А.С. и подписанного Егоровым А.Г., Севастьяновым С.А., «Севастьянов А.С. получил ГБЦ <данные изъяты> от Кожевникова Е.В., обслуживающего данный автомобиль на проверку микротрещин ГБЦ, в случае отсутствия микротрещин фрезеровка ГБЦ. При осмотре головки было выявлено, что ГБЦ имеет деформацию плоскости поверхности 0,5 мм., что является следствием перегрева двигателя. На головке присутствуют следы некачественного моторного масла, что образовало большой нагар и сажу на клапанах, втулке направляющих, распределительного валов и малосъмных колпачках. Вследствие этого требуется полный капитальный ремонт данных запчастей или их замена. Внешний вид ГБЦ свидетельствует о том, что она давно не проходила ремонтные работы. Данный факт доведен до Кожевникова Е.В.».

    Из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП Севастьяновым А.С., следует, что за опрессовку и фрезеровку ГБЦ оплачено <данные изъяты> руб. В строке «претензий не имею» стоит фамилия Кожевников Е.В., указано «головку забрал».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца Самсоновой С.А. направлена претензия, в которой истец указала, что опрессовка ГБЦ показала отсутствие трещин и проведена фрезеровка поверхности ГБЦ. В процессе фрезеровки высота головки уменьшена на 0,5 мм. После проведенного ремонта клапана по высоте превышают высоту самой ГБЦ, что делает невозможным дальнейшее использование данной детали. Предложено заключить соглашение о возмещении частичной б/у ГБЦ в сумме <данные изъяты> руб.

    Ответ на претензию в материалы дела не предоставлен. Со слов истца ответчик отказался получать претензию лично, в связи с чем она направила её почтой.

    Допрошенный в качестве свидетеля Севостьянов С.А. суду пояснил, что ИП Севостьянов А.С. приходится ему сыном, которому на ремонт мужчина привез ГБЦ, Александр замерил головку и выявил прогиб. Мужчина попросил опрессовать головку на наличие мелких трещин, что и было сделано. Поскольку трещин обнаружено не было, заказчик попросил провести фрезеровку головки. Поскольку клиент попросил произвести фрезеровку, она была произведена, это желание клиента, а с какой целью он просил провести эти работы, исполнителя не интересует. С поверхности головки было снято 0,5 мм., клиент забрал деталь, его все устроило. Подтвердил, что ремонт производился по заказу женщины, которая накануне звонила по поводу проверки ГБЦ. Через неделю приехал Кожевников и потребовал чек, в чеке Кожевников указал, что претензий не имеет.

    Свидетель Егоров А.Г. подтвердил факт проведения работ по опрессовке и фрезеровки ГБЦ Севостьяновым А.С. Указал, что при фрезеровке было снято не более 0,5 мм., поскольку снятие 3-4 мм. заняло бы значительное время, необходимости в этом не было. Ему об этом известно, т.к. он присутствовал при выполнении работ ответчиком.

    Учитывая пояснения истца, свидетеля Севостьянова С.А., пояснения Кожевникова Е.В., суд находит довод ответчика о том, что в правоотношения по поводу ремонта ГБЦ с Самсоновой С.А. он не вступал, а принял заказ от Кожевникова Е.В. и действовал по его поручению, несостоятельным.

    Сам по себе факт передачи детали на ремонт лицом, не являющимся собственником, а действующим по поручению собственника, как и то обстоятельство, что Кожевников Е.В. расписался в квитанции по приему детали после ремонта, не свидетельствует о том, что он действовал только в своих интересах.

В данном случае в предмет доказывания входит надлежащее либо ненадлежащее оказание услуги. Согласно выводам эксперта судебно-экспертного учреждения ООО ЦЭАТ «<данные изъяты>» Кузнецова В.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ, головка блока цилиндров автомобиля <данные изъяты> госномер № несправна и непригодна к эксплуатации. Головка блока требует замены.

В результате исследования головки блока выявлено, что при проворачивании двигателя рычагом, в одном положении двигатель перестает проворачиваться (клинит), на поверхности плиты признаков подтекания охлаждающей жидкости и перегрева не обнаружено, поверхности клапанов чистые, без повышенного нагарообразования на тарелках. Поверхность головки блока подвергалась механической обработке, со снятием металла, замеры высоты головки в четырех измерениях, составила А-92,1, Б-92,4, В -92,2, С-92,5 м.м. Имеется неплоскостность поверхности плиты головки блока, ход клапанов затруднен поршнями, при их выходе в верхнюю мертвую точку, на клапанах 2 и 3 цилиндров видны следы касания обрабатывающего инструмента, предположительно фрезы, которой фрезеровали головку блока. Исследуемая головка блока цилиндров автомобиля <данные изъяты>, госномер № имеет толщину от 92,1 до 92,5 мм. и неплоскостность 0,4 мм. Головка блока является непригодной для эксплуатации.

Причиной выхода из строя головки блока цилиндров является ее некачественный ремонт на СТО ИП Севостьянова А.С. Исходя из проведенных замеров высоты головки, им снят слой металла на плите головки блока цилиндров, толщиной от 3,9 мм до 3,5 мм. При этом неплоскостность поверхности плиты головки составляет 0,4 мм. По сути после фрезерования поверхность плиты головки блока получилась кривая.

Головка блока цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты> непригодна для эксплуатации. Головка блока требует замены.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых запасных частей, либо <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Кузнецов В.Ю., проводивший названную экспертизу, суду пояснил, что проводил экспертизу на предмет оценки качества ремонта ГБЦ автомобиля <данные изъяты> После ремонта двигатель не проворачивался, ему что-то мешало. При проверке высоты ГБЦ было выявлено, что в разных местах ее высота разная, что приводит к тому, что клапана касаются поршня. Выяснилось, что проводилась фрезеровка ГБЦ, чего делать не требовалось, поскольку фрезеровка требуется только для выравнивания, если на головке нет трещин, то достаточно опрессовки.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения целесообразности и качества оказанных ответчиком услуг по ремонту головки блока цилиндров автомобиля <данные изъяты>, госномер № года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № 37, установлено, что представленная головка блока цилиндров находится в сборе с распределительным валом, коромыслами, направляющими клапанов, пружинами клапанов, клапанами. Торцевые поверхности тарелок клапанов и поверхность камеры сгорания покрыты незначительным слоем нагара. Привалочная поверхность головки цилиндров имеет гладкую блестящую поверхность после фрезерования. После проверки высоты головки блока цилиндров проведенной по угловым точкам по часовой стрелке, начиная с левой нижней точки, были установлены следующие размеры: 92,1мм.; 92,4мм.; 92,2мм.; 92,5мм. Номинальная высота головки блока цилиндров по данным справочной литературы составляет 94.7-95,65мм. Если высота головки блока цилиндров меньше 94,7мм, ее следует заменить. Так же установлено, что на впускном клапане 2-го цилиндра имеются следы обработки при фрезеровании в виде параллельных валиков и бороздок дугообразной формы. При исследовании привалочной поверхности головки блока цилиндров обнаружено, что края тарелок впускных клапанов головки выступают за пределы привалочной поверхности на 0.2мм.

Выступ клапанов за привалочную поверхность головки блока цилиндров, а так же высота головки блока цилиндров позволяет сделать вывод о том, что с привалочной поверхности головки блока цилиндров был удален значительный слой металла (2,2-3,55мм), что недопустимо, так как это приведет к загибу клапанов и выходу двигателя из строя.

По данным справочной литературы допускается шлифовка привалочной поверхности головки блока цилиндров в случае, если ее неплоскостность составляет более 0,1мм.

Согласно конструктивным особенностям двигателей <данные изъяты> при выходе поршней в верхнюю мертвую точку их верхняя плоскость доходит до привалочной поверхности блока цилиндров, а поскольку края тарелок клапанов выходят за пределы привалочной поверхности головки блока цилиндров даже без учета хода клапанов (ход клапанов составляет 6,12мм), то в этом случае неизбежен контакт клапанов с днищами поршней при установке такой головки блока цилиндров на двигатель, это неизбежно вызовет разрушение поршневой группы двигателя, поломку или загиб клапанов, что является недопустимым.

Вместе с тем удаление избыточного слоя металла с привалочной поверхности головки блока цилиндров вызывает уменьшение объема камеры сгорания, что так же определенным образом сказывается на параметрах двигателя, его ресурсе и т.д., что так же недопустимо.

Представленная на экспертизу головка блока цилиндров для дальнейшей эксплуатации непригодна, является технически неисправной. Неисправность головки блока цилиндров заключается в значительном удалении слоя металла с привалочной поверхности головки блока цилиндров. Удаление значительного слоя металла с привалочной поверхности ГБЦ нецелесообразно, т.к. работа такой головки приведет к выходу из строя двигателя.

Проведенные измерения позволяют сделать вывод о том, что поверхность привалочной плоскости головки блока двигателя является достаточно плоской, соответствующей технологическим требованиям, выполнена качественно, не была подвержена деформации при ее установке на блок двигателя после фрезерования.

Ремонт данной головки блока цилиндров, а именно шлифовка привалочной поверхности, производилась не один раз, последняя операция фрезерования происходила со снятием слоя 0,5 мм.

В своих выводах эксперты пришли к тому, что представленная на экспертизу головка блока цилиндров автомобиля <данные изъяты> является технически неисправной и для дальнейшей эксплуатации не пригодна; проводить фрезеровку головки блока цилиндров было нецелесообразно; причина неисправности головки блока цилиндров заключается в значительном удалении слоя металла с привалочной поверхности головки блока цилиндров; с экспертной точки зрения фрезеровка поверхности головки блока цилиндров выполнена качественно; деформация головки блока двигателя в результате ее установки на двигатель после фрезеровки отсутствуют. Стоимость ГБЦ б/у автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ год без учета износа равна <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Допрошенные свидетели Савиных И.Н., Медведев М.Г. пояснили, что при исследовании ГБЦ ими было выявлено выпирание клапанов из ГБЦ, тогда как они должны быть ниже плоскости. Признаки перегрева ГБЦ имелись, т.к. имелась разная плоскость под углом, что свидетельствует о том, что после перегрева ГБЦ фрезеровали. В случае снятия слоя 0,5 мм., дальнейшая эксплуатация ГБЦ запрещена. Вывод о неоднократной фрезеровке сделан в связи с указанием ответчика о снятии им 0,5 мм для выравнивания, либо было снято больше, т.к. по нормативу высота ГБЦ не должна быть менее 94,7 мм., а она по факту 92,5 мм.

Выводы экспертного исследования, проведенного по определению суда, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в своей сфере.

Оценивая заключение экспертов, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что причина неисправности ГБЦ автомобиля Daewoo Matiz заключается в значительном снятии слоя металла при фрезеровании с привалочной поверхности головки блока цилиндров, что привело к выступу клапанов за привалочную поверхность ГБЦ и как следствие – к невозможности дальнейшей эксплуатации (приведет к заклиниванию двигателя), которое произошло в результате действий ответчика по опрессовке и фрезеровки ГБЦ истца.

Довод ответчика о том, что поступившая к нему в ремонт ГБЦ изначально была неисправна, в связи с чем он не может нести ответственность за ее состояние, является необоснованным.

Доказательств того, что ранее данная ГБЦ подвергалась фрезеровке, а также доказательств высоты ГБЦ до принятия её в работу суду не представлено, т.к. замеры её ответчиком не производились.

Доводы истца о том, что до работ с ГБЦ проведенных ответчиком, она использовалась на автомобиле истца, ответчиком не опровергнуты. В противном случае при запуске двигателя загнуло бы клапана и двигатель заклинил бы, о чем пояснил суду эксперт Савиных И.Н.

В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Поскольку в силу ст. 36 ФЗ РФ того же закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок и если потребитель после этого в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 12 ФЗ РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из того, что ИП Севостьяновым А.С., являвшимся исполнителем работ по ремонту ГБЦ автомобиля истца, не представлено каких-либо доказательств того, что он проинформировал истца до начала работы о том, что представленная ГБЦ автомобиля <данные изъяты> неисправна, в связи с чем не требует проведения каких-либо работ, что лишило истца возможности правильного выбора, в т.ч. отказа от производства работ.

Поскольку в связи с выявленными недостатками истцом были понесены убытки по восстановлению автомобиля путем установления на нем новой ГБЦ, они подлежат взысканию с ответчика.

В качестве доказательства несения расходов по приобретению ГБЦ в сборе на автомобиль <данные изъяты> истцом представлена товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом приобретена деталь ГБЦ в сборе на сумму <данные изъяты> руб.

Факт оплаты истец подтверждает отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ за доставку детали истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из стоимости запчасти, определенной экспертами с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., поскольку истец предоставил к ремонту ГБЦ со значительным сроком эксплуатации, тогда как заявляет требование о взыскании расходов на приобретение детали без учета ее износа.

    Требование о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. с ИП Севостьянова А.С. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере <данные изъяты> руб., оказанной Самсоновой С.А. ИП ФИО24 по ремонту ее автомобиля суд находит не относящимся к данному спору. В правоотношения с ИП ФИО25 истец вступала по своей инициативе с целью ремонта автомобиля, но не из-за действий ответчика по оказанию некачественной услуги.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости услуги, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер <данные изъяты> руб., суд находит его не отвечающим требованию разумности и принципу справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании пени истцом не поддержано, в связи с чем судом не рассматривается.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2017.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: