Решение по делу № 8Г-30756/2024 [88-33371/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33371/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-278/2024

УИД 23RS0045-01-2023-000771-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 11 апреля 2023 года №У-23-20818/5010-003 по рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг Васильченко Анны Николаевны, по встречному иску Васильченко Анны Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 11 апреля 2023 года №У-23-20818/5010-003 по рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг Васильченко Анны Николаевны.

Васильченко А.Н. обратилась в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильченко А.Н. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30 января 2019 года по 28 декабря 2022 года в размере 117490,02 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 11 апреля 2023 года №У-23-20818/5010-003 оставлено без изменения. Встречный иск Васильченко А.Н. удовлетворен. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильченко А.Н. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 117490,02 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3549,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка за рассматриваемый в суде первой инстанции период, указанный во встречном исковом заявлении. Кассатор считает, что судом неправомерно отказано в снижении суммы неустойки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 09.01.2019 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшему место 09.11.2018, в результате которого ТС Хендай, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ№.

15.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО6 направление на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» для ремонта ТС.

11.03.2019 от ФИО6 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО7 № от 20.02.2019.

По результатам рассмотрения представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» не выявило случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного №У-19-62559/5010-007 от 17.12.2019 требования ФИО6 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма УТС в размере 8478,66 рублей, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу №2-39/2021 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене вышеуказанного решения Финансового уполномоченного отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянск-на-Кубани от 20.05.2021 по гражданскому делу №2-7/2021 исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, в счет страхового возмещения взыскано 100000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянск-на-Кубани от 20.05.021 по гражданскому делу №2-7/2021 исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 03.06.2022 решение мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 решение мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 20.05.2021 и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.06.2022 оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 06.09.2022 по гражданскому делу №2-7/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца ФИО6 на Васильченко А.Н.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 15.12.2022 выдан исполнительный лист серии ВС №.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО «PECO Гарантия» 28.12.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета Васильченко А.Н.

26.01.2023 Васильченко А.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (за период с 30.01.2019 по 28.12.2022).

Письмом исх. № от 04.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки отказано.

27.02.2023 Васильченко А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 рублей, за период просрочки исполнения обязательств с 30.01.2019 по 28.12.2022.

11.04.2023 решением Службы финансового уполномоченного № У-23-20818/5010-003 требования Васильченко А.Н. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в общем размере 282509 рублей 98 копеек, из которых 209000 рублей неустойка за период с 03.06.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 28.12.2022 (дата исполнения решения суда по выплате страхового возмещения) исходя из расчета: 100000 рублей х 1%х209 дней; и 73509 рублей неустойка за период с 27.02.2020 по 12.07.2022 исходя из расчета: 8478 рублей (УТС) х 1% х867 дней).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 16, 23, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктов 65, 78, 85, 98 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, отказывая в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки, судом указано, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и оснований для снижения не имеется. Разрешая требования Васильченко А.Н. о взыскании неустойки, суд, учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав Васильченко А.Н., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки, которое удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка за рассматриваемый в суде первой инстанции период, указанный во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения произвел расчет неустойки с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянск-на-Кубани от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-7/2021 до даты выплаты страхового возмещения в размере 282509 руб. 98 коп., то есть с 03.06.2022 по 28.12.2022.

Суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из того, что датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств страховщиком в полном объеме в соответствии с законом являлось 29.01.2019 включительно, в связи с чем, посчитал датой начала начисления неустойки 30.01.2019, произвел расчет неустойки за период с 30.01.2019 по 28.12.2022. Рассчитывая общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, городской суд учел взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки за период с 03.06.2022 по 28.12.2022 в размере 3282509 руб. 98 коп. и вычел ее из общей суммы неустойки, а также учел лимит неустойки – 400000 руб., установленный законом об ОСАГО.

Указание САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 11 апреля 2023 года №У-23-20818/5010-003 с 20.01.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании и возобновлено с 31.01.2022 не свидетельствует о неправомерности взысканной нестойки, поскольку общая сумма неустойки без учета данного периода сама по себе превышает лимит в размере 400000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (30.01.2019 по 28.12.2022), выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

М.А. Романова