Решение по делу № 33-2602/2018 от 14.03.2018

Дело № 33-2602/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Швецовой Н.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуваловой И.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 февраля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления Шуваловой И.А. к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шувалова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 24.07.2017 Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области ее исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56083 руб., удовлетворены. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.11.2017 решение суда от 24.07.2017 оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела не вынесено решение по заявленным ею исковым требованиям о взыскании неустойки (пени), штрафа. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 56083 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.02.2018 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Шувалова И.А. просит определение суда отменить, направить материал со всеми приложениями в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.07.2017 исковые требования Шуваловой И.А. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ВАРС», ООО «Страховая компания «Согласие», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56083 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период с 26.06.2017 по день вынесения судом решения из расчета 3% в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Шуваловой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 56083 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ВАРС», ООО «Страховая компания «Согласие», отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.11.2017 решение суда от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления Шуваловой И.А. к МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2017 данные требования истца уже были разрешены, во взыскании неустойки, штрафа Шуваловой И.А. отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предмет и основание иска истец указывает идентичные, ссылаясь только на то, что ранее заявленные ею требования не были разрешены.

В мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.07.2017 указано, что в иске о взыскании штрафа, неустойки, следует отказать. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказано в полном объеме.

В связи с этим усматривается, что на момент предъявления настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 февраля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления Шуваловой И.А. к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании неустойки (пени), штрафа, оставить без изменения, частную жалобу Шуваловой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи