Решение по делу № 2-4485/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                          г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителей истца Архиповой А.В., Бырназа В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4485/2020 по исковому заявлению Курамышевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Курамышева Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910625 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на почтовые отправления в размере 297,18 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает, что Курамышева Е.В. является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, адрес: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства полностью выплачена ответчику.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства не передан истцу до момента обращения с иском в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя. Представил письменный отзыв в соответствии с которым указывает, что задержка срока передачи объекта обусловлена несвоевременным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано необоснованными отказами в предоставлении государственной услуги, что подтверждается соответствующими решениями компетентных органов. Вместе с тем, указывает, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи. Указывает, что истцом произведен некорректный расчет неустойки, поскольку стоимость объекта взята не из договора участия в долевом строительстве, а из договора уступки прав. Просит снизить размер исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» и ООО «ГарантИнвест» заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении 7 (семи) жилых помещений в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <адрес>

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестпроект» и Курамышевой Е.В. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: номер объекта <адрес> переданы Курамышевой Е.В.

Стоимость объекта долевого строительства выплачена ответчику в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта реализации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства – Курамышевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910625 рублей.

Суд находит определенный истцом период и расчет неустойки необоснованным и некорректным.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестпроект» и ООО «ГарантИнвест», стоимость объектов долевого строительства не определена в конкретном размере, вместе с тем, полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 60000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения, что цессионарий принимает передаваемые права и обязанности участника долевого строительства за 7500000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд находит корректным расчет неустойки исходя из стоимости объекта, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, а не из договора уступки прав требования.

В данном случае неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (6162000? х 235 х 2 х 1/300 х 7,75% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату наступления обязательства) 748169,50 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержка срока передачи объекта обусловлена несвоевременным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано необоснованными отказами в предоставлении государственной услуги, что подтверждается соответствующими решениями компетентных органов, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 325000 рублей.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованной.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 325000 рублей, а размер компенсации морального вреда составляет 5000 рублей, то с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 165000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 297,18 рублей подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, имеются основания для их возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6500 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Курамышевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курамышевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» в пользу Курамышевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 297,18 (двести девяносто семь) рублей 19 копеек, а всего 430297,18 (четыреста тридцать тысяч двести девяносто семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный