Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1379/2022 от 14.01.2022

Дело № 2- 1379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года                                 г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

с участием прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. С января 2017 года работал в <адрес> ПАО «Оренбургнефть» в должности главного специалиста экономической безопасности. В начале января 2018 года вышел в отпуск и приехал в г.Уфу к своей семье. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО6 в отношении него и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ. По возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ создана следственная группы в составе трех следователей по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, и привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, далее был допрошен в качестве подозреваемого, допрос длился с 19.50 часов до 21.20 часов. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении данного преступления не признал, и был направлен для содержания в ИВС УМВД России по г.Уфа. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы РБ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя руководителя СУ по РБ уголовное дело изъято из производства второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ и передано для дальнейшего расследования в Бирский межрайонный СО СУ по РБ, производство предварительного следствия поручено старшему следователю ФИО4. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ этапировали в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ. Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ8 года срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Бирского межрайонного СО СУ по РБ уголовное дело из\ято из производства старшего следователя ФИО4 и передано старшему следователю ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Бирскому межрайонному прокурору. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Бирского межрайонного прокурора РБ вернул уголовное дело для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя Бирского межрайонного прокурора РБ обжаловано вышестоящему прокурору. ДД.ММ.ГГГГ Бирский межрайонный прокурор РБ вернул уголовное дело для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем ФИО9, установлен срок следствия 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Расследование уголовного дела явно затягивали, волокитили, каждый раз продлевая срок содержания под арестом на протяжении 11 месяцев. Постановлением старшего следователя Бирского межрайонного СО СУ по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, за истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Истец был незаконного привлечен к уголовной ответственности и на протяжении 4,5 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в следственном изоляторе, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом, то ест на протяжении 194 дней, что составляет 6 месяцев 17 дней. Указаннным незаконным преследованием истцу причинены существенные физические и нравственные страдания. В связи с незаконным уголовным преследованием истец длительное время находился под арестом в условиях СИЗО, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевших место в течение длительного времени, в состоянии психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным. Факт привлечения истца к уголовной ответственности и длительное время нахождения под домашним арестом негативным образом сказался и будет сказываться впоследствии на отношении к нему коллег юристов и работодателей, что затрудняет поиск новой работы, была подорвана его деловая репутация как юриста, опорочено честное и доброе имя. Находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, истец боялся, что его могут уволить за прогулы, поэтому через адвоката был вынужден передать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по собственному желанию. В связи с незаконным уголовным преследованием истец остался без работы и зарплаты. После прекращения уголовного дела не может трудоустроиться, так как работодатель, проверяя его данные в ИЦ МВД РФ по РБ, получает там информацию, что он на сегодняшний день находится под домашним арестом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирский межрайонный СО СУ СК РФ по РБ, Следственный комитет Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В поданном уточнении исковых требований ФИО1 в качестве соответчика привлек Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО9.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура РБ.

Истец ФИО1, его представитель- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков- Министерства финансов РФ, УФК по РБ, СУ СК РФ по РБ, представители третьих лиц МВД по РБ, Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ, третье лицо старший следователь Бирского СУ СК России по РБ ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от старшего следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 136 УПК РФ указывает на то, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СУ СК России по РБ для организации предварительного следствия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО6

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО7

Постановлением и.о. первого заместителя СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования в Бирский межрайонный СО СУ СК РФ по РБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО4

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест, сроком на 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено старшему следователю Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Постановлением Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО9 об отмене указанного постановления отказано.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 750 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент задержания был трудоустроен в ПАО «Оренбургнефть» в должности главного специалиста экономической безопасности, уволен на основании поданного им заявления по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение инициировано истцом в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в силу несвоевременного предоставления сведений о прекращении уголовного дела, он не имел возможности трудоустроиться, поскольку в ИЦ МВД по РБ содержалась информация о том, что он находится под домашним арестом.

Из ответа Прокуратуры РБ от 17 марта 2022 года следует, что в нарушение требований Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к администраивной ответственности за их совершение, Бирским МСО СУ СК РФ по РБ после принятия решения о прекращении уголовного прследования, соответствующее сообщение в Информационный центр не направлялось, что явилось причиной предоставления Информационным центром справок, содержащих информацию об уголовном преследовании в отношении истца; в связи с этим внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Согласно ответу СУ СК России по РБ от 5 апреля 2022 года изложенные в представлении прокурора факты нашли подтверждение, приняты меры к устранению путем внесения актуальных сведений в оперативно-справочные учеты.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о несвоевременном предоставлении в ИЦ МВД по РБ сведений о прекращении уголовного дела в отношении него и отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, что привело к ущемлению его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, продолжительности нарушения права истца на защиту своей чести и доброго имени, суд полагает определить размер компенсации морального вреда 6 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом требований ст. 1070 ч.1 ГК РФ сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1 за счет средств казны РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ, ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по РБ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1- ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░