Решение по делу № 22-423/2022 от 29.07.2022

Дело № 22-423/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Биробиджан

    Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шипелина Д.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2022 года, которым

Шипелин Д. С. <...>, судимый:

3 апреля 2017 года мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

5 мая 2017 года мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года; постановлением того же суда от 22.06.2017, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2017), определено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

23 сентября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст. 264.1, ст. 70 (приговор от 05.05.2017) УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 12.11.2020) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; постановлением суда от 25.03.2022 условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии - поселении (начало срока наказания исчислено с 13.04.2022), неотбытый срок лишения свободы 10 месяцев 11 дней;

1 июня 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст. 264.1, ст. 70 (приговор от 23.09.2020) УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.06.2022 окончательно определено лишение свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Осуждённый взят под стражу в зале суда и направлен к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей в период с 13 по 27 апреля 2022 года, а также с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого Шипелина Д.С. и защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шипелин Д.С. осуждённый 23.09.2020 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, т.е. имея непогашенную судимость, признан виновным в том, что 19.10.2021 около 02.30час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> и двигался на нём <...> ЕАО. При задержании его в указанном месте сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский», Шипелин Д.С. отказался от их законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Шипелин Д.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои признательные показания, оглашённые в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Шипелин Д.С. не соглашаясь с приговором суда, просит назначить ему более мягкое наказание. Свои доводы обосновывает тем, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства по делу - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больного отца, а также имеющееся у него заболевание - <...>, требующее регулярного приёма лекарств и наблюдение у врача кардиолога. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шипелина Д.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина Шипелина Д.С. подтверждается его признательными показаниями (л.д. 44-46), из которых следует, что в вечернее время 18.10.2021 он закончил ремонт автомобиля марки «<...>» г/н № <...>, принадлежащий С., и поехал на нём в <...>, где встретился с друзьями и употреблял пиво. Около 2 часов ночи он на этом автомобиле поехал к знакомому в <...>, но в районе дома <...> машину остановили сотрудники полиции. От прохождения медицинского освидетельствования и подписания акта, он отказался, так как ему было стыдно.

Из показаний свидетеля П. – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» (л.д. 47-49) следует, что 19.10.2021 после 2ч. ночи в районе <...> остановлен автомобиль под управлением Шипелина Д.С. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя и резкое изменение окраски кожных покровов лица), который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Шипелин был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование на состояния алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», но от освидетельствования он отказался, о чём составлен протокол. Затем вызвали следственно-оперативную группу и произведен осмотр места происшествия с участием Шипелина, а автомобиль помещен на спец.стоянку «Бастион».

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Г.. участвующего понятым при осмотре места происшествия (л.д. 78-79).

Указанные показания в свою очередь подтверждаются и письменными материалами уголовного дела: протоколом отстранения Шипелина Д.С. от управления транспортным средством «<...>» г/н № <...> регион (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.2021, в котором зафиксирован отказ Шипелина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом направления Шипелина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на это состояние (л.д. 10); приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09. 2020 (л.д. 13-18) об осуждении Шипелина по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину Шипелина Д.С. в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Шипелин Д.С. на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную судимость по приговору от 23.09.2020, которым осуждён по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12.11.2020 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 12.11.2020).

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Шипелина Д.С., в частности показания подсудимого о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии признаков такового, суд проверил и оценил.

При этом, доказанность вины Шипелина Д.С. и квалификация его действий не оспаривается сторонами.

Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности его назначения с применением положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, указав об этом в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, страдает психическим расстройством (хронический алкоголизм), замечен в общении с лицами, ведущими криминальный образ жизни.

Учёл суд смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Шипелина Д.С. возможно достичь только при назначении такого вида наказания как лишение свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения определён судом с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

Наличие у осуждённого заболевания <...> и больного отца, о чём осуждённый указал в апелляционной жалобе и заявил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не являются в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, которые суд обязан признать в качестве смягчающих, при назначении наказания осуждённому. Поэтому не свидетельствуют о нарушении судом требований закона и о необходимости безусловного изменения постановленного в отношении осуждённого приговора со снижением ему наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не дано оценки наличию у осуждённого двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и, соответственно, не принято решение о признании данного обстоятельства смягчающим при назначении наказания.

О наличии у осуждённого двоих детей осуждённый указал в судебном заседании, при этом оглашался протокол его допроса в ходе дознания (л.д. 44-46), где также указано о наличии у Шипелина двоих детей. Эти же обстоятельства установлены и отражены в приговорах от 23.09.2020 и 01.06.2022, которые имеют преюдициальное значение, т.е. предрешают наличие данного факта в отношении осуждённого (наличие у него детей).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако, в нарушение указанных положений при назначении Шипелину Д.С. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает тот факт, что он «ранее судим за совершение аналогичного преступления». Вместе с тем, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого Шипелин признан виновным. И при отсутствии этого признака, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 указанной статьи УК РФ либо являться административным правонарушением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что приговор суда подлежит изменению со снижением осуждённому назначенного наказания

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2022 года в отношении Шипелина Д. С. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого двоих детей - малолетнего и несовершеннолетнего;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осуждённому указание о судимости Шипелина Д.С. за совершение аналогичного преступления;

- снизить Шипелину Д.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый Шипелин Д.С. вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин