Решение по делу № 33-13913/2019 от 02.08.2019

Судья ФИО3 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Семеновой О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Романенко В.А., Романенко В.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Романенко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Романенко В.А., Романенко В.В., третьи лица Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области, Ибрагимов И.Б. Оглы, Дударев Ю.Г., Самсоненко Н.Н., Харченко Н.А., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации», указав, что 24.12.2015 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Романенко В.А., при участии третьих лиц Ибрагимова И.Б., Дударева Ю.Г., Матевосян И.Ю., Харченко Н.А., Кузнецова Р.А., Кучина А.В., Догунец О.А., Гаврилович З.Е., Бойченко В.В., Пушкарева Г.А., Казаренко А.И., Веретющенко О.А., Самсоненко Н.Н., Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.05.2016 года в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был сдан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения.

Романенко В.В. и Романенко В.А. зарегистрированы с 19.04.2016 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако использование самовольной постройки не допускается. Факт проживания не установлен, что подтверждено определением Ростовского областного суда от 04.02.2019 года и решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 года.

На основании изложенного истец просил суд признать Романенко В.А., Романенко В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять с регистрационного учета по указанному адресу; запретить Отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрацию граждан в жилом дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Романенко В.В. в судебное заседание исковые требования признала в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2019 года Романенко В.А. и Романенко В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Романенко В.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что намерен произвести реконструкцию возведенного объекта и зарегистрировать его в реконструированном состоянии, при этом ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, действующие в настоящее время, а не в период принятия решения о сносе самовольной постройки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2016 года, Романенко В.А. обязан за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки состоявшимся судебным постановлениям, Романенко В.А. 19.04.2016 года осуществил регистрацию по указанному адресу.

Удовлетворяя требования о признании утратившими право пользования помещением Романенко В.А. и Романенко В.В. суд исходил из того, что Романенко В.В. признала исковые требования в соответствии положениям статей 39, 173 ГПК РФ, также учитывал, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, обязывающее Романенко В.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета суд указал, что в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что он намерен провести реконструкцию объекта и зарегистрировать его в реконструированном состоянии не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Имеется вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2016 года, согласно которому Романенко В.А. обязан за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом решение суда принято в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, действующими до внесения изменений в указанную норму права в 2018 году. Соответственно, изменения внесенные в законодательство, а именно в положения ст. 222 ГК РФ уже после вынесения решения суда, вступившего в законную силу, не могут быть применены в настоящее время.

Также судебная коллегия учитывает, что фактический отказ Романенко В.А. от сноса возведенного объекта и указание на проведение реконструкции в доводах жалобы, по сути не относится к рассматриваемому спору, следовательно, намерение ответчика произвести реконструкцию здания не может повлиять на законность решения суда о признании утратившим его права пользования помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным, в связи с чем оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.08.2019 года.

Председательствующий

Судьи