Решение по делу № 33-21626/2015 от 31.08.2015

Судья : Силиванова Г.М. Дело № 33- 21626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Иванова Г. Н. и Пчелинцевой А. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года

по делу по иску Иванова Г. Н., Пчелинцевой А. А. к ЗАО « Язовская слобода инвест» о взыскании потребителю неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Иванова Г.Н. и Пчелинцевой А.А. по доверенности Дорджиев А.О.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.Н., Пчелинцева АА. обратились в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» с требованиями о взыскании неустойки в размере 491 948 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование иска ссылались на то, что 15.05.2013 по договору № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 4/12/МД от 26.06.2012 г. истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

о договору долевого участия стоимость квартиры составляет - 4 941 720 руб.. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 25.12.2013.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцам лишь 24.06.2014, то есть с просрочкой выполнения обязательства на 181 день.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Доржиев А.О. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ромейко П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки согласно закону.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2015года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Иванова Г.Н., Пчелинцевой А.А. денежные средства в размере - 105 000 рублей 00 коп., из которых: 60 000 руб. неустойка за период с 26.12.2013г. по 24.06.2014г. включительно, 10 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб.- сумма штрафа.

В апелляционной жалобе Иванов Г.Н., Пчелинцева А.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о переуступки права и обязанностей № <данные изъяты> 15.05.2013г., по договору участия в долевом строительстве 4/12/МД от 26.06.2013г. истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет - 2 245 800 рублей, по договору уступки прав и обязанностей истцы оплатили стоимость квартиры в размере - 4 941 720 рублей.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 25.12.2013г..

Объект долевого строительства передан истцам 24.06.2014г.. Просрочка исполнения обязательства составила - 181 день. Сумма неустойки составила 491 948 руб., исходя из стоимости квартиры по договору уступки прав и обязанностей.

Требование истцов о выплате неустойки от 10.04. 2015 г. оставлено ответчиком без ответа.

Также истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные истицей требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 223, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание, выполнение истцами своих обязательств перед ответчиком в полном объеме.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Иванова Г. Н., Пчелинцевой А.А. неустойку в размере 60 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, установив, что сумма неустойки в размере 491948 руб. явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности, ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до 60 000 рублей, выполнив тем самым возложенную на него задачу обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о взыскании с ЗАО « Язовская слобода инвест» в пользу Иванова Г.Н., Пчелинцевой А.А. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 10 000 руб. является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика в нарушении обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г. Н. и Пчелинцевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :