Решение по делу № 8Г-5489/2024 [88-9371/2024] от 07.02.2024

УИД 57MS0040-01-2023-003141-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9371/2024

№ 2-2154/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             5 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сеничева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сеничева Сергея Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2023 года,

установил:

Сеничев С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 рублей, неустойку за период с 30 января 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 3 766 рублей 49 копеек, неустойку за период с 31 мая 2023 года по день фактической оплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как страховщика при наступлении 23 декабря 2022 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество – стела из металлоконструкции.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 8 сентября 2023 года, с учетом определения этого же мирового судьи об исправлении описки от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Сеничева С.С. взысканы страховое возмещение в размере 325 рублей, неустойка за период с 30 января 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 31 мая 2023 года по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисленной от суммы в размере 325 рублей, но не более чем 393 675 рублей 76 копеек. Также с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Сеничев С.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене или изменении решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных в части взыскания штрафа и неустойки. Заявитель полагает, что судами необоснованно снижен размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2022 года на прилегающей территории дома 10 по ул. Михалицына г. Орла водитель Басов В.М., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер А 832 НТ 57, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (рекламную конструкцию).

В результате данного ДТП рекламная конструкция (стела), принадлежащая на основании договора купли-продажи от 11 января 2021 года Сеничеву С.С., получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Басова В.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

30 декабря 2022 года Сеничев С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19 января 2023 года АО «СОГАЗ» случай признан страховым, составлен акт о страховом случае.

20 января 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27 273 рублей.

14 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произведена доплата Сеничеву С.С. страхового возмещения в размере 12 392 рублей.

28 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата денежных средств Сеничеву С.С. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 рублей, неустойки в размере 5 067 рублей 24 копеек, а также в бюджет Российской Федерации перечислен налог на доходы физических лиц в размере 13 % от рассчитанной суммы неустойки (5 824 рубля 24 копейки) в размере 757 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Сеничева С.С. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-39967/8020-003 от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано на основании того, что заявителем не представлено доказательств использования рекламной конструкции в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В обоснование заявленных требований истцом представлено подготовленное ИП Ивановым Е.М. заключение специалиста № 027/23 от 22 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта стелы с учетом износа заменяемых изделий составляет 39 990 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 325 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья также взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Сеничева С.С. неустойку за период с 30 января 2023 года по 30 мая 2023 года и штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей и 2 500 рублей соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца о необоснованном снижении мировым судьей размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части размера взысканных в его пользу неустойки и штрафа, в остальной части постановленные по делу решение мирового судьи и апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении мировым судьей неустойки и штрафа, поскольку как неустойка, так и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, и определение их размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым. Учитывая, что неустойка и штраф, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должны приводить к получению потребителем дополнительной выгоды, полагаю, что их размер в данном случае мировым судьей определен правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Сеничевым С.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 8 сентября 2023 года, с учетом определения этого же мирового судьи об исправлении описки от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеничева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья