Решение по делу № 2-3319/2018 от 23.04.2018

Дело №2-1379/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                  г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Емельяновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Емельяновой С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «<данные изъяты>» изменено на АО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Емельяновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из заявления усматривается, что в связи с ненадлежащем исполнением Емельяновой С.М. обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, процентов за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянова С.М. в судебное заседание явилась, не оспаривала заключение ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» кредитного договора № и получение в кредит по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга. Считала размер процентов, заявленный истцом ко взысканию завышенным, просила снизить размер процентов.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Емельяновой С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432 ГК РФ (л.д.21-24). В заявлении указано, что Емельнова С.М. понимает и соглашается с тем, что указанное в заявлении предложение приобретает характер оферты на заключение соответствующего договора после получения ее банком, при этом датой получения считается дата указанная в заявлении, моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора, договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика (л.д. 21-22).

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком принято предложение заключить договор, поскольку им был открыт лицевой счет клиента, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт перечисления на счет Емельяновой С.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-18), доказательств опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, представленное заявление на кредит в совокупности с Общими условиями и Тарифами предоставления кредита представляет собой договор, заключенный между Емельяновой С.М. и ЗАО «<данные изъяты>» путем направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом.

В соответствии со ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Как следует из расчетов, представленным банком, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца о неисполнении им условий договора либо размере задолженности.

Суд полагает произведенный истцом расчет задолженности правильным. Оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310,334,348,809, 811 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты> к Емельяновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой С.М. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья О.А. Уварова