Решение от 19.08.2024 по делу № 2-2130/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2130/2024

УИД 74RS0006-01-2024-001056-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Бычковой В.Е.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Лебедеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2015 года по состоянию на 19 января 2024 года в сумме 247 485 руб. 65 коп., в том числе основной долг 61 004 руб. 52 коп., проценты 136 984 руб. 00 коп., неустойка 49 497 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 5 674 руб. 86 коп. Просит также взыскивать с ответчика проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 % годовых с 20 января 2024 года по дату полного фактического погашения кредита.

    В качестве основания иска указано, что 12 ноября 2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу переданы права по кредитному договору № от 24 апреля 2015 года. Согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 66 616 руб. на срок до 24 января 2020 под 27,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет.

    Истец ИП Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лебедев М.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева М.В. Урсул М.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «РегионКонсалт», БАНК РСБ24 (АОА) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 24.04.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Лебедевым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Лебедеву М.В. предоставлен кредит в сумме 66 616 руб. под 27,5 % годовых на 60 месяцев до 24.04.2020 г.

Согласно выписке по лицевому счету Лебедева М.В. получил кредит в сумме 66 616 руб. 12 ноября 2018. В свою очередь Лебедев М.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) от № от 12 ноября 2018 КБ «Русский Славянский банк» (АО) уступила права требования по кредитному договору истцу ИП Никитину В.В.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 24.04.2015 г. по состоянию на 19.01.2024 г. составляет 247 485 руб. 65 коп., в том числе основной долг 61 004 руб. 52 коп., проценты 136 984 руб. 00 коп., неустойка 49 497 руб. 13 коп

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что имеется задолженность по кредитному договору № от 24.04.2015, срок кредита истек 24.04.2020 г., к ИП Никитину В.В. перешли права требования указанной задолженности, истец имеет право требовать взыскания задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

     Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 16 ноября 2018 по 19.01.2024 г. в счет погашения долга по кредитному договору № от 24.04.2015 г. платежи не поступали. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, платежи в счет погашения кредита Лебедев М.В. не вносит с августа 2015 г. в связи с отзывом у банка лицензии.

Таким образом, первоначальный обладатель права (банк) должен был узнать о нарушении своих прав не позднее августа 2015 года.

        Вместе с тем, ИП Никитину В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева М.В. задолженности по кредитному договору № от 24.04.2015 г. только 14.10.2019 года.

        18.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедева М.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № от 24.04.2015 г. в сумме 157 721 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 21 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № 7Калининского района г. Челябинска от 01.08.2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Лебедева М.В.

        Учитывая, что ИП Никитин В.В. впервые обратился за судебной защитой 14.10.2019, то есть спустя более трех лет с того момента как первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав (август 2015), настоящее исковое заявление направлено в суд 13.02.2024, то есть спустя более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░