Решение по делу № 2-558/2024 от 12.02.2024

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    06.05.2024                                             <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Согласно п.2.1 договора займа заем в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается беспроцентным. В случае если до ДД.ММ.ГГГГ заем не будет возвращен, то заем считается процентным, начиная с первого дня его получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с условием цены одного дня пользования займом 0,2%. При этом дополнительного соглашения сторон не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены истцу проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены истцу проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, расходов по оплате госпошлины, и приняла в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворила, взыскав со ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также изменила решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование денежными средствами, и взыскала с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены выплаты в сумме <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. В рамках исполнительного производства на имущество ответчика (№ был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда истцу, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю был передан указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб.. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до выполнения обязательств по данному договору обеими сторонами. Таким образом на момент вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был прекращен, поскольку не была возвращена основная сумма долга и процентов. Иного порядка исполнения договора займа стороны не определяли. При указанных обстоятельствах вначале должны быть погашены проценты, а затем основная сумма долга. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют <данные изъяты> руб.. Просит: взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Информация о движении рассматриваемого дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ (через своего представителя), об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, и не представлено доказательств уважительности его неявки в судебное заседание, суд счел, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основанием, указанным в исковом заявлении, и письменных объяснениях, приобщенных к делу; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений, приложенных к делу, согласно которым: сторона ответчика полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку условия договора несправедливы и проценты, подлежащие оплате по заключенному договору, являются неразумными, и взысканию не подлежат.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Данным решением суда, установлено, в том числе, следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме <данные изъяты> руб. на семейные нужды, заемщик принимает указанную сумму и использует ее для семейных нужд. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается беспроцентным, а в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ заем не будет возвращен, то заем считается процентным, начиная с первого дня его получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с условием цены одного дня использования займом 0,2%, при этом дополнительного соглашения сторон не требуется; начисление и уплата процентов по займу происходит при возвращении суммы займа. В соответствии с п.3.1 договора займа займодавец предоставляет заем в сумме <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, при этом на этом же бланке договора заемщик дополнительно собственноручно указывает о размере и дате получения суммы. Договор составляется в одном экземпляре. При получении заемщиком суммы займа договор передается займодавцу и хранится у него до момента возвращения заемщиком основного долга и процентов по нему, если заем не был выплачен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). После возврата заемщиком всей суммы займа и уплаты процентов по займу, если заем не был выплачен до ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор передается заемщику с отметкой займодавца о получении всей суммы (п.3.3). Договор займа подписан сторонами, в договоре содержится собственноручная запись ответчика о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный в договоре займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращена истцу не была. Как следует из отметок о возвращении суммы займа, содержащихся в договоре, ответчиком произведен возврат сумм по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. Сторонами суммы платежей в указанные даты не оспаривались. Договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия. Исходя из буквального смысла договора, деньги переданы заемщику при его подписании. Какие-либо указания в договоре займа на то, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено. Поскольку сумма займа в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, в соответствии с условиями п.2.1 договора, согласованного сторонами, договор займа считается процентным, начиная с первого дня его получения – с ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом - 0,2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда постановлено апелляционное определение которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, расходов по оплате госпошлины, и в указанной части принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; решение в части размера взысканных процентов изменено - со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

      Как следует из вышеуказанных постановлений судов – условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривались. Суды, как первой, так и апелляционной инстанций, оценили условия заключенного сторонами договора займа, в том числе – условие о начислении процентов в размере 0,2% в день при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору и сведения о том, что указанные проценты, установленные сторонами договора займа при его заключении, несправедливы, неразумны, либо, что истец действует недобросовестно вышеуказанные постановления судов не содержат.

      С учетом положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения стороны истца в рамках рассматриваемого дела по причине несправедливости и неразумности заявленных к взысканию процентов.

      При указанных обстоятельствах судом не принимается и расчет процентов, представленный представителем ответчика, произведенный исходя из ключевой ставки, поскольку предметом спора являются не проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России (п.1 ст.395 ГК РФ), а проценты по договору займа (п.п.1, 2, 3 ст.809 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого уже были оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках вышеуказанного гражданского дела №, но рассчитанные на иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий за периодом взыскания, требования по которому были удовлетворены судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №.

Расчет, представленный истцом, проверен и принимается судом, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и, вопреки доводам стороны ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства.

Контррасчет процентов по условиям договора займа стороной ответчика не представлен.

Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства на имущество ответчика - транспортное средство № наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда истцу, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества передано указанное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> руб..

Таким образом решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. И обратного стороной ответчика не доказано.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно положению ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, то в силу п.1 ст.809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов за пользование займом, в размерах и в порядке, определенных договором, по дату исполнения договора.

Судом проверен расчет, и признан верным, расчет представленный истцом, поскольку, как указано выше - проценты исчислены в соответствии с условиями договора займа и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств со стороны должника.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика, с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    заявленные требования удовлетворить.

    Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 15.05.2024.

Председательствующий судья                    Л.А. Митчина