Решение по делу № 1-200/2018 от 22.12.2017

копия

Уголовное дело №1-200/2018 (11701040042030217)

УИД 24RS0048-01-2017-001083-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., Углева Д.Н., Ромашкова В.А., Туровец А.В., помощников прокурора Советского района г. Красноярска Резникова Е.Ю., Веретенникова А.А.,

подсудимой и гражданского ответчика Хамышевой Е.М.,

защитника - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов <адрес> ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО21 по ордеру № от 23.01.2018г. и удостоверению №,

гражданского истца ФИО8,

при секретарях Тесленко А.А., Тенюковой Д.А., Пилюгиной Ю.С., Голодюк Т.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамышева Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, осуществляющей уход за больной матерью - инвалидом, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>4, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

под стражей фактически содержащейся с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Хамышева Е.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО5, оставил на территории принадлежащей ему базы, расположенной по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №, 124 регион, VIN номер JTHВJ1GG602057773, в вещевом ящике которого находились документы и ключи от автомобиля.

В указанное время у ФИО7 Е.М., работавшей в должности заместителя директора ООО «24 регион», имевшей свободный доступ на территорию базы, расположенной по указанному адресу, и достоверно знавшей о том, что в вещевом ящике салона находятся документы и ключи от указанного автомобиля, возник умысел, направленный на хищение автомобиля принадлежащего ФИО5, путем обмана.

Реализуя свой умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.М., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовила договор купли-продажи автомобиля «Lexus ES250», VIN номер №, в котором поставила подпись от имени ФИО5, как продавца транспортного средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО7 Е.М., продолжая свой умысел, находясь на территории базы расположенной по <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись ключом, обнаруженным в вещевом ящике, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, и управляя автомобилем «Lexus ES250», государственный регистрационный знак № 124 регион, VIN номер JTHВJ1GG602057773, принадлежащим ФИО5, выехала за пределы территории базы, перегнав автомобиль к пункту регистрации Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел (далее – МРЭО ГИБДД МУ МВД) ФИО10 «Красноярское», расположенному по <адрес> «г» в <адрес>.

Находясь по указанному выше адресу, ФИО7, продолжая свои намерения, предъявила сотруднику ГИБДД, осуществляющему государственную регистрацию автомобилей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же поддельный договор купли-продажи автомобиля, заключенный от имени ФИО5, сообщив заведомо ложные сведения о том, что приобрела указанный автомобиль у ФИО5, и намерена оформить его на свое имя, тем самым вводя сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Получив представленные документы, в этот же день, сотрудники ГИБДД, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7 Е.М., полагая, что ФИО7 Е.М. является добросовестным покупателем, осуществили государственную регистрацию автомобиля «Lexus ES250», VIN номер №, принадлежащего ФИО5, на имя ФИО7 Е.М., тем самым, последняя похитила путем обмана указанный автомобиль, стоимостью 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, принадлежащий ФИО5, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную выше сумму, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 Е.М. вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердила правильность обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, пояснила, что раскаивается в содеянном, просила не учитывать данные ей ранее показания. В остальной части отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО7 Е.М. вины в совершении преступления и подтверждения ей правильности обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что ООО «24 регион», зарегистрированное в 2009-2010 г., было официальным дилером продукции ООО «АЯН», которое занимается поставкой безалкогольных напитков на территории <адрес> и <адрес>. Этим видом деятельности он занимается на протяжении 24 лет с 1993 г. Он был единственным учредителем и директором ООО «24 регион». Принял главным бухгалтером ФИО7 Т.И. с 2009 года. В течение года она обратилась с просьбой принять на работу её дочь Хамышева Е.М. на должность кассира. Отработав 2-3 года, ФИО7 Е.М. хорошо себя зарекомендовала. Он предложил ей должность заместителя директора. В этой должности она отработала до ДД.ММ.ГГГГ Затем с ней был расторгнут трудовой договор, так как в конце февраля 2015 года ему пришло уведомление о расторжении договора между ООО «АЯН» и его организацией. Договор с ООО «АЯН» был расторгнут по соглашению сторон. Причина расторжения договора – при подписании договора составляется план выборки продукции. Им это не было сделано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности перед заводом «АЯН» не было. Он переживал за коллектив и предложил одному из дилеров, который работал на территории <адрес>, ФИО27, чтобы тот взял в аренду базу и личный транспорт, рабочий коллектив. Были подписаны договоры об увольнении работников из ООО «24 регион» и одновременно договоры о принятии их на работу под руководством Трубачева в его организацию ООО «ТК «Контур». Трубачев единственный учредитель и директор этой организации. Коллектив был трудоустроен. Они не потеряли ни работу, ни заработную плату. Рассчитывался перед работниками деньгами.

На протяжении некоторого времени Трубачев изучал экономическую деятельность ООО «24 регион», ФИО7 Е.М. предоставляла ему отчеты совместно со своей матерью ФИО7 Т.И. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО40) продал автомобиль ФИО13 ЕС250, который находился в его собственности (гос. номер №) ФИО2 Они оформили договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписку о получении денег. Был произведен расчет за автомобиль. Документы заполнялись ДД.ММ.ГГГГ Сумма по договору 1 миллион 700 тысяч рублей. До ДД.ММ.ГГГГ был гос. номер № регион. Эти номера он (ФИО40) положил на хранение в регистрационном пункте ГИБДД на <адрес> в подразделении ГИБДД. Номер его был 777, ДД.ММ.ГГГГ поменял его на 511, с целью того, чтобы оставить красивый номер себе. Расписка была на 1 миллион 700 тысяч рублей. Жена Глусцова работает в Козульке, и ФИО2 уехал ей помогать. ФИО2 знал, что у него (ФИО40) база в собственности, автомобильные боксы, попросил оставить на хранение автомобиль. Это база, которую с ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду Трубачеву. По договорённости с ФИО2, он (ФИО40) оставил на этой базе автомобиль. ФИО2 просил, чтобы автомобиль остался в гаражном боксе на базе. Комплект ключей был в перчаточном ящике, автомобиль не замыкался. Там же стояли другие автомобили, которые принадлежали ему (ФИО40) на праве собственности.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи с ФИО2 подписывали у него (ФИО40) дома на <адрес> а. Вся его семья была дома. Они присутствовали при заключении сделки. В ПТС самостоятельно записи с ФИО2 они не вносили. Они договорились, что в свободное время съездят в ГИБДД, и в присутствии инспектора ДПС внесут записи. Ему (ФИО40) посоветовали поменять машину на другую, поменьше размером. Он купил её в ноябре 2014 г., но ФИО7 в гараж заезжал, помял машину. Восстановил своими силами, у себя в гараже ему делал специалист. Говорил знакомым, что готов продать авто за доступную цену. Определенную дату продажи автомобиля не обговаривали, продал, ФИО7 нашелся покупатель. Договор с ФИО2 заключили, ФИО7 у того появились деньги. ФИО2 доверял ему. Позже не заключили, потому что он не мог позже. ФИО2 мог забрать автомобиль как с ним, так и без него. Это можно было решить в телефонном режиме с руководителем базы. Это мог быть Трубачев или механик. ФИО7 могла это сделать. В момент заключения договора, СТС и ПТС дома находились до утра следующего дня.

29 марта в вечернее время он (ФИО40) позвонил Хамышева Е.М. и попросил приехать и перегнать автомобиль на базу с Горького, 3а. Не хотел садиться за руль из-за личных переживаний. У ФИО7 доверенности не было, в страховку она вписана не была. В договор ОСАГО были вписаны только он и супруга. ФИО7 в его присутствии перегоняла. Он сидел на пассажирском сидении. Рассказал ей, что автомобиль продан, и пояснил, где документы, что ФИО2, как сможет, заберёт автомобиль. Уведомил, что все документы готовы, где лежат ключи. Сказал, что реализовал автомобиль. Она знала покупателя в лицо. ФИО2 без его присутствия мог обратиться к сотруднику, предварительно позвонив ему, и забрать автомобиль. Сотрудники могли быть любые на территории базы. Глусцова сотрудники знали в лицо, он приезжал неоднократно на базу. О том, что продал автомобиль он (ФИО40) ставил в известность водителей-экспедиторов, механика. Документы в перчаточный ящик он положил в тот день. Они с ФИО7 заехали, поставили автомобиль. Ключи он положил в перчаточный ящик. Они вместе с ФИО7 покинули автомобиль. Ключи были в перчаточном ящике, автомобиль заводится с кнопки без ключа зажигания. Тойота у него была ранее, и он также оставлял на хранение автомобиль. ФИО7 знала об этом. Он не допускал возможность того, что кто-то может управлять автомобилем в его отсутствие. Водители управляли транспортом по доверенности. Трубачев был в курсе того, что на базе стоит чужая машина.

ДД.ММ.ГГГГ Трубачев и ФИО7 просили его (ФИО40) не приезжать на территорию базы. Он приехал для решения вопросов по аренде. Заметил, что на ФИО13 установлен номер Мазды, принадлежащей ФИО7, государственный номер №, который ранее был установлен на ее автомобиль. ФИО13 стоял в боксе, но на другом месте. ФИО7 увидел, что поменян регистрационный знак, он пригласил ФИО7 и попросил прокомментировать. ФИО7 в присутствии водителей-экспедиторов, пояснила, что приобрела автомобиль у него за свои личные деньги. Ребята все стали смеяться. Она развернулась и пошла в сторону офиса. Зайдя в офис, зашла в помещение бухгалтерии, и в присутствии матери начала выдвигать другую версию, что вкладывала денежные средства в фирму и это дивиденды. Он (ФИО40) предложил провести аудиторскую проверку, но первичная документация была вывезена и уничтожена. Он позвонил Трубачеву, попросил разобраться с ФИО7 и вернуть государственные номера обратно. Автомобиль был закрыт, попасть внутрь он не смог.

ФИО7 не вносили денежные средства в предприятие ООО «24 регион». Единственным учредителем в компании и директором являлся он (ФИО40). Финансовую документация он только лично подписывал. Это касается «24 регион» и ИП «ФИО40». Документацию вели работники, а подписывал лично он.

Он ФИО2 не рассказывал о произошедшем, был уверен, что достучится до совести ФИО7. Приехал ФИО2 в конце апреля 2015 г. и претензии предъявил, почему поменяны государственные номера. Он вернул ФИО2 1 миллион 700 тысяч рублей. Они подписали соглашение о расторжении договора. Возврат денежных средств и документов был дома на <адрес> мая действовали мирно, пытались договориться, затем он (ФИО40) обратился в полицию. К ФИО7 у него претензий много. Почему она взяла автомобиль себе, не знает. Предъявлял гражданский иск о признании договора недействительным. ДД.ММ.ГГГГ был признан не заключенным договор купли-продажи, истребовали из незаконного владения ФИО7 автомобиль. Сотрудники ОП № ему позвонили, предложили выехать в Туву, чтобы забрать автомобиль. Он его забрал. Женщина его приобрела в Новосибирске и приехала в Кызыл. Она собиралась поставить автомобиль на учет, но его арестовали. ФИО7 иски подавала на него (ФИО40) и его супругу, что было незаконное обогащение. В исках было отказано. Долги по зарплате были, но не только перед ФИО7. Перед всем коллективом. Он не мог произвести расчет, так как документы были уничтожены. В мае он рассчитался. Задолженность перед ней была около 35-40 тысяч рублей. Он не мог произвести расчёт без документов, которые были похищены ФИО7 и ее мамой. Матери ФИО7 должен не был. С решением суда о том, что должен ей 300 000 рублей в качестве незаконного обогащения будут бороться. Не доказали свою правоту и решение вступило в законную силу.

Автомобиль не находился в «Крепость-Сириус». Он даже ни одного технического осмотра не прошел.

У него (ФИО40) не было водителей, доставляющих его на работу. ФИО7 неоднократно просил свозить его на встречи. Личные просьбы были. Она могла отказаться и не возить его. На момент заключения договора о передаче базы в аренду, конфликтов с ФИО7 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ не обратился в полицию и не стали обращаться за аудиторской проверкой, так как по-хорошему хотел решить до мая 2015 года, т.к. знал ФИО7 и ее мать почти 10 лет. Затем он подал заявление в ОП №. Не знает, на какой стадии находится заявление по поводу хищения документов. Аудиторскую проверку не назначал. Пытался достучаться до совести.

Договор с ФИО2 был заключен в трех экземплярах. ФИО2 вернул ему документы, ФИО7 он (ФИО40) ему деньги вернул. С Трубачевым после ДД.ММ.ГГГГ не было никаких отношений. Хотел, чтобы он повлиял на ФИО7. Ранее были хорошие отношения с Трубачевым. Он (ФИО40) сделал вывод, что после появления Трубачева, начали пропадать все документы. ФИО7 работала заместителем Трубачева. База и 6 его (ФИО40) автомобилей были в аренде у Трубачева. В настоящее время он расторг договор с Трубачевым. Вся база была разграблена. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию Трубачёву по поводу номеров на автомобиле ФИО13, и он пообещал разобраться. По поводу машины Трубачев сказал, чтобы он сам разбирался со своим работником. Документов на приобретение автомобиля ФИО7 быть не могло. Он никаких документов на продажу ей машины не подписывал, никому не говорил, что продал или подарил автомобиль ФИО7. Он делал официальный запрос и узнал, что автомобиль продан. Договор купли-продажи от его имени с ФИО7, его подпись экспертизой признана поддельной. Не установлено, кем подписан договор купли-продажи. У ФИО7 в долг он не занимал. ФИО7 Т.И. работала у него, насколько помнит, с 2009 года.

До того, как решил продать автомобиль ФИО2, на продажу не выставляли его, объявление не давал, но, в гаражах встречались, он говорил о намерении продать.

За всё время нахождения автомобиля в его (ФИО40) собственности, он им управлял единолично. 1 раз доверил управление Константину, но тот в его присутствии сидел за рулем. ФИО7 управляла автомобилем только в его (ФИО40) присутствии. Отношения с ФИО7 были доверительные, по звонку оплачивала что-то. Трудовые обязанности он прописывал сам, им была выписана доверенность на открытие счета и движение денежных средств по счетам. ФИО7 подписывала документы, как он (ФИО40). Подделывала его подпись. Это были кассовые, трудовые книжки сотрудников, подделанные ведомости заработных плат. Получала за него заработную плату. В период работы он не знал, что она подделывает подписи. Она знала, как он расписывается. По ведомостям заработная плата выплачивались и не работающим сотрудникам. Ему стало известно об этом от бухгалтера ФИО28 Подписывала ФИО7 документы от его имени. ФИО7 он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент с Трубачевым отношения он расторгн<адрес> его предупредил о намерении расторгнуть отношения. Они переехали на другую территорию. Не было случаев, ФИО7 он возвращался и подписывал документы предыдущей датой. В полицию он не обращался по поводу подделки документов. После похищения документации, он заключил договор с компанией, которая готовила отчётность.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО35, допрошенной в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, подсудимая была работницей ее мужа в компании «24 регион». О существовании ФИО7 она узнала в 2010 году. ФИО7 работала кассиром. Потом ее мама, которая была главным бухгалтером, попросила сделать её помощником руководителя. Фирма «24 регион» была дилером завода «АЯН». Изначально она находилась на <адрес>, а потом переехали на <адрес>, строение 10. Супруг всегда нормально относился к ФИО7, конфликтов не было. Автомобиль «ФИО13 ЕС 250» муж купил в конце 2014 года, до этого ездил на «Лэнд Крузер 200». У нее (ФИО40) так же был автомобиль. ФИО7 деятельность фирмы прекратилась, они решили, что им не нужно столько автомобилей и в марте 2015 года решили продать «ФИО13» за ненадобностью. Проблем с бизнесом у них не было. Они точно знали, что фирма прекратит свою деятельность с 1 апреля, потому что у них было подписано соглашение о прекращении деятельности в это время. Они не нуждались в деньгах. Бизнес прекратился, но у них достаточно было своих средств. Имущества достаточно. Были другие источники дохода. Решили не совсем прекращать бизнес, а передать в аренду. Автомобиль «ФИО13» продали ФИО2 в конце марта 2015 года, точную дату не помнит. ФИО2 приезжал к ним, он и муж подписали договор. ФИО2 с мужем это дело отметили. ФИО2 сказал, что он уезжает куда-то в командировку или куда-то по делам, и попросил, чтобы машина постояла у них. Пояснил, что он приедет, переоформит её и прочее. Не было причин ему не доверять. Она лично присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля между ее мужем и ФИО2. Договор они подписывали у них дома по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Она бегала туда-сюда, у них 2 этажа в квартире. Она спускалась к ним, видела, что они там подписывают. Деньги за автомобиль ФИО2 передавал ее мужу при ней наличными в сумме 1 700 000 рублей.

ФИО7 сделка с ФИО2 совершалась, автомобиль находился у них во дворе. Точно помнит, что муж ФИО2 документы на автомобиль, ПТС, СТС, ключи не передавал, они были при нем, и он их положил в перчаточный ящик автомобиля. ФИО2 им доверял, причин не доверять не было. Двор у них был заставлен, а в гараже ворота узкие и был нюанс, что ее муж ранее заезжал и поцарапал немного крыло. Поэтому, муж решил перегнать автомобиль в бокс на Кишиневскую. Муж перезвонил Хамышева Е.М.. Она все его поручения выполняла. Он ей звонил, говорил ФИО11, нужно сделать то-то и то-то, она ехала и делала. И он позвонил ей утром следующего дня после заключения сделки купли-продажи автомобиля с ФИО2, и попросил, чтобы она приехала перегнать автомобиль, поскольку они с ФИО9 хорошо отметили. ФИО7 муж звонил при ней (ФИО40), и просил её приехать и сесть за руль. Потом ФИО7 приехала к ним утром. ФИО7 утром позвонила, к ним не поднималась. Муж сам к ней спустился, и они вдвоем с ФИО7 уехали на базу, которая принадлежала ее мужу на праве собственности. Она у мужа выясняла, что он давал фактически управлять ФИО7 автомобилем. Он ей (ФИО40) звонил с базы, говорил, что они доехали. На базе машина стояла открытая. База, гараж принадлежали мужу, он всем доверял, с сотрудниками много лет работал. ФИО7 знала, что автомобиль открыт. Трубачеву муж базу передал в аренду. Инициатива поставить автомобиль на базе исходила от Глусцова, потому что он сказал, что уезжает, а приедет и всё сделает.

В дальнейшем муж поставил в известность ФИО7 и её мать, что он хотел бы провести проверку документов, как велась деятельность фирмы. В самом начале, он сдал базу Трубачёву в аренду со всем транспортом с условием, что все сотрудники, которые у него работали, перейдут к Трубачеву в фирму. Трубачев всех принял, но попросил мужа не приезжать. Она не поняла, почему, но вопросов таких не задавала. Где-то в начале апреля муж поехал на базу, хотел забрать документацию. Вернулся где-то во второй половине дня, его всего трясло. Она спросила, что случилось. Он рассказал, что зашел в бокс и увидел, что стоит машина на номерах, на которых раньше ФИО7 ездила. Он её позвал, попросил объяснить. ФИО7 сначала убегала, потом заявила, что отдавала деньги при сотрудниках. Сотрудники это не подтвердили. Потом она заявила, что они с матерью вкладывались в фирму, но документы они вывезли, и будут делать с ними всё, что захотят. Муж не стал тогда вступать с ней в перепалку, он был в шоковом состоянии. Он тогда приехал домой, сказал, что ему нужно всё осмыслить, поговорить с ними, понять, что происходит. ФИО7 вывезли первичную документацию. Дальше у них были переговоры с ФИО7. Муж просил вернуть документы, но они сказали, что ничего не вернут. ФИО7 подали в суд, якобы они что-то за них платили, но у них просто даже финансов таких не было. Они (ФИО40) не нуждались ни в каких оплатах. В общем, ни к чему это не привело, поэтому они обратились в полицию и суд. Автомобиль находился у ФИО7. Его судьба долгое время была неизвестна. Она на нем ездила. Автомобиль не возвращала, долго гражданский суд был, почерковедческие экспертизы проводились и в рамках уголовного дела тоже делали. В итоге суд признал договор не заключенным, подпись была не мужа, автомобиль им (ФИО40) присудили. Но ФИО7 его не вернула, продолжала прятать, убегала от судебных приставов. Машину в итоге нашли, ФИО7 она была уже в розыске. Документы найдены в рамках данного уголовного дела, найдены были в жилье ФИО7. Они много раз просили вернуть документы, но ФИО7 в июне или июле 2015 года сказала ей (ФИО40) и ее мужу, что будет делать с документами всё, что захочет. Они тогда ещё пытались договориться, чтобы она вернула документы и автомобиль.

Подсудимая производила платежи по кредитам, налогам по поручению мужа (ФИО40). Муж ей говорил: «Катерина, возьми деньги с кассы, езжай туда-то и заплати». ФИО7 брала деньги из их кассы и ехала, платила, потому что им было некогда. Муж и в ее (ФИО40) присутствии давал поручения, и она (ФИО40) один раз просила с разрешения мужа. У них два судебных заседания было, где ФИО7 просили доказать, если это были свои деньги, то откуда деньги брала. Она доказала только, что была вся в долгах, кредитах. Ей в исках было отказано. ФИО7 было принято решение о взыскании с ее (ФИО40) мужа в пользу ФИО3 свыше 300 000 рублей, у них ещё не было исследования 1С программы на руках, судья не исследовал полностью все обстоятельства дела. Они тогда не смогли доказать, так как ФИО7 вывезли всю первичную документацию и не возвращали. Там были кассовые ордера. Позже по таким же искам ФИО11 к ней (ФИО40) и ФИО5, они предоставили это исследование. Деньги были действительно из их кассы.

ФИО2 передавал денежные средства за автомобиль. Они (ФИО40) ему вернули деньги в мае. Поскольку был заключен только договор, не было регистрации, то они (ФИО40) просто договор порвали и всё. У мужа с Трубачевым сначала не было никаких отношений. Они были на протяжении длительного времени знакомы, поскольку Трубачев тоже был дилером, но мелким. Потом муж предложил ему базу в аренду взять с фактически действующим бизнесом. Трубачев согласился и, по началу, всё было нормально. Муж полностью передал в аренду автомобили, склад, офисные помещения, и ещё у них устная договоренность была, что всё работники перейдут к Трубачеву. С ДД.ММ.ГГГГ Трубачев выступил арендатором. Потом узнали, что ФИО7 вместе со своей мамой, у них был электронный ключ на руках, который они им так и не вернули, с их (ФИО40) счета перевели на фирму Трубачева большую сумму денег.

Они обратились к Трубачеву, но он им отказал в помощи. Потом они обратились в Арбитражный суд. Он присудил, как неосновательное обогащение, вынес решение о взыскании суммы с ТК «Контур», директором которого был Трубачев. Потом Трубачев озвучил, что он знает, что деньги переданы ему, просто вышел из состава учредителей. Деньги Трубачеву перевела ФИО7. У неё был электронный ключ, и с помощью этого ключа были отправлены ему эти деньги в размере 5 миллионов рублей. Электронный ключ был только у нее. На кого, он был оформлен, на ФИО11 или на ее мать, ей (ФИО40) не известно. Это были деньги со счета предприятия. На данный момент отношения у ее мужа с Трубачевым испорчены. Они начали портиться, ФИО7 муж узнал, что документы с базы, которую арендовал Трубачев, были похищены. Муж ему сказал, что он же просил его сохранить архив. На что, Трубачев просто развел руками, сказал, что ничего не знает, разбираться самим. О том что, документы похищены, муж узнал в начале апреля. Тогда же узнал, что номера на автомобиле другие стоят. В марте 2015 года ФИО7 занимала должность - заместитель директора.

О том, что муж хотел передать автомобиль ФИО7, у нее (ФИО40) не было такой информации. Она была бы очень удивлена этому. Деньги у ФИО7 ни ей, ни мужем не занимались. ФИО7 муж увидел, что автомобиль на других номерах стоит, ФИО7 сказала, что якобы она ему передала наличные в боксе, при работниках. Работники глаза большие сделали и сказали, что вообще первый раз такое слышат. А потом она заявила, что они с матерью вкладывали в фирму. Тогда муж попросил показать документы, в которых видно, сколько вкладывали. ФИО7 на это ответила, что не даст никаких документов. То есть они их уже вывезли. И потом в суд пошли иски. Видимо, она собрала все чеки, которые она оплачивала по поручению мужа. ФИО7 деньги в предприятие не вкладывали. Она (ФИО40) не знала, что автомобиль был реализован ФИО7. Знала только об одном объявлении, что автомобиль был выставлен на сайте. Муж узнал автомобиль по молдингу, в салоне «Автоком». Они туда поехали, сверили, что это его автомобиль и у сотрудников «Автоком» спрашивали документы, и спрашивали, почему 2 записи в ПТС. Был один владелец, а записи две. На что сотрудник «Автоком» пояснил, что ФИО7 ему объяснила, что автомобиль купил её дядя, потом ей подарил. Это было летом 2015 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, данным в судебном заседании, с ФИО5 он знаком давно, находятся в дружеских отношениях. Через знакомых узнал, что ФИО40 продает автомобиль. Регистрационный знак автомобиля был толи 777, толи 888, точно не помнит. ФИО40 попросил, чтобы номера сняли с учета, хотел себе их оставить. Сказал, перерегистрирует, другие номера получит и потом продаст. Он потом отзвонился, что всё получил. Он (ФИО2) приехал к ФИО40 в квартиру на <адрес>, напротив госпиталя военного. Он покупал у ФИО40 автомобиль «ФИО13 250» за 1 700 000 рублей. ФИО40 нужны были денежные средства. Денежные средства ФИО40 передал у последнего дома. Там были жена и дети ФИО40. Это было в конце марта 2015 года, примерно 28-30 марта. Составили договор купли продажи и расписку о получении денежных средств. Дата была указана в договоре. Они вместе с ФИО40 подписали договор. Он (ФИО2) забрал расписку. ФИО40 показывал ему документы на автомобиль: ПТС, СТС, в общем, все документы, которые должны быть. ПТС, СТС, ключи от автомобиля он (ФИО2) держал в руках. Потом оставил в машине. Он (ФИО2) уезжал в <адрес> на следующий день и попросил, чтобы автомобиль ФИО40 у себя оставил. ФИО40 ответил, что на базу отвезет, документы в машине были. Был вечер. Он (ФИО2) сначала хотел поставить автомобиль в гараж ФИО40, но тот предложил поставить на базе, и он согласился. Он доверял ФИО40, разногласий по финансовым вопросам у них никаких не возникало. Он (ФИО2) в дальнейшем хотел перепродать автомобиль и денег заработать, так что на учет не спешил ставить. Автомобиль был практически новый и, понимая, что он (ФИО2) его купил за 1 700 000, за 1 800 000 – 1 850 000, он бы его продал точно. Автомобиль ему был нужен для этих целей. Он (ФИО2) уехал из Кодинска в Козульку, неделю может полторы там провел, потом вернулся. Сразу обратился с просьбой автомобиль получить. Позвонил, сказал, что на базу поехал, приехал, увидел, что автомобиль на других номерах стоит. Там простой какой-то номер. Они встретились с ФИО40. Тот сказал, что разберется с этим моментом. Он сам не совсем понимал, что происходит. Потом выяснилось, что сотрудница ФИО40 самовольно поставила автомобиль на учет, на своё имя. Деньги он (ФИО2) получил обратно в той же сумме примерно через месяц-два. Расписку и договор он отдал ФИО40, ФИО7 тот вернул деньги. ФИО40 ему пояснял, что его сотрудница, без его ведома, на себя переоформила автомобиль. Сказала, что, якобы, ФИО40 ей денег должен и, поэтому она забирает автомобиль. Внешних недостатков на автомобиле он (ФИО2) не видел, аварийным он не мог быть. Автомобиль нормальный был. Он его до этого видел. ФИО7 они разговаривали о продаже, ФИО40 приезжал на этом автомобиле. Это примерно в марте было. Более точно вспомнить, ФИО7 это было, не может. В то время он (ФИО2) работал начальником цеха в ИК № ГУФСИН. У него были накопления, основная сумма за 3 года накопилась, в основном с заработной платы и с аренды. Деньги хранились дома. Возможно он (ФИО2) где-то видел ФИО7, но вспомнить ее не может. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в томе 1 на листе дела 33 – именно тот договор, который они подписывали с ФИО40. В этот же день и заключали, и передавали денежные средства.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, о том, что в период с 2013 года он работал водителем-экспедитором в ООО «24 регион», директором которого являлся ФИО5 Заместителем ФИО5 являлась ФИО7 Е.М., а главным бухгалтером - ее мать. Данная организация до ДД.ММ.ГГГГ являлась крупным дилером АО «АЯН», располагалась по адресу <адрес> строение 10. По указанному адресу располагалась база, принадлежащая ФИО5, где на большой, огороженной территории располагались гаражные боксы, склады и офисы. Между ФИО5 и ФИО7 Е.М. были доверительные отношения, в отсутствие ФИО40, ФИО7 Е.М. исполняла его обязанности. ФИО5 пользовался среди работников уважением. Он никогда не видел ФИО5 в нетрезвом состоянии. ФИО5 всегда приходил на работу вовремя, всегда был опрятен и пунктуален, с работниками вежлив и корректен, всегда интересовался делами подчиненных. Работая в организации, он (ФИО30) стабильно получал зарплату, задержек по зарплате не было.

В конце марта 2015 года ФИО40 объявил, что решил прекратить свою деятельность, и сдать базу в аренду ФИО27 ФИО5 передал ФИО27 готовое предприятие, с оборудованными рабочими местами, трудовым коллективом, автопарком.

В собственности у ФИО40 имелся автомобиль «Lexus ES250» на номерах «511». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (Заспин) увидел, что автомобиль находится на парковке в боксе на базе по вышеуказанному адресу, где находился гараж (автопарк), где также парковали рабочие автомобили. Примерно в начале апреля 2015 года он заметил на данном автомобиле регистрационные номера «666», которые раньше были установлены на автомобиле «Мазда», принадлежащем ФИО7 Е.М. В первых числах апреля он (Заспин) находился на базе, ФИО7 на базу приехал ФИО5, зашел в гараж, подошел к автомобилю «Lexus ES250» и увидел этот номер на машине. Между ним и ФИО7 Е.М. состоялся разговор на повышенных тонах, который он лично слышал. ФИО40 спросил ФИО7, зачем она переставила свои номера на его автомобиль, на что она ответила, что это ее автомобиль. Он видел по внешнему виду ФИО5 недоумение. ФИО40 переспросил ФИО7, на каком основании она это решила, поскольку денег от нее не получал, сказал, чтоб она не шутила и вернула все на место. ФИО7 настаивала, что автомобиль принадлежит ей, ушла в административный корпус. ФИО40, возмущенный ее поведением, направился следом. Он уже не являлся руководителем ФИО7, она ему не подчинялась, вела себя вызывающе по отношению к нему.

В дальнейшем в ходе общения с самим ФИО40, со слов последнего узнал, что данный автомобиль, он продал другому лицу, а ФИО7 попросил поставить машину на хранение в гараж, поскольку за данным автомобилем должен был приехать новый владелец, а та переоформила автомобиль на свое имя. Кроме того, он слышал от ФИО5, что ФИО7 похитила с архива бухгалтерские документы ООО «24 регион» (том № л.д.194-197);

Как следует из показаний свидетеля ФИО28, данных в судебном заседании, с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера ООО «24 регион». На начало работы ситуация была довольно таки успешной, у них был контракт с заводом «АЯН», работали отлично. Директор был единственный - ФИО40, он же и был единственным учредителем. ФИО7 ей знакома, она состояла в должности заместителя генерального директора ООО «24 регион». Они были трудоустроены примерно в одно время. Между ФИО40 и ФИО7 были доверительные отношения. Доверял он ей все. Еще у нее мама работала главным бухгалтером. В период отсутствия ФИО40 все обязанности выполняла Хамышева Е.М.. В отсутствие ФИО40 документы подписывала Хамышева Е.М., но не своей подписью, а подписью ФИО40, подражая ему. ФИО7 приносила документы и она (Юрина) видела, что это не его подпись, что он в это время отсутствовал и не мог подписать. Что именно она подписывала, она (Юрина) не видела. У нее был отдельный кабинет, именно в ее присутствии никаких подписей ФИО7 не ставила. ФИО7 ФИО40 прекратил свою деятельность, с его стороны была просьба попробовать восстановить что-то, восстановить документы во время ее (Юриной) работы там. Как он говорил, что куда-то делись деньги, хочет восстановить картину. Говорил, что ФИО7 Е.М. и ФИО7 Т.И. похитили у него деньги. Знает, что ему принадлежал автомобиль ФИО13, со слов ФИО40, он видел этот автомобиль на номерах, которые ранее были установлены на машине ФИО11, и что были подделаны документы. Во время ее (Юриной) работы программа 1С велась. Был большой сервер. Велись все архивы, ежедневно, там фиксировались все продажи, поступления кассовых и банковских операций. ФИО7 платила кредиты ФИО40 его деньгами, получала деньги с кассы для оплаты кредитов, а такого, чтоб она платила своими деньгами его кредиты, она не видела. ФИО7 постоянно занималась инкассацией. У нее была доверенность с электронной подписью, она имела право изымать деньги из кассы и ездить в ФИО10, выполнять поручения ФИО40. Утром на работу ФИО40 приезжал всегда абсолютно трезвый, иногда отсутствовал, причин отсутствия не знает. Во время присутствия на рабочем месте, его никогда не видела в алкогольном опьянении, либо чтоб с похмелья был. Склонность к употреблению алкоголя не заметила. Сотрудники относились к нему достаточно уважительно. Он не разделял сотрудников, высшее или среднее звено, он мог подойти спросить как дела, почему без настроения. У него со всеми были положительные отношения, он даже не кричал никогда, любую ситуацию он взвешивал, длительное время рассуждал, старался разобраться, он анализировал, если надо мог собрать людей, задать вопросы;

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, в течение 14 лет он знаком с ФИО5, обслуживал по договору компьютерную технику в различных его организациях, в том числе оказывал аутсорсинговые услуги в фирме ФИО40 - ООО «24 регион», по <адрес>. Примерно в 2010 году для нужд программы «1с» ФИО40 было приобретен сервер, на котором хранилась база данных по всем взаимоотношениям с контрагентами ООО «24 регион» и ИП ФИО40, а так же кассовая документация. Более подробно информацию по данным базам пояснить не может, так как занимается именно обслуживанием компьютеров. Стоимость сервера на момент его покупки составляла около 500 000 рублей. За период работы с ФИО40, он (Савельев) так же был знаком с его заместителем - Хамышева Е.М., но отношений с ней особо не поддерживал. В июне 2015 года ему (Савельеву) стало известно о том, что ФИО40 прекратил свою деятельность и сдал свои площади в аренду, вместе с оргтехникой Трубачеву, а он продолжил обслуживать компьютеры Трубачева, заключив договор с его фирмой. Примерно летом 2015 года, точную дату не помнит, ФИО7 написала смс с фотографией запчастей – источника бесперебойного питания, который фактически приобретался ФИО40, спросив, по какой цене его можно продать. Данные запчасти находились в серверной, вместе с сервером. Он об этом сообщил ФИО40, поскольку знал, что на тот момент у него с ФИО7 Е.М. уже были неприязненные отношения, но подробностей, из-за чего, он не знал. Помимо того, что могла потеряться нужная информация, ФИО7 собиралась распорядиться имуществом ФИО40. После его звонка ФИО40 поехал и забрал сервер из офиса (том № л.д. 129-130);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, он работает в должности программиста в ООО «ААА», в течение 5-6 лет. Род деятельности фирмы – оказание it-услуг, продажа программного обеспечения (в том числе программы «1с»), внедрение программного обеспечения, поддержка пользователя, а так же, проведение компьютерных экспертиз по базе «1с». ООО «ААА» является франчайзинговой компанией фирмы «1с». В группу компаний «ААА» входит фирма «Внедренческий Центр «Технософт». В феврале 2016 года в их фирму обратился ранее не знакомый ему ФИО5, которому было необходимо провести обследование программного обеспечения продукта «1с» по представленному им на экспертизу серверу. ФИО40 предоставил сервер и список первичных документов за конкретные даты. Необходимо было проверить, вносились ли изменения в программу относительно этих документов. Он пояснил, что это необходимо ему для представления в суд. По результатам экспертизы им (Граблюком) было дано заключение о том, что изменения в документы, представленные ФИО40 за перечисленные в приложении к его экспертизе даты, не вносились, то есть суммы, внесенные по представленным в РКО, были введены изначально в указанные даты, и более корректировок по ним не производилось. По данному факту его вызывали в суд, где он полностью подтвердил результаты экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том № л.д. 52-53);

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, данным в судебном заседании, с ФИО7 он знаком не был, покупал автомобиль на авторынке на <адрес> у перекупщиков. ФИО7 не присутствовала при продаже. Она позже приехала, чтоб расписаться в договоре купли-продажи. Автомобиль купил в марте 2015 года, продал в 2017 году. До продажи давал автомобиль ФИО7 два раза, она ездила - оформляла ОСАГО. Все остальное время автомобиль стоял в гараже в <адрес>, ФИО7 он был в командировке, на нем не ездил. ФИО7 оплачивала штрафы. Он ей потом все возместил. Автомобиль приобрел за 1 000 000 рублей. Цена была занижена. Он пришел на рынок, увидел машину, цена его устроила, он и приобрел этот автомобиль. Сразу не поставил автомобиль на учет, так как сразу уехал в командировку в Боготол. После того, как он приехал и решил поставить автомобиль на учет в 2015 году, ему в ГИБДД сказали, что на данном автомобиле стоят ограничения на регистрационные действия. Он позвонил ФИО7, и она сказала, что у нее возникли разногласия с прежним владельцем автомобиля, и что они вскоре решатся. Автомобиль он продал за столько же, за сколько и купил. Автомобиль не регистрировал, собственником по ПТС была ФИО7. До продажи автомобиля перекупщикам на Гайдашовке у него не было намерений продать данный автомобиль. В автосалоне автомобиль не выставлял. В апреле 2015 года автомобиль не страховал, так как была страховка. В апреле 2015 года не давал ФИО7 автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в октябре 2017 года на сайте «Дром.ру» она увидела объявление о продаже автомобиля LEXUS ES 250, 2014 года выпуска, стоимость 1 500 000 рублей. Телефон был указан, сейчас этот номер не отвечает. Созвонились. Им сказали улицу в <адрес>, договорились встретиться. Встретились ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17-00 часов. Она была с мужем и двумя братьями. Продавец представился - ФИО4, показывал паспорт, там такие же данные. Документы на автомобиль у него были: ПТС, СТС и договор, два комплекта ключей от автомобиля. Предоставил два договора - между ним и ФИО7 и заполненный ФИО7, в который вписал ее (ФИО8) данные. Была не доверенность, а договор о том, что он приобрёл у ФИО7. Она (ФИО8) попросила у продавца телефон ФИО7. Он дал какой-то телефон, который тоже заканчивается на 6-ки, шел гудок, никто не отвечал, потом номер стал недоступен. Звонила в период сделки, и на следующий день. С ФИО7 не встречалась. Договор между ней (ФИО8) и ФИО7 и между ним и ФИО7, которые продавец предоставил, она передала следователю. Мужчина сказал, что он перекупщик. Сказал, что приобрел автомобиль у Хамышева Е.М., только получил и привёз на продажу. В ПТС указана владельцем ФИО7 Е.М. Он просто перекупщик. Между ним и ФИО7 был договор купли-продажи письменный. Она (ФИО8) спросила, почему в ПТС нет записи. Он сказал, что он только перекупает, на себя не регистрирует. То есть он приобретал автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, не для собственного использования. По базам ГИБДД при покупке в <адрес> не проверяли автомобиль. Оформили сделку в простой письменной форме. По договору они приобретали автомобиль от ФИО7, продавец им так дал. Они подумали, что так правильно. В ПТС нет его имени, собственник ФИО7. Второй стороной, то есть ФИО7, уже был подписан договор. Номера все сверили при приобретении. За царапины продавец снизил цену на 50 000 рублей. Приобрела она (ФИО8) автомобиль «LEXUS ES 250» 2014 года выпуска, г/н № за 1 450 000 рублей. Все ему оплатила. Продавец расписку не писал. Взяла автомобиль. Они хотели выехать в этот же вечер. Пока ехали, за нами следили. ФИО7 в Тувинский регион заезжаешь, там редко бывают номера других регионов. Ночью они приехали в Кызыл и заметили, что за ними наблюдают, потому, что они видели на следующий день мужчину, который им продал машину. Они с утра в ГАИ поехали. Им сказали, что этот автомобиль в розыске. В итоге получилось, что автомобиль забрал его хозяин 20 октября. При встрече с мужчиной - собственником (ФИО40), он сказал, что эту машину у него обманным путём забрали. Она спросила документы на автомобиль оригинал, копия или дубликат. Он сказал, что документы оригинальные, подписи его стоят. Он не объяснил, как документы попали к ФИО7. Следователь у нее изъял автомобиль в присутствии ФИО40. Дело было уже возбуждено, с 2017 года автомобиль находился в розыске. ФИО40 ей говорил, что с каким-то мужчиной у него должна была быть сделка. Этот мужчина отдал ему деньги за автомобиль, но почему не вышла сделка, не пояснил. Он говорил, что ФИО7 его обманула. Он говорил о каких-то миллионах, была компания, он руководитель компании, она у него работала. Она (ФИО8) поняла так, что ФИО7 приобрела какую-то часть компании, что он говорил о махинациях каких-то. Он сказал, что она обманным путём оформила документы, хотя подтверждал свою подпись в ПТС. Подпись владельца и подпись в графе «Замена государственных номеров» он подтвердил. ПТС был подлинный. ФИО40 говорил, что подал в розыск машину в 2015 году. Говорил, что была перерегистрация номеров, и ФИО7 только узнал номера, объявил в розыск. По ее мнению, он говорил, что одна подпись не его. Она хочет, чтобы сделка была признана действительной, потому, что для нее это большая потеря. Она брала кредит на автомобиль на 1 400 000 рублей. Перекупщика больше не видела.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет он увидел объявление о продаже автомобиля «ФИО13 ЕС 250», с указанием номера телефона продавца. Муж ее сестры ФИО12 позвонил по указанным номерам и договорился о встрече в <адрес>. С сестрой ФИО12 и ее мужем они выехали в <адрес>. С продавцом встретились ДД.ММ.ГГГГ. Продавец был на продаваемом автомобиле «ФИО13 ЕС 250», государственный регистрационный знак У 666 ВХ/124. У продавца имелись все документы на автомобиль, поэтому никаких подозрений машина у них не вызвала. Продавец пояснил, что работает «перекупщиком», поэтому продает автомобиль без оформления на себя. Там же сестра передала продавцу 1 450 000 рублей за автомобиль. Продавец передал бланк договора купли-продажи автомобиля, который заполнила затем его (Севила) сестра ФИО12, вписав себя в качестве покупателя. Подпись собственника машины уже стояла в договоре. Сразу же после покупки они выехали в <адрес>. Уже в <адрес>, они узнали через интернет о том, что машина находится в розыске. Тогда они самостоятельно обратились в полицию <адрес>, где им подтвердили, что машина в розыске. По этой причине машина была у них изъята (том № л.д. 77-79).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 Е.М. в совершении преступления являются:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 Е.М. к уголовной ответственности за хищение, принадлежащего ему автомобиля «ФИО13», путем обмана, подделки его подписи в договоре, зарегистрированное за № МУ МВД ФИО10 «Красноярское», явившееся поводом для возбуждения уголовного дела (том № л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), а именно участка местности и помещения МРЭО ГИБДД по <адрес> «г» в <адрес>, где происходила перерегистрация автомобиля «ФИО13», принадлежащего ФИО5, ФИО7 Е.М. на свое имя, то есть, окончены объективные действия по хищению автомобиля «ФИО13 ЕС 250» (том № л.д. 236-239);

- протокол выемки (с фототаблицей) в МРЭО ГИБДД <адрес> документов, включая заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 Е.М. о внесении изменения в связи с изменением собственника (владельца) без сохранения регистрационных знаков, т.е. о регистрации автомобиля «ФИО13 ЕС 250» и присвоении государственного регистрационного знака У 666 ВХ, 124 регион, а так же заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о замене государственного регистрационного знака автомобиля «ФИО13 ЕС 250» с У 777 ОХ, 24 регион на С 511 МУ, 124 регион, двух СТС на автомобиль на имя ФИО5, копии ПТС (том № л.д. 225-226);

- протокол осмотра указанных документов (том № л.д. 233-235), которым, наряду с самими документами: С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 227); копией ПТС серия <адрес> (том № л.д. 228); заявлением ФИО7 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в связи с изменением собственника (владельца) без сохранения регистрационных знаков (том № л.д. 229); заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о замене государственного регистрационного знака автомобиля «ФИО13 ЕС 250» с У 777 ОХ, 24 регион на С 511 МУ, 124 регион (том № л.д. 231), подтверждается дата замены государственного регистрационного знака ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации автомобиля ФИО7 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО5;

- акт изъятия в МРЭО ГИБДД МУ МВД ФИО10 «Красноярское» договора купли-продажи автомобиля «Lexus ES250» («ФИО13 ЕС 250») от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО5 и ФИО7 Е.М., приложенный к указанному акту, в котором имеется подпись от имени ФИО7 Е.М., а также подпись от имени ФИО5 (том № л.д. 51-53);

- протокол осмотра указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указан ФИО5 и ФИО7 Е.М., признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе которого зафиксировано наличие подписей от имени ФИО5 и ФИО7 Е.М. (том № л.д. 54-56);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля «Lexus ES250» («ФИО13 ЕС 250») выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО5 (том № л.д. 113-120);

- протокол выемки (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля ФИО34 был изъят договор купли-продажи автомобиля «ФИО13 ЕС 250» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от 13.07.2017г. между ФИО7 Е.М. и ФИО4, копия паспорта на имя ФИО7 Е.М., ПТС серии <адрес>, СТС серии 24 31 №, а также сами указанные документы (том № л.д. 81-85, 86-89), подтверждающие показания свидетелей ФИО34 и ФИО8 об обстоятельствах приобретения автомобиля ФИО8;

- протокол осмотра документов (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены договор купли-продажи автомобиля «ФИО13 ЕС 250» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО7 Е.М. продала ФИО8 автомобиль «Lexus ES250» («ФИО13 ЕС 250»), договор купли-продажи от 13.07.2017г. (указанного автомобиля) между ФИО7 Е.М. и ФИО4, копия паспорта на имя ФИО7 Е.М., СТС серии 24 31 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного автомобиля на имя ФИО7 Е.М., ПТС серии <адрес>, в котором зафиксировано, что собственником автомобиля являлся ФИО5, имеется отметка о регистрации изменения собственника на ФИО7 Е.М., зафиксировано наличие подписи от имени ФИО5 в графе «подпись прежнего собственника», дальнейшие регистрационные действия не зафиксированы. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.90-92, 93);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «подпись прежнего собственника» в правом нижнем углу оборотной стороны бланка ПТС серии <адрес> на автомобиль «Lexus ES250», в разделе, где указан собственник Хамышева Е.М., вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подписи от имени ФИО40.

Решить вопрос в категорически отрицательной форме не представилось возможным ввиду простого строения почерка, которым выполнена подпись, малой информативной значимости выявленных признаков.

Решить вопрос об исполнении подписей от имени ФИО5, расположенных в графе «подпись прежнего собственника» в правом нижнем углу оборотной стороны бланка ПТС серии <адрес> на автомобиль «Lexus ES250» и в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля «Lexus ES250», 2014 года выпуска, одним или разными лицами не представилось возможным, так как данные подписи выполнены с подражанием каким-то подписям ФИО5, поэтому в них не отобразился комплекс признаков, который индивидуализировал бы почерк исполнителя.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнении подписи, выполненной от имени ФИО5 в бланке ПТС с образцами подписи ФИО5 установлено их различие по транскрипции, по степени выработанности, по форме основания подписей, а также по частным признакам почерка. Выявленные совпадающие общие и частные признаки почерка в подписях несущественны, относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка, в то время как различающиеся признаки устойчивы (том № л.д. 99-104);

- протокол выемки на территории базы по <адрес> автомобиля «ФИО13 ЕС 250», г/н №, 124 регион, а так же, ключей от него (том № л.д.59-60);

- протокол осмотра (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен указанный автомобиль «ФИО13 ЕС 250», комплект ключей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые возвращены в дальнейшем на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (т. 2 л.д.63-67, 68,69);

- копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (том № л.д. 33, 34), в соответствии с которыми ФИО5 продал ФИО2 автомобиль «Lexus ES250» за 1 700 000 рублей, которые были переданы ФИО2 ФИО5, а в дальнейшем возвращены последним в связи с регистрацией ФИО7 Е.М. автомобиля на свое имя, что подтверждает соответствующие показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО29 и ФИО35;

- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), заключенный между ООО «Крепость-Сириус» и ФИО5, на приобретение автомобиля «Lexus ES250» («ФИО13 ЕС 250») за 1 856 000 рублей, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве доказательства в порядке ст. 84 УПК РФ (том № л.д. 82-88, 89). Указанная цена, с учетом износа автомобиля, согласуется с ценой автомобиля, приведенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2;

- протокол очной ставки между ФИО7 Е.М. и ФИО5, в ходе которой потерпевший ФИО5 давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль своему знакомому ФИО2 за 1 700 000 рублей, о чем они составили договор купли-продажи. Автомобиль находился на государственных регистрационных номерах С 511 МУ 124 регион. Он попросил Хамышева Е.М., с которой у него были доверительные отношения, приехать утром 30.03.2015г. и перегнать автомобиль «Lexus ES 250» в бокс, расположенный на территории его базы по <адрес> строение 10 <адрес>. 30.03.2015г. ФИО11 приехала к нему домой в 08-00 часов, он спустился во двор дома, после чего они поехали на принадлежащую ему базу, расположенную по указанному адресу. По пути следования на базу, он рассказал ФИО11, что продал автомобиль ФИО2, что автомобиль хочет поставить на временное хранение до его возвращения. Доехав до базы, ФИО11 в его присутствии припарковала автомобиль в боксе. Документы на автомобиль ПТС,    СТС и ключи он оставил в перчаточном ящике автомобиля, автомобиль не закрывал в целях пожарной безопасности. В боксе помимо данного автомобиля, находились автомобили предприятия. Поставив автомобиль в бокс, он вернулся домой на такси. 03.04.2015г. примерно в 10-00 часов, он приехал на базу, так как ему нужно было обговорить некоторые вопросы с арендатором Трубачевым. Он заехал в бокс, и в это время увидел автомобиль «Lexus ES 250», на котором находились государственные регистрационные номера, а именно номер «666», который ранее стоял на автомобиле «Мазда», принадлежащем ФИО7 Е. Он очень удивился, позвал ФИО7, она пришла в бокс, и он спросил её, что все это значит. На что она сообщила, что, якобы, рассчиталась с ним за указанный автомобиль. Разговор происходил в присутствии работников его организации. Он был шокирован её ответом и спросил повторно, ФИО7 она давала ему деньги. На что ФИО7 повторила свой ответ, что якобы рассчиталась с ним. После этого, она быстро вышла из бокса, а он шел следом за ней, так как требовал ответа. ФИО7 пришла в кабинет своей матери ФИО7 Т.И. Он стал высказывать свои претензии ФИО11 в присутствии матери, на что ФИО11 заявила, что данный автомобиль она оформила на себя, так как он должен якобы ей и матери деньги, что они, якобы вкладывали свои денежные средства в его организацию. Он состоятельный человек и денег у ФИО11 либо её матери никогда не занимал. Никаких обязательств долговых и иных у него перед ними никогда не было. Он предположил, что если ФИО7 переоформила автомобиль, то очевидно они его могли обмануть и в финансовых делах организации. Он заявил, что назначит аудиторскую проверку, и дал срок ФИО11 переоформить автомобиль обратно на его имя. На что Хамышева Е.М. в присутствии своей матери ему заявила, что он не сможет провести аудит, поскольку она вывезла всю бухгалтерскую и кадровую документацию, принадлежащую ООО «24 регион», учредителем и директором которого он являлся.

Как выяснилось в дальнейшем, ФИО7 составила договор купли-продажи от 31.03.2015г., на основании которого, он якобы продал ей автомобиль и получил от нее деньги в сумме 1 700 000 рублей. Данный договор она представила в РЭО ЕИБДД по <адрес> и таким образом переоформила на свое имя. В дальнейшем, он обнаружил некоторые оставшиеся бухгалтерские документы, где стояла подпись от его имени, хотя в это время в городе его не было и он не мог поставить данную подпись. Визуально подпись совпадала с той, что была поставлена от его имени в договоре купли-продажи. Пообщавшись со своими бывшими сотрудниками, ему стало известно, что в его отсутствие ФИО7 ставила подпись от его имени. Деньги у ФИО7 Е.М. либо её матери ФИО7 Т.И. он никогда не занимал. Он сразу не обратился с заявлением в полицию, ФИО7 увидел свой автомобиль с номерами ФИО7 и не предпринял мер к изъятию автомобиля, так как решил урегулировать вопрос путем переговоров, в связи с чем, вел переговоры с ФИО7 Е.М., её матерью, отцом, сожителем ФИО11 - Бабаевым Эйвазом. В разговорах ему предлагалось доказать, что он не брал в долг деньги, ФИО11 утверждала, что якобы оплачивала за свой счет его счета налоговые и счета его жены. В дальнейшем ФИО11 представила в суд квитанции на сумму 1 700 000 рублей. Кроме того, его интересовала бухгалтерская документация, которую ФИО7 вывезла вместе со своей матерью из помещения организации. При наличии данной документации он мог доказать, что деньги, потраченные на его налоги, были получены из кассы ООО «24 регион» либо ИП ФИО40. Сразу в полицию не обратился, обратился в мае 2015г. ФИО7 являлась его заместителям, она исполняла поручения по работе, а также его личные просьбы. По его просьбе она брала деньги из кассы ООО «24 регион» и ИП ФИО40, и через ФИО10 производила оплату счетов, которые касаются работы, а также его личных счетов налоговых и кредитных. Кроме того, в мае 2015г. ему позвонил Савельев Юрий, который являлся системным администратором, и рассказал, что к нему обратилась ФИО7 Е.М., которая предложила приобрести принадлежащий ему (ФИО40) сервер. Савельев предупредил его о том, что сервер необходимо срочно забрать. Да данном сервере была установлена программа 1С и движение по счетам. Он поехал на принадлежащую ему базу, и забрал сервер. В настоящее время он обратился к специалистам, провели исследование, установлены суммы, которые ФИО11 брала из кассы и оплачивала его счета, они сходятся. Результаты исследования он предоставил в суд <адрес> (том № л.д.157-162);

- копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 Е.М. к ФИО5 о взыскании оплаченной за него задолженности по налогам в суммах 67 512 рублей 66 копеек, 42 941 рубль 17 копеек, 15 886 рублей, 187 124 рубля 83 копейки, 73 533 рубля, 140 413 рублей 83 копейки, 61 033 рубля, переданных ему сумм займа 110 000 рублей, 110 000 рублей, 105 000 рублей, 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 498 рублей, по факту неосновательного обогащения в сумме 1 018 444 рубля 49 копеек, отменено, в иске ФИО7 Е.М. отказано. При этом, судом установлено, что денежные средства ФИО7 Е.М. вносились не из собственных денежных средств, а по поручению ФИО5 из денег, переданных ФИО7 Е.М. ФИО5, были представлены сведения о движении денежных средств по кассе ИП ФИО40, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.М. из кассы были выданы суммы в размере 67 512,66 рублей и 42 941,17 рублей, на цели – уплата налогов; ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, на цели – оплата кредита; ДД.ММ.ГГГГ сумма 15 885 рублей выдана на цели - оплата ЕНВД за второй квартал; ДД.ММ.ГГГГ сумма 187 125 рублей выдана на цели – оплата налога ФИО40 за здание; ДД.ММ.ГГГГ сумма 140 413 рублей выдана на цели – частичная уплата налогов за ФИО5 и ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ сумма 105 000 рублей выдана на цели – оплата кредита; ДД.ММ.ГГГГ сумма 73 533 рубля выдана на цели - оплата транспортного налога за ФИО40; ДД.ММ.ГГГГ сумма 105 000 рублей выдана на цели – оплата кредита; ДД.ММ.ГГГГ сумма 110 000 рублей выдана на цели - оплата кредита. Данные суммы и даты полностью совпадают с заявленными ФИО7 Е.М. в иске к ФИО5. Данное решение признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в порядке ст. 84 УПК РФ (том № л.д.155-158,159);

- копия, вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иске ФИО7 Е.М. к ФИО35 по факту необоснованного обогащения, вызванного внесением ФИО7 Е.М. на расчетные счета ФИО35 по просьбе ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств суммами 140 000 рублей, 140 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 10 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, и оплатой ФИО7 Е.М. задолженности ФИО35 по налогам в размере 14 199,50 рубля, отказано. Судом установлено, что денежные средства ФИО7 Е.М. вносились не из собственных денежных средств, а из денег, переданных ей ФИО5 (являющимся мужем ФИО35), по его поручениям. Суду были представлены сведения о движении денежных средств по кассе ИП ФИО40, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 из кассы были выданы денежные средства в сумме 140 000 рублей, на цели – прочие расходы; ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей на цели – внесение на расчетный счет ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей на цели – внесение на расчетный счет ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, основание – прочие расходы; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, основание – внесение на расчетный счет ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, основание – оплата кредита ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, основание – оплата кредита ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, основание – оплата кредита ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, основание – оплата кредита ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, основание – оплата кредита ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ – 75 232,50 рублей, основание – оплата налогов за ФИО5 и ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, основание – оплата кредита ФИО35 Данное решение приобщено к материалам уголовного дела в порядке ст. 84 УПК РФ (том № л.д. 160-164, 165);

- заключение ООО «Технософт» по проверке подлинности формирования и регистрации документов на основе программного продукта «1с», принадлежащей ООО «24 регион» в лице ФИО5, согласно которому установлено, что в настройках программы был установлен запрет на внесение изменений в ранее внесенные данные учета, на основании журнала регистрации формирования этих документов сделан вывод, что изменения в документы не вносились. Указанное заключение было приобщено к материалам дела в качестве доказательства в порядке ст. 84 УПК РФ (том № л.д. 34, 35). Указанное заключение согласуется с показаниями свидетеля ФИО32, были представлены наряду со сведениями о движении денежных средств по кассе ИП ФИО40 в качестве доказательств отсутствия задолженности ФИО5 и ФИО35 перед ФИО7 Е.М. в ходе рассмотрения гражданских дел по иску ФИО7 Е.М. к ним о взыскании неосновательного обогащения;

- копии материалов гражданских дел по искам ФИО7 Е.М. к ФИО5 и ФИО35 по факту неосновательного обогащения, включая копии справок о доходах Мосиенко (ФИО7 Е.М.) за 2011-2015 годы, справки о состоянии вклада, выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО), согласно которым в суд представлялась выписка по движению денежных средств по ее расчетному счету в ПАО «Сбербанк ФИО10» (т. 2 л.д. 157-163), согласно которой самыми крупными поступлениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы суммы в размере 70 785 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 54 405,44 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 132 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 77 825 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 640 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В остальное время, поступления были значительно меньше указанных сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после зачисления остаток на счете был 152 000 рублей, который до ДД.ММ.ГГГГ только снижался. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в порядке ст. 84 УПК РФ (том № л.д. 141-193);

- копии справок о доходах Мосиенко (ФИО7 Е.М.) за 2010-2015 годы, согласно которым официальный годовой доход ФИО7 Е.М. на ООО «24 РЕГИОН» был в 2010 году – 96 421 рубль, в 2011 году – 99 997 рублей, в 2012 году - 102 246 рублей, в 2013 году - 102 077 рублей, в 2014 году - 598 655 рублей, в 2015 году - 35 265 рублей, на ООО «КРАСНАП»: в 2012 году -100 000 рублей, в 2013 году - 544 500 рублей; на ООО «РУСНАП» в 2015 году – 36 538 рублей, на ОАО «СБЕРБАНК ФИО10» в 2014 году – 62 534,44 рубля (том № л.д.63-73);

- копия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о признании договора купли-продажи автомобиля «Lexus ES250» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Е.М. и ФИО5 незаключенным. Автомобиль истребовать из незаконного владения ФИО7 Е.М., ввиду того, что подпись от имени ФИО5 в указанном договоре выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, неопровержимых доказательств заключения между ФИО5 и ФИО7 Е.М. договора купли-продажи автомобиля не представлено (том № л.д.202-204).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимой ФИО7 Е.М. в совершении указанного преступления полностью доказанной. Кроме собственного признания ей в судебном заседании вины с подтверждением в присутствии защитника правильности обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, письменным доказательствам по делу, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО35, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, иных свидетелей обвинения в целом согласуются между собой и с иными вышеизложенными письменными доказательствами.

Свидетели ФИО35, ФИО2 в судебном заседании подтвердили показания ФИО5 о том, что между ФИО35 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО5 не собирался и не мог продать автомобиль ФИО7 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (том № л.д. 33, 34). При этом, учитывая, что фактически автомобиль ФИО2 передан не был, перерегистрация автомобиля на имя ФИО29 не производилась, в дальнейшем, полученные за автомобиль денежные средства, были возвращены ФИО5 ФИО2, который не оспаривал право на автомобиль, фактически ущерб от хищения автомобиля был причинен ФИО5

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «Lexus ES250» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Е.М. и ФИО5 был признан незаключенным, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО7 Е.М., ввиду того, что подпись от имени ФИО5 в указанном договоре выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи (том № л.д.202-204). Указанное решение согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-120).

При этом, анализ доходов и расходов ФИО7 Е.М., учитывая наличие у нее обязательств по возврату кредита, приобретение ей иного имущества, в соответствии с копиями материалов гражданских дел по искам ФИО7 Е.М. к ФИО5 и ФИО35 по факту неосновательного обогащения, включая копии справок о доходах Мосиенко (ФИО7 Е.М.) за 2011-2015 годы, справки о состоянии вклада, выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) (том № л.д. 141-193), копиями справок о доходах Мосиенко (ФИО7 Е.М.) за 2010-2015 годы (том № л.д.63-73) позволяют суду прийти к выводу, что доходы ФИО7 Е.М. не позволяли приобрести автомобиль за сумму 1 700 000 рублей. Также, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.155-158, 160-164), ФИО7 Е.М. было отказано в исках о взыскании неосновательного обогащения соответственно к ФИО5 на сумму 1 018 444,49 рубля и к ФИО35 на сумму 614 199,50 рубля. Указанными судебными решениями фактически подтверждено, что долгов у ФИО5 и ФИО35 перед ФИО7 Е.М. не было. Указанные выводы суда не опровергнуты.

Представленные в суд ФИО7 Е.М. до признания ей вины в совершении преступления справки-подтверждения, выданные операционным офисом № в <адрес> филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес>, о приобретении ей валюты: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 евро по курсу 46,88 рубля за 1 евро, на сумму 468 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 евро по курсу 46,67 рубля за 1 евро, на сумму 93 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 евро по курсу 44,44 рубля за 1 евро, на сумму 977 680 рублей также не могут служить бесспорным подтверждением приобретения ей автомобиля у ФИО5 Так, приобретение валюты на указанные суммы не согласуется с доходами и расходами ФИО7 Е.М. в указанный период. Кроме того, судебными актами установлено, что ФИО7 Е.М. платила налоги, а также платежи по кредитам за ФИО5 и ФИО35 по просьбе (поручению) ФИО5 и за счет его денежных средств (том № л.д.155-158, 160-164). Таким же образом, ФИО7 Е.М. имела возможность приобрести валюту по просьбе и за денежные средства иных лиц. При этом, каких–либо доказательств продажи валюты ФИО7 Е.М. до ДД.ММ.ГГГГ за сумму, значительно превышающую сумму, затраченную на ее приобретение, которые бы подтверждали возможность приобретения ФИО7 Е.М. автомобиля, суду не представлено.

Незначительные противоречия, несогласованность в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения объясняются особенностями восприятия разными людьми одних и тех же событий, свойствами памяти, давностью событий, а также степенью информированности, значимости этих событий для потерпевшего и иных лиц.

Показания же свидетелей защиты в той части, в которой они направлены на доказывание невиновности ФИО7 Е.М., суд признает несостоятельными.

Так, свидетель защиты ФИО36 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что с ФИО40 он знаком, точно не помнит как долго, встречались на общих собраниях, были дистрибьюторами компании «АЯН». Близко не общались. Где-то в 2015 году ФИО40 ему позвонил и попросил подъехать к нему в офис. Они поговорили, и ФИО40 ему сказал, что «АЯН» прислал письмо о расторжении контракта с ним. ФИО40 предложил забрать его фирму, только вместе с коллективом, поскольку ему жалко людей, что они останутся без работы. После он пригласил Хамышева Е.М., представил ее и сказал, что ФИО11 у него всем заведует, все расскажет и покажет, что и как здесь, какие расходы, какая прибыль. ФИО40 сказал, что сдаст в аренду помещения и технику по приемлемой цене только при одном условии, что он (Трубачев) заберет весь коллектив. Они договорились. Склады располагались на <адрес>. ФИО7 общался с ФИО40 на собрании, с ФИО7 знаком еще не был. ФИО40 их познакомил только в кабинете, сказал, что она все знает. Да и ФИО7 начали работать, к ФИО7 вопросов и не было, всю работу она знала. В первое время ФИО40 приезжал. Они приступили работать примерно в апреле 2015 года, отработали там три месяца и через три месяца оттуда съехали, сняли другое помещение. В 1-2 день, как они заехали, к нему (Трубачеву) подошла ФИО7, главный бухгалтер и ФИО40 и сказали, что люди проплатили деньги за товар, а ФИО40 уже не может их отгрузить, поэтому предложил перевести деньги с его счета на счет Трубачева, а он отгружает товар. Он (Трубачев) у главного бухгалтера спросил, нет ли по этому вопросу проблем, на что ему ответили, что нет. Они подписали письма, деньги перечислил ФИО40 на его (Трубачева) фирму и люди получили товар. ОБЭП вызывал его (Трубачева) по этому вопросу, он им все эти письма предоставил. Первое время 2-3 недели все было хорошо, а потом между ФИО40 и ФИО7 возник конфликт, началось что-то из-за каких-то бумаг. ФИО40 звонил ему и просил уволить ФИО7. ФИО40 говорил, что оставил в помещении какие-то коробки с бумагами. А потом начались к нему (Трубачеву) претензии, что пропали документы, якобы он способствовал тому, что ФИО7 их вывезла. Он (Трубачев) у ФИО40 спрашивал до этого, все ли стоят документы, на что он отвечал, что все. Оформления приемки-передачи этих документов не было. По автомобилю «ФИО13» был разговор такой. Он (Трубачев) сидел в кабинете. ФИО40 заходил где-то через неделю, как начали работать, и говорил, что продал ФИО11 машину. У него «ФИО13» был. ФИО7 ездила на этом автомобиле еще на той базе, и потом ФИО7 они переехали в новое помещение, на Рейдовую, она на нем приезжала на работу. Она продолжала ездить на этом автомобиле на момент прекращения его с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО7 относительно этого автомобиля вначале не было, это началось у них примерно месяца через три. Была ситуация, ФИО7 ФИО40 не выдавал зарплату сотрудникам за прошлые месяцы, он не хотел платить зарплату. Где-то недели через две, люди, которые работали, начали возмущаться, что в прокуратуру пойдут. После они собирали собрание, он (Трубачев) приезжал на это собрание. ФИО40 сказал, что все вопросы по зарплате к ФИО3, к бухгалтеру, что ФИО7 со своей матерью – главным бухгалтером, у него все украли, и он ничего платить не будет. А потом, через месяц-полтора ФИО40 выплатил всем зарплату. К нему (Трубачеву) приходили ФИО7 со своей матерью и рассказали, что ФИО40 предложил выдать работникам зарплату уже из его (Трубачева) денег. ФИО40 в тот момент присутствовал там в кабинете, и ФИО7 это услышал, вскочил, покраснел и начал говорить «Да я вас всех на раз-два», потом хлопнул дверью и убежал. Это произошло, ФИО7 они отработали уже три-четыре недели. ФИО40 обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств. Про пропажу документов он начал заявлять после этого инцидента. Он (Трубачев) сам занимался аналогичным бизнесом. Он брал людей, брал в аренду помещения и технику, которые были у ФИО40 на балансе. Люди фактически перешли из фирмы в фирму. Была не выплачена зарплата до перехода к нему (Трубачеву). До июня 2015 года он (Трубачев) с Хамышева Е.М. сидели в одном кабинете. ФИО40 дома был, иногда приезжал, посмотрит, пообщается с людьми. Никакой деятельности он не осуществлял. Началось с того, что они с ФИО40 договорились по аренде по одной цене. В конце месяца ФИО40 пришел и сказал, что он не подумал о том, что ему придется платить 13%, поэтому надо добавить. Он (Трубачев) согласился. А через месяц ФИО40 уже приехал с адвокатом и сказал, что они слишком дешево сдают ему в аренду. Он (Трубачев) даже не стал читать новый договор, просто решил, что хватит. Пока он (Трубачев) работал с «АЯН», сотрудники, которые перешли от ФИО40, также продолжали у него (Трубачева) работать. Они увольнялись уже с его предприятия в сентябре 2015 года. ФИО7 занимала у него (Трубачева) должность заместителя. ФИО7 они уже собирались переезжать, вечером ФИО7 ему позвонила и сказала, что приехал ФИО40 и вытаскивает сервер. Он (Трубачев) позвонил и сказал ФИО40, что без сервера вся работа встанет». ФИО40 ответил, что это все его. Он (Трубачев) приехал на базу, но ни ФИО40, ни сервера уже не было. У них вся работа встала дня на четыре, хотя он (ФИО40) понимал, что без сервера невозможно работать, они не могут даже распечатать ни одной бумажки, а у них обязательства перед людьми. Это было после того, как он (Трубачев) отказался подписывать новый договор аренды. Сейчас он с ФИО40 не общается. Больше всего его задело, ФИО7 рассказали, что ФИО40 хочет его обмануть на миллион. После этого отношение к нему резко ухудшилось. Он (Трубачев) сразу бы и не заметил пропажу этого миллиона, может быть спустя какое-то время и обратил на это внимание, а они не стали молчать, пришли и сказали. Судебных или арбитражных споров с ФИО40 не было.

В соответствии с показаниями свидетеля защиты ФИО7 Т.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, примерно в течение 10 лет она работала с ФИО40, в том числе главным бухгалтером в его фирме «24 регион». В указанную фирму также устроилась ее дочь – ФИО7 Е.М. Через некоторое время дочь заняла должность заместителя директора. Дочь работала с контрагентами. Более конкретно в работу дочери она не вникала. В период работы у ФИО40 и ее дочери сложились доверительные отношения, у нее была доверенность на заключение сделок. В период работы случаев, что дочь ставила подписи за ФИО40, не было. Обнаружение у нее в доме в <адрес> в ходе обыска документов ООО «24 регион», в том числе счетов-фактур, ТТН, объясняет следующим: ФИО7 они работали у Трубачева на площадях ФИО40, ФИО40 в ночное время выкрал сервер с программой 1с, а на следующий день они приняли решение о том, что съезжают с этой базы. Отчетность за 2-й квартал, тем не менее, она для ФИО40 сделала, выставила неоплаченных налогов на сумму около 1 700 000 рублей. ФИО40 сказал, что это много, предложил пересчитать. Все кассовые документы, счета-фактуры были отданы ФИО40, который подал на них заявление по факту хищения документов, чтобы скрыть неуплату налогов. Что за документы хранились у них на чердаке – не помнит, возможно, просто собрала остатки документов, чтоб они не лежали просто так, ФИО7 съезжали с площадей.

В течение 2014-2015 года ее дочь, ФИО7 Е.М. занимала деньги ФИО40, чтобы оплачивать его расходы, кредиты, налоги, в связи с чем, ФИО40 отдал ее дочери свой автомобиль «ФИО13», поскольку ему нечем было отдавать ей деньги, которые он был ей должен. Как оформлялся договор купли-продажи, она не знает. ФИО40 стал предъявлять дочери претензии по факту хищения автомобиля, ФИО7 пришел от него иск об истребовании машины. Она присутствовала при разговоре, ФИО7 ФИО40 предложил дочери выплатить долги по заработной плате сотрудникам ООО «24 регион» из кассы Трубачева. Дочь сразу отказалась. Больше в ее присутствии таких разговоров не было. ФИО40 расценил это, как предательство (том № л.д.217-219);

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО38, данным в судебном заседании, с 2012 года он был в отношениях с ФИО7 Е.М., встречались 2-3 года до июля 2015 года, но вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Он был зарегистрирован в квартире ФИО7. Она позвонила в марте 2016 года, он приехал и выписался из квартиры. Сейчас отношений нет, не общаются. ФИО5 у него не было никаких отношений, видел его, ФИО7 привозил на работу. Просто проходили мимо, друг другу руку жали. Насколько ему известно, со слов ФИО7, ФИО7 приобрела автомобиль «ФИО13» у ФИО40 за долги. Это был автомобиль ФИО13, белого цвета, на номерах 777, а потом она свои номера поставила 666. До этого у ФИО7 была Мазда 6, белого цвета. Со слов ФИО7, сумма была не маленькой, точно не вспомнит. Просто, в тот день, она ему (Бабаеву) позвонила и попросила отвезти ее на базу в Черемушках, на <адрес>, машину забирать. Он ее отвез, где-то в обед на базу, и уехал. Вечером она приехала на машине, с двумя парами ключей, с документами (ПТС, договор купли-продажи). Это было в марте 2015 года. О приобретении автомобиля он (Бабаев) знал за несколько дней до этого, потому что ФИО7 говорила, что позвонил ФИО40 и предлагает машину купить, т.к. ему срочно деньги нужны. Ей нужно было добрать определенную сумму денег, которых не хватало. Первое время она ездила на ФИО13, а Мазда стояла в гараже. Месяца через 4-5 ФИО40 ему звонил, выяснял отношения, говорил, что они у ФИО40 машину угнали. Они договорились о встрече. Он (Бабаев) приехал. ФИО40 был с парнями. Они с ФИО40 поговорили и разошлись. Он (Бабаев) объяснил, что он не связан с этим, это дело ФИО7 и ФИО40. Он (Бабаев) несколько раз видел ФИО7 на автомобиле «ФИО13». ФИО7 была замом у ФИО40, и насколько он знает со слов ФИО7, ФИО40 постоянно куда-то уезжал, и долгое время его не было, и все документы подписывала ФИО7, не в плане имущества, а в плане работы. Отношения у них были очень доверительные. ФИО40 мог попросить ее отвезти на его машине в аэропорт, потом встретить его. ФИО7 инкассировала в ФИО10 выручку, суммы были не маленькие. Но в ФИО10 с ней он не заходил. При нем было, что ФИО40 звонил и говорил, что нужны деньги. Он (Бабаев) не видел кредитный договор, но ФИО7 хранила все чеки. Содержание их он не помнит. Какие документы подписывала ФИО7, не видел. ФИО7 брала, он (Бабаев) у нее еще спросил, откуда такие деньги. Она сказала, что мама дает. Она их собрала и поехала за машиной, а остальная часть была за долги. Но сами деньги он (Бабаев) не видел.

Из показаний свидетеля защиты ФИО37 следует, что она представляла интересы ФИО7 по исковым требованиям. ФИО7 обратилась к ней в марте 2017 года и попросила написать претензию в страховую компанию в отношении ее отца. После она пришла на консультацию по делу в Центральном суде, где истцом была ФИО7 Т.И., а ответчиком ФИО40. Цена иска 400 000 рублей, было решение в пользу ФИО7 Т.И., сейчас находится у приставов в стадии исполнения. Также были иски ФИО40, где ответчиком была ФИО7 Е.М. ФИО40 обращался в Центральный суд неоднократно. По ее мнению, ФИО40 делает все специально, чтоб было обременение на имущество ФИО7 Е.М., и чтоб ему не платить ФИО7 Т.И. Сейчас он уехал из <адрес>, на звонки не отвечает. По делам, где были отказы в удовлетворении требований, они пытались восстановить сроки. ФИО7 Т.И. заболела, и ФИО7 Е.М. пришлось оформлять ей группу, это заняло много времени и все сроки прошли. Они обжаловали, но был отказ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО36 и показаний потерпевшего ФИО5 между ними возник конфликт, плохие отношения, ввиду чего имеются основания не доверять показаниям ФИО36, в частности о том, что ФИО40 заходил где-то через неделю, как начали работать, и говорил, что продал ФИО11 машину. Указанные показания опровергаются показаниями, как самого ФИО5, так и вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о том, что доходы и расходы ФИО7 Е.М. не позволяли ей купить автомобиль за 1 700 000 рублей, подтверждением ФИО7 Е.М. обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, свидетельствующем о том, что она не приобретала автомобиль у ФИО5

Кроме того, показания свидетеля ФИО36 противоречат иным доказательствам. Так, ФИО36 дал показания, что ФИО7 ездила на автомобиле ФИО13 еще на той базе, и потом ФИО7 они переехали в новое помещение, на Рейдовую, она на нем приезжала на работу, продолжала ездить на этом автомобиле на момент прекращения его с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречит показаниям свидетеля ФИО33, данным в судебном заседании, в соответствии с которыми, он купил указанный в марте 2015 года, продал в 2017 году. До продажи давал автомобиль ФИО7 два раза для оформления ОСАГО. Все остальное время автомобиль стоял в гараже в <адрес>. В 2015 году страховка была. В апреле 2015 года не давал ФИО7 автомобиль. Также из показаний ФИО36 следует, что с ФИО40 не было арбитражных споров, что опровергается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-29610/2015 о взыскании с ООО «ТК Контур» (директором которого во время аренды им базы у ООО «24 Регион» был ФИО36) в пользу ООО «24 Регион» неосновательного обогащения в размере 4 845 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «ТК Контур» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Свидетель ФИО7 Т.И. является матерью подсудимой ФИО7 Е.М., соответственно, давая показания на предварительном следствии, ФИО7 Е.М. не признавала вину, указанный свидетель был заинтересован давать показания, в том числе не соответствующие действительности, в интересах дочери. При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО28, самой ФИО7 Т.И., у нее имелся повод испытывать личную неприязнь к потерпевшему, который обвинял ее в краже документов ООО «24 регион», а также обвинял ее дочь в совершении преступления. Показания ФИО7 Т.И. о том, что в течение 2014-2015 года ее дочь, ФИО7 Е.М. занимала деньги ФИО40, чтобы оплачивать его расходы, кредиты, налоги, в связи с чем, ФИО40 отдал ее дочери свой автомобиль «ФИО13», поскольку ему нечем было отдавать ей деньги, которые он был ей должен, опровергаются вышеуказанными судебными актами (том № л.д.155-158, 160-164). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 Т.И. следует, что как оформлялся договор купли-продажи, она не знает. Соответственно, ФИО7 Т.И. может знать о приобретении ФИО7 Е.М. автомобиля лишь со слов последней. При этом ФИО7 Е.М., признав вину в совершении преступления, подтвердила в судебном заседании факт хищения автомобиля при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО38 также не был очевидцем сделки между ФИО5 и ФИО7 Е.М., давал показания о приобретении ФИО7 Е.М. автомобиля ФИО5 за долги, лишь со слов ФИО7 Е.М., имевшей умысел на хищение автомобиля, а соответственно, заинтересованной в распространении соответствующей информации с целью образования круга свидетелей, которые в дальнейшем, при оспаривании ее действий ФИО5, могли бы дать показания в ее пользу. Кроме того, из его же (Бабаева) показаний следует, что о приобретении автомобиля он (Бабаев) знал за несколько дней до этого, потому что ФИО7 говорила, что позвонил ФИО40 и предлагает машину купить. Ей нужно было добрать определенную сумму денег, которых не хватало. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 имел намерение не отдать его за долги, а именно продать автомобиль, что и было им реализовано при заключении договора с ФИО2 Также ФИО38 пояснил, что знает о том, что ФИО7 Е.М. повезла деньги за автомобиль ФИО5, также со слов ФИО7 Е.М. Самих денег он не видел. В то же время из показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии, следует, что в первых числах апреля 2015 года на базу приехал ФИО5, зашел в гараж, подошел к автомобилю «Lexus ES250» и увидел этот номер, который ранее находился на автомобиле ФИО7 Е.М. на своей машине. Он видел по внешнему виду ФИО5 недоумение. После чего между ФИО5 и ФИО7 Е.М. состоялся разговор на повышенных тонах, ФИО5 требовал, чтобы она вернула все на место.

Свидетель ФИО37 также не была очевидцем отношений между ФИО5 и ФИО7 Е.М., связанных с приобретением автомобиля, информацию получила со слов в связи с представлением интересов ФИО7 в суде при рассмотрении гражданских дел, при этом давала показания относительно действий ФИО5, основываясь на предположениях. Соответственно ее показания также не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимой ФИО7 Е.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, то, что фактически права потерпевшего восстановлены – похищенный автомобиль возвращен, а также данные о личности подсудимой ФИО7 Е.М., из которых следует, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, в целом характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО7 Е.М. обстоятельствами в силу ч. 2 ст.61 УК РФ следует признать плохое состояние здоровья, а также плохое состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом первой группы, за которой подсудимой осуществляется уход, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 Е.М., суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения указанного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной ФИО7 Е.М., условия жизни ее семьи, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновной, считает, что ФИО7 Е.М. не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом, его следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО8 суд учитывает следующее. ФИО8 во время предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 1 450 000 рублей. Вместе с тем, исходя из объема обвинения, ФИО7 Е.М. не обвинялась в совершении преступления в отношении ФИО8 Как следует из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании, он купил автомобиль у ФИО7 Е.М. в марте 2015 года, при этом ФИО7 Е.М. расписывалась в договоре купли-продажи. Продал автомобиль в 2017 году перекупщикам на авторынке в <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО34 следует, что ФИО7 Е.М. при заключении сделки с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Также из показаний ФИО8 в судебном заседании следует, что продавец ей представился, как ФИО4, представил договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО7 Е.М. Кроме того, в период нахождения дела в производстве суда, ФИО8 заявляла ходатайство о передаче ей до вступления приговора суда в законную силу автомобиля «Lexus ES250», признанного вещественным доказательством по уголовному делу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец ФИО8 представила в суд заявление об отзыве ее искового заявления о возмещении денежных средств и рассмотрении ее искового заявления о передаче транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представила в суд заявление, в котором просила внести уточнение и рассмотреть не исковое заявление о передаче транспортного средства, а ходатайство о передаче транспортного средства. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства гражданского истца ФИО8 о передаче ей до вступления приговора в силу автомобиля «Lexus ES250», признанного вещественным доказательством, было отказано.

Таким образом, не ясно, поддерживает ли ФИО8 исковые требования в настоящее время. Учитывая изложенное, гражданский иск ФИО8 следует оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с соответствующим иском к соответствующему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хамышева Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Хамышева Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную Хамышева Е.М. во исполнение условного осуждения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Хамышева Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск ФИО8 к Хамышева Е.М. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «Lexus ES250», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить у ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, С№ №, ПТС серия <адрес> на автомобиль «Lexus ES250», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле, комплект ключей от автомобиля «Lexus ES250», хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  А.А. Вальков

Копия верна: