Решение по делу № 33-2774/2015 от 04.06.2015

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2774/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2015г. года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк Россииоссии» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк Россииоссии» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбир», Абрамову К.В., Сидорову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ... от <Дата обезличена> года, заключенного между ООО «Симбир» и Абрамовым К.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки ..., Абра­мовым К.В. - ООО «СИМБИР», взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Юрковского А.Б., Сидорова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Симбир» и Абрамову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что <Дата обезличена> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СИМБИР» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (ООО «Симбир») кредит в сумме ... руб. для покупки автомобиля на срок по <Дата обезличена> года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога от <Дата обезличена> года, по которому купленный автомобиль (... находится в залоге истца. Несмотря на залог, ООО «СИМБИР», ненадлежащим образом исполнявшее принятые на себя обязатель­ства по кредитному договору, <Дата обезличена> года продало автомобиль марки ... Абрамову К.В. без погашения задолженно­сти по кредиту. Истец просил признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного авто­мобиля от Абра­мова К.В. к ООО «СИМБИР», взыскать с ответчиков расходы по уплате госу­дарственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров Д.А., которому впоследствии автомобиль был продан Абрамовым К.В.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СИМБИР» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (ООО «Симбир») кредит в сумме ... руб. на оплату покупки автомобиля на срок по <Дата обезличена> года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от <Дата обезличена> года, по которому купленный автомобиль ... находится в залоге истца.

Решением ... от <Дата обезличена> года с ООО «СИМБИР», Одуденко Е.Ю., Одуденко С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору от <Дата обезличена> в размере ... руб., обращено взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по этому договору - транспортное средство марки ..., принадлежащее ООО «Симбир», путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере ... руб.

При рассмотрении этого гражданского дела определением суда от <Дата обезличена> года приняты обеспечительные меры до рассмотрения иска по существу в виде наложения ареста на транспортное средство марки .... Исполнительный лист, выданный на основании этого определения, направлен истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) от <Дата обезличена>. на указанное транспортное средство наложен арест, с постановлением ознакомлен представитель ООО «Симбир» Одуденко С.В. <Дата обезличена> года составлен акт о наложении ареста на этот автомобиль. Автомашина оставлена на ответственное хранение коммерческому директору ООО «Симбир» Одуденко С.В. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования без удешевления стоимости арестованного имущества. Место хранения автомашины определено как <Адрес обезличен> Одуденко С.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. ... УК РФ. Копию акта о наложении ареста на имущества Одуденко С.В. получил <Дата обезличена> года.

Постановлением СПИ от <Дата обезличена> года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено фактическим исполнением исполнительного документа об аресте от <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года ООО «Симбир» продало спорный автомобиль марки ... Абрамову К.В. за ... руб.

Переход права собственности от ООО «Симбир» к Абрамову К.В. зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, в карточке учета спорного автомобиля отсутствует отметка о том, что это транспортное средства обременено залогом.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от <Дата обезличена>., постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на транспортное средство марки ... в рамках которого составлен акт от <Дата обезличена> года о наложении ареста (описи имущества), на указанное транспортное средство.

<Дата обезличена>. Абрамов К.В. продал спорный автомобиль Сидорову Д.А. за ... руб.

Переход права собственности от Абрамова К.В. к Сидорову Д.А. зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. ООО «Сбербанк России» к Сидорову Д.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не предъявлялись.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При этом суд обоснованно принял во внимание правила, изложенные в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в дело не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатели спорного автомобиля - Абрамов К.В. и Сидоров Д.А. знали или должны были знать о запрете продажи указанного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении залога на спорный автомобиль.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Таких доказательств истцом также представлено не было, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование позиции истца в ходе рассмотрения дела, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи