Решение по делу № 2-8783/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-8783/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Геворкян С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак № по риску «Каско», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 1 341 053 рублей, страховая премия составила 86 632 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения фрагмента штукатурки со стены здания школы. Истец обратилась в страховую компанию, которая страховое возмещение не выплатила. Истец произвела ремонт автомобиля, затратив денежную сумму в размере 56 850 рублей. С действиями ответчика истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать страховое возмещение в размере 56 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Геворкян С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель истца Кокорин П.И. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 86 632 рубля, уточнив период ее взыскания - с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на остальных исковых требованиях настаивал полностью. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика направил в судебное заседание возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на наличие оценки страховой компании, отсутствии оснований для возмещения морального вреда и взыскании штрафа.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Геворкян С.А. является собственником автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Геворкян С.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № по риску «Каско», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 1341 053 рублей, страховая премия составила 86 632 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> Архангельской области указанному застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения штукатурки со стены здания школы.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратилась в страховую компанию, которая страховое возмещение не выплатила.

Геворкян С.А. осуществила ремонт автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, затратив на ремонт 58 650 рублей, что следует из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 56 850 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителя ситца, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «СГ «Компаньон», Геворкян С.А. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «БМВ 520», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых был заключен страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы, природные чрезвычайные обстоятельства, пожар, противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, дополнительного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.8 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Согласно п. 12.8.1 Правил выплате также подлежат расходы по оплате ремонтных работ, расходы по оплате независимой экспертизы.

На основании пункта 12.8.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации по направлению страховщика.

Согласно п. 12.8.3 вариант расчета размера ущерба определяется сторонами в договоре страхования.

Из копии страхового полиса следует, что истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Истец произвела ремонт застрахованного автомобиля. Расходы истца составили 56 850 рублей.

Представленное ответчиком экспертное исследование суд отклоняет, так как из его вводной части следует, что оно проведено в <адрес>, к экспертному исследованию не приложены сведения о квалификации эксперта, страховании его гражданской ответственности, наличии членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также опровержения обоснованности понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, ответчиком, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, общий реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 56850 рублей.

Следовательно, взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 56 850 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86 632 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней.

В указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела ремонт транспортного средства.

Документы о произведенном ремонте истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ одновременно с претензией.

Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения, с учетом представленных истцом документов о понесенных расходов по ремонту, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным.

Учитывая указанный истцом период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 31 день, размер неустойки составляет 80 567 руб. 76 коп. (56850 руб. х 3% х 31 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом заявленных требований в данной части, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера страховой премии по договору страхования, размера понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 850 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Компаньон» подлежит взысканию в пользу Геворкян С.А. штраф в размере 57350 рублей (50% от суммы взыскания (56850 руб. + 56850 руб. + 1000 руб.).

Кроме того, Геворкян С.А. просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание категорию спора, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии НУ № от ДД.ММ.ГГГГ., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3674 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Геворкян С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Геворкян С. А. страховое возмещение в размере 56 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 182 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования группа Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                М.А. Глебова

Копия верна Судья                                                                                              М.А. Глебова

000