Решение от 12.11.2021 по делу № 2-5073/2021 от 29.09.2021

66RS0006-01-2021-005170-64

Дело № 2-5073/2021

мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием истца Макарова С.А.,

его представителя Ермолаевой Е.Е., действующей на основании ордера < № > от 08.11.2021,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» Лаптевой Е.А., действующей на основании доверенности < № > от 08.06.2021 сроком действия до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.А. обратился к ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2019 года был принят на работу в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» на должность врача-психиатра переводом с прежнего места работы.

За время работы в данном учреждении у него сложилось впечатление о предвзятом отношении со стороны некоторых лиц из числа администрации больницы, неоднократного нарушения трудового законодательства в отношении него.

03.05.2021 в 09:00 час. он прибыл на дежурство в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» согласно утвержденному графику. В приемном отделении он встретил врача-психиатра К.К.О., которая попросила провести совместный осмотр пациентки психиатрического отделения < № > Г.П.В. на предмет наличия показаний для недобровольной госпитализации.

Входе ознакомления с медицинской документацией пациентки, ему стало известно, что она неоднократно предпринимала суицидальные попытки, наблюдается у врача-психотерапевта, принимает терапию антидепрессантами. В день госпитализации она употребила около 0,5 литра коньяка, после чего заявила сожителю о намерении покончить с собой через самоотравление лекарственными препаратами. Сожитель вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила Г.П.В. в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», где пациентка помещена под строгий надзор, назначена терапия. При госпитализации пациентка подписала согласие на добровольное лечение. Однако в последствии стала тяготиться пребывание в психиатрической больнице, позвонила своей матери по телефону и требовала забрать ее. Мать пациентки обратилась с просьбой выписать пациентку, высказала опасение за ее здоровье, поскольку в телефонном разговоре Г.П.В. рыдала и требовала забрать ее домой.

После ознакомле6ния с анамнезом, они совместно с врачом К.К.О. осмотрели пациентку Г.П.В. в палате, в присутствии других пациенток и медперсонала, поскольку пациентке проводилась внутривенная инфузия.

В ходе клинической беседы с пациенткой, он высказал свое профессиональное мнение: дословно сообщил пациентке, что диагностирует у нее расстройство личности и признаки алкогольной зависимости. Пациентка рыдала, кричала, требовала ее немедленно выписать. Также он высказал мнение, что ей не следует работать педагогом с такими выраженными психиатрическими расстройствами, с чем пациентка согласилась, пояснила, что не планирует заниматься педагогической деятельностью. Врач К.К.О. высказала мнение, что если пациентка продолжит категорически отказываться от лечения, то они вынуждены будут прибегнуть к недобровольной госпитализации через обращение в суд, он поддержал данное мнение.

Клиническая беседа велась вежливо и в соответствии с требованиями медицинской этики и деонтологии, в несколько повышенном тоне в рамках метода конфронтации, выбранного им на основании своего профессионального опыта. Данный метод и тон были адекватны кричавшей и плакавшей пациентке, склонной к демонстративно-шантажному поведению. В ходе беседы пациентка несколько успокоилась, перестала кричать и плакать, дала добровольное согласие на продолжение лечения.

В дальнейшем они с коллегой К.К.О. провели беседу с матерью пациентки, объяснили необходимость дальнейшего обследования и лечения пациентки в условиях стационара, с чем мать пациентки согласилась.

07.05.2021 пациентка Г.П.В. обратилась в администрацию ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» с жалобой на его действия.

Приказом главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» < № > от 27.058.2021 утвержден состав комиссии по проверке фактов, изложенных в обращении Г.П.В., таким образом расследование длительное время не проводилось.

Приказом главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» Токарь А.А. < № > от 30.06.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое полагает незаконным.

Полагал, что при проверке не были исследованы данные системы видео и аудиофиксации, имеющейся в наблюдательных палатах психиатрического отделения, хранящиеся в течение двух недель, в связи с чем к началу расследования записи осмотра Г.П.В. были утрачены.

Не были установлены присутствовавшие при комиссионном осмотре пациентки, не предпринято попыток к установлению свидетелей.

В соответствии с приказом главного врача с 01.06.2021 он убыл в очередной отпуск, о создании комиссии узнал случайно.

Заседания комиссии проходили 02.06.2020-07.06.2021, то есть в период его очередного отпуска, о заседании комиссии его не известили, в связи с чем он был лишен возможности в них участвовать.

30.06.2021 он вышел на работу. 01.07.2021 его ознакомили с приказом < № > от 30.06.2021, вручили копии протокола заседания комиссии. Юристом ему было отказано в предоставлении объяснений Ч.Д.А. и К.К.О., по письменному заявлению данные документы предоставлены ему 16.07.2021.

При изучении объяснений коллег он выяснил, что они указывают на его грубость по отношению к пациентке Г.П.В., в связи с чем полагает, что они не слишком вникали в смысл беседы, обратив внимание лишь на повышенный тон беседы.

Кроме того, в объяснениях Ч.Д.А. не указано, что осмотр пациентки был комиссионным, описанные события не соответствуют фактическим обстоятельствам.

К.К.О. указала на его обращение к пациентке «алкоголичка» следует расценивать, как забывчивость.

Также указал, что комиссионный осмотр пациентки в наблюдательной палате острого женского отделения психиатрической больницы не является публичным общением с пациенткой на предмет ее психического здоровья.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области ему рекомендовано обратиться в суд.

Макаров С.А. просил признать приказ < № > от 30.06.2021 о наложении на него дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным, взыскать с ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от 12.11.2021 принят отказ истца Макарова С.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Макаров С.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, с учетом отказа от взыскания компенсации морального вреда. Пояснил, что не допускал совершения дисциплинарного проступка, в том числе употребления слов, на которые ссылается в объяснении коллега К.К.О. Полагал, что на коллег, давших объяснения оказано давление, кроме того, К.К.О. состоит в родственных отношениях с главным врачом.

Представитель истца Ермолаева Е.Е. в судебном заседании полагала, что работодателем нарушен порядок проведения судебной проверки, поскольку истец не был уведомлен о датах заседания комиссии, которые проводились во время его очередного отпуска, что является нарушением трудовых прав истца, который был лишен возможности присутствовать на данных заседаниях. Также работодатель не исследовал видео и аудиозаписи, имевшиеся в его распоряжении. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не указаны пункты должностной инструкции, нарушенные истцом.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» Лаптева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.34-41). Пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден установленный законом порядок. Участие истца в заседании комиссии не является обязательным, работодатель не обязан был уведомлять его о проведении комиссии. Объяснения работником предоставлены, каких-либо ходатайств он не заявил.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 05.09.2019 Макаров С.А. принят на работу в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» в порядке перевода из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №6» на должность врача-психиатра психиатрического отделения < № >, на основании приказа < № > (л.д. 42), с ним заключен трудовой договор < № > от 05.09.2019 на не определенный срок по основному месту работы (л.д. 43-47).

07.05.2021 от пациентки ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» Г.П.В. поступило обращение с просьбой пересмотреть компетентность врача Макарова С.А., который выражает свои мысли на повышенных тонах, в хамском виде, оскорбляет и унижает в присутствии других пациентов. 03.05.2021 употребил в ее адрес слова «алкоголичка», «истеричка», а также сказал, что она ничего не добьется в своей карьере (л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что копия указанного обращения бьыла передана истцу Макарову С.А. 11 или 12.05.2021, в связи с резолюцией на обращении – представить объяснения о ситуации, им была составлена пояснительная записка 12.05.2021.

Из указанной пояснительной записки Макарова С.А. от 12.05.2021 следует, что беседа с пациенткой велась вежливо, в соответствии с требованиями медицинской этики и деонтологии (л.д. 49).

15.05.2021 медсестрой Ч.Д.А. представлены объяснения, из которых следует, что 03.05.2021 разговор врача Макарова С.А. с пациенткой Г.П.В. происходил в палате при пациентах. Врач говорил в грубой форме, вследствие чего пациентка расплакалась (л.д. 50).

Приказом главного врача < № > от 27.05.2021 утвержден состав комиссии по проверке фактов, изложенных в обращении Г.П.В. (л.д. 51).

04.06.2021 врачом-психиатром приемного отделения К.К.О. представлена пояснительная записка, из которой следует, что 03.05.2021 при комиссионном осмотре пациентки Г.П.В. в наблюдательной палате врач Макаров С.А. в несколько грубой форме выразил предположение о будущей карьере пациентки (что ее нельзя подпускать к детям), ее личных особенностях и пристрастии к алкоголю (назвал ее алкоголичкой), чем предположительно оскорбил пациентку. После длительной беседы пациентка согласилась на дальнейшее лечение. Ей были сделаны назначения по терапии, пациентка была спокойна и благодарна. Макаров С.А. в очень вежливой форме объяснил матери пациентки всю необходимость ее нахождения в стационаре, которая с ним согласилась (л.д. 52).

Из протокола заседания комиссии по проверке фактов, изложенных в обращении Г.П.В. 02.06.2021-07.06.2021 следует, что 02.06.2021 члены комиссии сочли имеющуюся информацию (обращение Г.П.В. от 07.05.2021, пояснительная записка Макарова С.А. от 12.05.2021, объяснения медицинской сестры Ч.Д.А. от 15.05.2021) недостаточной для принятия решения по результатам проверки, принято решение о запросе пояснений врача-психиатра К.К.О., объявлен перерыв до 07.06.2021. 07.06.2021рассмотрены пояснения врача-психиатра К.К.О., принято решение о привлечении Макарова С.А. к дисциплинарной ответственности.

10.06.2021 в адрес пациентки Г.П.В. направлен ответ о принятии решения о привлечении врача-психиатра Макарова С.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 54).

Приказом главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» Токарь А.А. < № > от 25.05.2021 Макарову С.А. предоставлен отпуск на период с 16.06.52021 по 29.06.2021 (л.д. 55).

Приказом главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» Токарь А.А. < № > от 30.06.2021 Макарову С.А. объявлено замечание, с приказом Макаров С.А. ознакомлен 01.07.2021 (л.д. 9).

Проверка по заявлению истца Государственной инспекции труда в Свердловской области не проводилась, был дан ответ от 02.09.2021 (л.д. 16), в связи с чем Государственная инспекция труда в Свердловской области к участию в деле судом не привлекалась, какие-либо документы не истребовались.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что Государственная инспекция труда в Свердловской области какие-либо документы у работодателя не истребовала, проверку не проводила.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для установления факта совершения Макаровым С.А. дисциплинарного проступка в виде общения с пациенткой Г.П.В. в грубой форме, поскольку данный факт подтверждается пояснениями медицинской сестры Чистяковой ДЖ.А., врача-психиатра К.К.О., непосредственно присутствовавшими при общении Макарова С.А. с указанной пациенткой.

Основания не доверять пояснениям указанных лиц у работодателя отсутствовали.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для оговора указанными лицами Макарова С.А.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что каких-либо конфликтов с указанными коллегами не имел.

Доводы истца о противоречиях в пояснениях Ч.Д.А. и К.К.О., а также оказании на К.К.О. давления ввиду ее родственных отношений с главным врачом в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отклонены, как необоснованные.

Доводы истца о том, что работодателем не были истребованы аудио и видеозаписи хода осмотра пациентки суд отклоняет, поскольку истец в исковом заявлении указал, а также подтвердил в судебном заседании, что указанные файлы хранятся в течение двух недель, в связи с чем к моменту проведения заседаний комиссии были утрачены и не могли быть исследованы работодателем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайств об истребовании данных аудио и видеозаписей истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинскойэтикии деонтологии.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации, принятым Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 установлено, что миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах. Эти требования остаются незыблемыми даже после смерти человека (статья 1).

Статьей 5 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 N 3185-1 установлено, что все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на уважительное и гуманное отношение, исключающее унижение человеческого достоинства.

В материалы дела представлена должностная инструкция врача-психиатра ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», из которой следует, что врач-психиатр психиатрического отделения обязан знать Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и иные законы в сфере здравоохранения; в своей деятельности руководствуется принципами этики и служебного поведения; обеспечивать и контролировать необходимый уход за пациентами на основе принципов лечебно-охранительного режима и правил медицинской этики и деонтологии (пункты 1.ж5, 1.6, 2.15).

Макаров С.А. ознакомлен с указанной инструкцией 23.11.2020, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 65).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» установлено правило поведения работников учреждения, обязательное для исполнения: вежливое, уважительное и гуманное отношение к пациентам, их родственникам, посетителям больницы, коллегам по работе (п.8.2.1).

Макаров С.А. ознакомлен с текстом коллективного договора, частью которого являются правила внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общение 03.05.2021 в палате наблюдения ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» врача-психиатра Макарова С.А. с пациенткой Г.П.В. в грубой форме противоречило действующему законодательству и локальным нормативным актам ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», с которыми истец был ознакомлен.

Доводы истца о том, что несколько повышенный тон был допущен им в рамках метода конфронтации, выбранного им на основании своего профессионального опыта, который был адекватен кричавшей и плакавшей пациентке, склонной к демонстративно-шантажному поведению, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств наличия научно обоснованного метода, позволяющего врачу-психиатру выражать свое мнение в оскорбительной манере и на повышенных тонах, на что указано пациенткой в обращении 07.05.2021, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное поведение противоречит нормам действующего законодательства и приведенных локальных нормативных актов.

Более того, в судебном заседании установлен факт употребления Макаровым С.А. в адрес пациентки Г.П.В. указаний на чрезмерное употребление ей алкоголя и неверного выбора ей профессии в грубой разговорной форме, что является недопустимым, противоречит правилам медицинской этики и деонтологии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факты, описанные в обращении пациентки Г.П.В., нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной работодателем, подтверждаются пояснительными записками Ч.Д.А., К.К.О., в связи с чем работодателем данные действия Макарова С.А. верно расцениваются как совершение дисциплинарного проступка.

Проверив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работнику к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

После поступления от пациента обращения 07.05.2021, у истца были истребованы объяснения, о чем имеется резолюция на обращении пациентки, и, что не оспаривалось истцом.

Указанные объяснения даны истцом 12.05.2021.

Также работодателем истребованы объяснения Ч.Д.А., собранным доказательствам дана оценка на заседании комиссии 02.06.2021, созданной 27.05.2021, по результатам которой члены комиссии для полного и объективного анализа произошедших событий истребовали пояснения второго очевидца событий врача-психиатра К.К.О., которые ей предоставлены 04.06.2021.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем 30.06.2021, то есть в установленный законом месячный срок, за вычетом времени, нахождения работника в очередном отпуске.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем в первый день выхода истца из очередного отпуска, истец ознакомлен с приказом 01.07.2021, то есть в установленный законом трехдневный срок со дня вынесения.

Доводы представителя истца о том, что истец не был уведомлен о датах заседания комиссии, которые проводились во время его очередного отпуска, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать на данных заседаниях, суд отклоняет, поскольку создание комиссии, а также проведение заседаний для оценки собранных в ходе проверки доказательств, не является обязательным в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, являлось инициативой работодателя для наиболее полной и объективной оценки доводов жалобы пациентки.

Кроме того, членами комиссии не было признано необходимым участие истца в заседаниях комиссии 02.06.2021 и 07.06.2021.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не исследовал видео и аудиозаписи, имевшиеся в его распоряжении, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заседания комиссии указанные сведения были утрачены ввиду хранения их в течение двух недель.

Доводы истца о том, что не были предприняты меры по установлению лиц, являвшимися свидетелями, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что работодателем проведена проверка, в ходе которой установлены двое очевидцев происшествия - сотрудников ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3», у которых отобраны объяснения. Сведений об иных лицах, у которых могли быть отобраны объяснения комиссии известно не было, истцом сведений об иных свидетелях ни работодателю, ни суду не представлено.

Объяснения Ч.Д.А. и К.К.О. соответствуют друг другу, а также доводам, изложенным в жалобе пациентки Г.П.В., основания сомневаться в их правдивости у работодателя и суда отсутствуют.

Доказательств тому, что указанные лица каким-либо образом были заинтересованы в результатах проверки по жалобе пациентки, либо имели конфликты с истцом, а также тому, что на них было оказано какое-либо давление со стороны работодателя в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы истца суд отклоняет, как необоснованные.

Доводы представителя истца о том, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не указаны пункты должностной инструкции, нарушенные истцом, сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, который надлежащим образом был уведомлен о причине проверки, а также не могу являться единственным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в указанном приказе указаны нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, описаны доказательства, на основании которых установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, копии указанных документов вручены истцу, о чем он пояснил в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку меры материального воздействия применены к нему работодателем обоснованно, с соблюдением необходимых условий, на основании принятых на предприятии локальных нормативных актов.

Работодателем к истцу применено минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания, то есть то самый мягкий вид наказания за дисциплинарный проступок.

В материалы дела представлены доказательства тому, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, о чем свидетельствуют неоднократные жалобы, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 84-92).

Кроме того, работодатель учел, что истцом нарушены положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку общался с пациенткой на предмет ее психического здоровья в палате наблюдения в присутствии других пациентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также факт соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе соответствие тяжести проступка примененному дисциплинарному взысканию в ходе рассмотрения дела по существу установлены.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.