Решение по делу № 5-14/2017 (5-971/2016;) от 26.12.2016

Дело №5-14/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта, Республика Коми 14 февраля 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1», место регистрации юридического лица – Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29, место нахождения юридического лица - Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29,

у с т а н о в и л:

Старшим государственным инспектором отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми 23 декабря 2016г. в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении на территории МОГО «Ухта» были проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения при осуществлении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий лицензии – не обеспечено соблюдение обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов, не указаны показания одометра при выезда транспорта с места постоянной стоянки, номера путевых листов присвоены не в хронологическом порядке, внутри салонов автобусов отсутствует соответствующая информация (адрес и номер телефона перевозчика и др.), предрейсовый медицинский осмотр проведен вне места осуществления лицензируемого вида деятельности установленного лицензией.

Определением от 23 декабря 2016г. дело передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ административно наказуемым является осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, нарушение перевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом деятельности на автомобильном транспорте с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части невыполнения соответствующих нормативных требований, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации, а не местом осуществления перевозки пассажиров по маршрутам в г. Ухте.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. Город Ухта, в котором выявлены нарушения, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вышеизложенный вывод также следует из разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г.

Согласно материалам дела, место регистрации юридического лица – Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29, место нахождения юридического лица - Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29. Кроме того, согласно лицензии №АСС-11-006029 от 03.02.2015г. место осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29.

Сведения о наличии филиалов указанного юридического лица в г. Ухте материалы дела не содержат.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества к подсудности Ухтинского городского суда не относится.

Ссылка административного органа на положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит отклонению. Суд учитывает, что приоритет территориальной подсудности, закрепленной данной нормой, распространяется по отношению к норма ч. 1.1, 2, 3 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, что следует из разъяснений подп. «з» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не распространяется на нормы ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Суд также исходит из следующего. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. №13)

При этом Верховный Суд РФ отметил, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 2 декабря 2016г. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с совершением ООО «Сыктывкарское АТП №1» правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ, должностным лицом также принято решение приступить к административному расследованию.

Вместе с тем, согласно материалам дела в период с 02.12.2016г. по 23.12.2016г. (то есть за 21 день) было получено объяснения от 1 гражданина (работника юридического лица), и истребованы документы у юридического лица (журнал учета путевых листов), документы на автобусы), другие проверочные мероприятия не проводились. Имеющиеся в материалах дела копий документов не свидетельствуют о совершении процессуальных действий соответствующими должностными лицами административного органа.

В силу изложенного, оснований рассмотрения дела в Ухтинском городском суде не усматривается, дело подлежит передаче в соответствующий участок мирового суда г. Сыктывкара (в соответствии с Законом Республики в Коми от 08.06.2000г. №35-РЗ Сысольское шоссе в границах г. Сыктывкара отнесено к Пушкинскому судебному участку).

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» в Пушкинский судебный участок мирового суда г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья В.И. Утянский