Решение по делу № 10-1443/2024 от 13.02.2024

Дело № 10-1443/2024 Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвокатов Шунайловой Н.В. и Станкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кондратьевой Е.В., Кухновца Е.В., их адвокатов Шунайловой Н.В. и Евстратенко А.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года, которым

КОНДРАТЬЕВА Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 20 июня 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по:

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

    - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2022 года) окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

КУХНОВЕЦ Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 декабря 2018 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год;

- 30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2018 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожденный 03 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 28 декабря 2020 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

- 03 февраля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно на срок 2 года;

- 16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; произведен зачет срока содержания под стражей с 16 февраля до 04 марта 2023 года в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 03 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по:

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

    - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 февраля 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления адвокатов Шунайловой Н.В. и Станкевича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кондратьева Е.В. и Кухновец Е.В. осуждены за два незаконных сбыта наркотических средств – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), группой лиц по предварительному сговору, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ массой 0,23 грамма в значительном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ массой 0,09 грамма.

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева Е.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, вина по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждается собранными доказательствами. Указывает, что в целях привлечения ее к уголовной ответственности сотрудники правоохранительных органов привлекли ФИО13, которому было известно, что она употребляет наркотические средства. Поясняет, что суд признавая ее виновной в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, а также на материалы ОРМ, не учел, что в данных доказательствах отсутствуют сведения о ее причастности к сбыту наркотических средств. Поясняет, что 3 ноября наркотическое средство было передано ФИО13, т.к. она знала его около года, и он также давал ей наркотик, когда она стала его употреблять после смерти сына. ФИО13 просил по телефону у нее наркотик, и она решила его выручить по-дружески. Денежные средства передал ей в размере 1 000 рублей не за наркотик, а в качестве материальной помощи, так как ФИО13 знал, что у нее есть долги после смерти сына. Приводит показания ФИО13, ФИО11, ФИО12 Полагает, что перед ОРМ «Проверочная закупка» с участием Денисова, не проведен ряд следственных действий в отношении нее, в частности, не имеется решения суда на прослушивание ее телефонных разговоров. Считает, суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО11 об имеющейся информации о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что именно по инициативе правоохранительных органов была назначена встреча ФИО13 для передачи наркотических средств. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО11, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель, иной сотрудник правоохранительных органов не может быть допрошен об обстоятельствах содержания показаний подозреваемого, обвиняемого и свидетеля. Поясняет, что признает факт передачи наркотического средства, в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Не отрицает, что употребляла наркотическое средства, что происходило на фоне стресса, депрессивного состояния, связанного со смертью сына. Полагает данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, факт изъятия органами полиции наркотического средства, вследствие чего не наступило вредных последствий.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденная Кондратьева Е.В. ссылается на свои показания данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля ФИО15 и осужденного Кухновца Е.В. Полагает, к показаниям ФИО13 необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она и Кухновец Е.В. наркотическое средство ФИО13 не сбывали. Считает, что все действия, совершенные ей и Кухновцом Е.В. ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать, как спровоцированные оперативными сотрудниками. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кухновец Е.В. с приговором не согласен. Признает, что совершил преступление, при этом считает, что если бы сотрудники полиции не заставили ФИО13 приобрести наркотическое средство у Кондратьевой Е.В., то этого бы преступления он не совершил. Ссылается на показания ФИО13 о том, что сотрудники полиции заставили его участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» применяя физическую силу и угрожая лишением свободы на долгое время. Указывает, что сговора с Кондратьевой Е.В. у него не было. Поясняет, что давал показания под воздействие наркотических средств, которые употреблял длительное время, поэтому перепутал дату 2 ноября, вместо 1 ноября, когда приходил ФИО13 Поясняет, что 2 ноября он ФИО13 ничего не выносил, а Кондратьевой Е.В. в это время не было дома, так как она была у подруги. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кондратьевой Е.В. он передал бумажный сверток с номером телефона последней ФИО13, денежных средств тот ему не передавал. Считает, преступление от ДД.ММ.ГГГГ является провокацией со стороны правоохранительных органов. Не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку с Кондратьевой Е.В. он ни о чем не договаривался, роли между собой не распределяли. Указывает, что в судебном заседании им были предоставлены справки о наличии хронических заболеваний, инвалидности, но судом они не были взяты во внимание. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратенко А.И. полагает приговор незаконным и несправедливым, поскольку обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Ссылаясь на показания Кондратьевой Е.В., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, созвонилась со своей подругой ФИО15 и попросила помочь с ремонтом. После обеда она ушла к ФИО15, и дома ее не было. ДД.ММ.ГГГГ она не сбывала ФИО13 наркотические вещества. Свидетель ФИО13 действительно звонил ей в тот день и просил о встрече, однако Кондратьева Е.В. так ему и не перезвонила, встреча не состоялась. 3 ноября ФИО13 позвонил Кондратьевой Е.В. и попросил наркотики, она согласилась угостить его по-дружески. Деньги за наркотики Кондратьева Е.В. не просила, ФИО13 передавал ей периодически деньги в качестве материальной помощи. В предварительный сговор с Кухновцом Е.В. не вступала, помощи у него не просила. Кухновец Е.В. самостоятельно решил вынести и передать наркотическое средство ФИО13 В подтверждение показаний ФИО14 ссылается на показания осужденного Кухновца Е.В., свидетелей ФИО11 и ФИО12 Обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14. Указывает, что исходя из показаний свидетеля ФИО11, ФИО13 3 ноября действовал под контролем оперативных сотрудников, именно его звонок сформировал объективную сторону деяния у Кондратьевой Е.В. Сведений о том, что Кондратьева Е.В. будет именно в это время и в этом месте сбывать наркотическое вещество не было у оперативных сотрудников, поэтому они спровоцировали осужденную на совершение преступления. Приводит пояснения ФИО13 о том, что его избили, забрали телефон на сутки, у кого приобретал наркотик, разговаривал ли с кем-то 2 ноября, он не помнит, оглашенные показания не подтверждает, в ОРМ не участвовал, заявление о добровольном участии не писал, протоколы, предъявленные ему, не читал. Указывает, что свидетель ФИО15 подтвердила показания Кондратьевой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная находилась у нее дома и помогала с ремонтом. Не соглашается с оценкой суда результатов ОРМ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55. По ее мнению, судом не дана оценка законности неоднократно вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, действиям сотрудников полиции, у которых отсутствовали основания для проведения ОРМ. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает на отсутствие в материалах ОРМ сведений о том, что Кухновец Е.В. занимался сбытом наркотических средств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Кондратьевой Е.В. и Кухновца Е.В. в совершении указанных преступных деяний подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на частичное признание вины осужденными, их причастность к совершению данных преступлений подтверждается оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Кухновца Е.В., согласно которым он проживал совместно с Кондратьевой Е.В. по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, на телефон Кондратьевой Е.В. поступил звонок. После непродолжительного разговора по телефону, осужденная сообщила ему, что скоро подойдет мужчина по имени ФИО3 и тому нужно будет вынести сверток с наркотическим веществом, и получить от того денежную сумму в размере 1000 рублей. На просьбу Кондратьевой Е.В. он согласился, так как хотел помочь из дружеских отношений. Кондратьева Е.В. сообщила, что ФИО3 будет находиться с торца <адрес>. В этот момент он и Кондратьева Е.В. выходили на балкон, где последняя указала на мужчину, находящего на улице, пояснив, что это и есть ФИО3. Спустя некоторое время Кондратьева Е.В. передала ему сверток из фольги, сказав, что внутри находится наркотическое средство. Он вышел из квартиры и в ранее указанном месте встретился с ФИО3, где передал ему сверток с наркотиком и получил от того 1000 рублей одной купюрой. После этого он вернулся в квартиру и отдал деньги Кондратьевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кондратьева Е.В. сообщила, что вновь подойдет ФИО3 с целью приобретения наркотиков на сумму 1000 рублей. Он вновь, добровольно изъявил желание вынести сверток с наркотическим веществом и передать его ФИО3. Через некоторое время он вышел из квартиры и направился в сторону <адрес>, где ранее была назначена встреча с ФИО3. Подойдя к указанному дому, он увидел ФИО3, пройдя с тем некоторое расстояние, он передал тому сверток с наркотиком, а тот отдал ему 1000 рублей одной купюрой. Деньги он положил в куртку и направился домой. Подходя к дому № по <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Металлургический». В отделе полиции в ходе досмотра у него была изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, ранее переданная ему ФИО3.

Свои показания осужденный Кухновец Е.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13

Оглашенные показания осужденного Кухновца Е.В. полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он приобретал наркотическое средство «соль» у Кондратьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению наркотического средства «соль» у Кондратьевой Е.В. При этом каждый раз о продаже наркотического средства он договаривался с Кондратьевой Е.В., а выносил и передавал ему наркотическое средство Кухновец Е.В., которому он отдавал денежные средства.

Кроме того, виновность Кондратьевой Е.В. и Кухновца Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами личного досмотра ФИО13, согласно которым у него обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри;

- рапортом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому зафиксировано приобретение ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 у Кондратьевой Е.В. и Кухновца Е.В. наркотического средства;

- протоколом личного досмотра Кухновца Е.В., согласно которому у него обнаружена и изъята денежная купюра 1000 рублей, полученная им от ФИО13;

- протоколами личного досмотра Кондратьевой Е.В. и осмотра предметов, согласно которым у нее обнаружен и изъят телефон, при осмотре которого установлены соединения с ФИО13 2 и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых представленные на исследование вещества содержат в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,23 грамма и 0,09 грамма;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, о невиновности, о самооговоре, о неправильной квалификации действий осужденных, об отсутствии у них умысла на сбыт, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шунайловой Н.В., нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления. Предоставление в суд материалов при избрании осужденным меры пресечения с копией постановления о возбуждении уголовного дела с другим содержанием, является технической ошибкой, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде следователь ФИО17

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного Кухновца Е.В. о необходимости признания недопустимыми доказательствами его показаний в ходе предварительного расследования ввиду его нахождения в состоянии наркотического опьянения. Как следует из материалов уголовного каких-либо данных о том, что на момент допросов осужденный Кухновец Е.В. находился в состоянии наркотического опьянения, не имеется. Кроме того, при проведении допросов Кухновца Е.В. присутствовал его защитник – адвокат Шунайлова Н.В., которая каких-либо ходатайств, в том числе касающихся состояния здоровья осужденного, не заявляла.

Доводы осужденных и адвокатов о незаконности результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, указанное оперативно-розыскное мероприятие проводились сотрудниками полиции на основании постановления, утвержденного начальником полиции УМВД России по <адрес>, а его результаты переданы следователю на основании постановления начальника в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Цели и задачи ОРМ «Проверочная закупка» отражены в постановлении о его проведении (т. 1 л.д. 38).

Как установлено в судебном заседании умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных Кондратьевой Е.В. и Кухновца Е.В. до проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается показаниями осужденного Кухновец Е.В. и свидетеля ФИО13 на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Е.В. о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку приведенные в приговоре показания не содержат сведения, ставшие известными сотрудникам полиции со слов осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденных, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО15, результаты ОРМ, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кондратьевой Е.В. и Кухновца Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, законными и обоснованными.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Выводы суда о наличии предварительного сговора между Кондратьевой Е.В. и Кухновцом Е.В. на сбыт наркотических средств подтверждаются вышеприведенными оглашенными показаниями Кухновца Е.В., согласно которым он передавал наркотические средства приобретателю по просьбе осужденной.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Кондратьевой Е.В. и Кухновцу Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьевой Е.В. суд учел по двум преступлениям состояние здоровья осужденной, а по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины.

Смерть близкого родственника, факт изъятия из оборота наркотических средств, в силу ст. 61 УК РФ не относится к безусловным обстоятельствам, смягчающим наказание. Доводы жалобы осужденной в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьевой Е.В., не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кухновцу Е.В., суд учел по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья и наличие у него инвалидности 3 группы.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кухновцу Е.В. по обоим преступлениям, судом установлен рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к Кухновцу Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Кондратьевой Е.В. и Кухновцу Е.В. за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года в отношении КОНДРАТЬЕВОЙ Елены Владимировны и КУХНОВЦА Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шунайловой Н.В., Евстратенко А.И. и осужденных – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: