Решение по делу № 33-3616/2023 от 17.01.2023

Судья: Миронова Т.В.                                          Дело № 33-3616/2023

                                                                                  50RS0031-01-2021-014495-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2023 года                                         г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагиной О. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Югория» к Кулагиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Кулагиной О.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 16.03.2013г. по 28.08.2019г. в размере 100 000 руб., из которых: 84658,37 руб. основной долг, 15 341,63 руб. проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.03.2013 между ПАО «ВТБ» и Кулагиной О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 149500 руб. на условиях, определенных кредитным договором. 28.08.2019 между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования № 149/2019/ДРВ, согласно условиям которого ПАО «ВТБ» уступило истцу права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Поскольку ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятых на себя обязательств, истец просит суд взыскать указанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулагина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Кулагиной О. В. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 16.03.2013 по 28.08.2019 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскано 103 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Кулагина О.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и Кулагиной О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>на выдачу кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 149 5000 руб., с процентами за пользование кредитом из расчета 22,56 % годовых (л.д. 12-15).

Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

28.08.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования № 149/2019/ДРВ, согласно условий которого ПАО «Банк ВТБ» уступил истцу права требования, принадлежащие цеденту, в том числе, к должнику Кулагиной О.В.на основании кредитного договора от 15.03.2013 в размере задолженности 160 602,80 руб. за период с 16.03.2013 по 28.08.2019 года, из которых: 135 963,72 руб. - основной долг, 24 639,08 руб. - проценты.

Согласно условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Кулагиной О.В., заемщик выражает согласие банку уступить права, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Определением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района от 29 июня 2021 г. судебный приказ от 20 ноября 2020. отменен по заявлению Кулагиной О.В.

Разрешая исковые требования ООО "Югория", суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1, 9, 160, 309, 310, 384, 385, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора, предоставления кредита ответчику, перехода права требования к заемщику на стороне кредитора к истцу, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с Кулагиной О.В. в пользу ООО "Югория" задолженности за период с 16.03.2013 по 28.08.2019 года в размере 100 000 руб. (62% от общей суммы задолженности), из которых: 84658,37 руб. - основной долг, 15 341,63 руб. – проценты основному долгу.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов в размере 3200 рублей.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Югория" по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, проверены полно, на основании исследованных и представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела без ее участия, что лишило ее возможности заявить о пропуске ООО "Югория" срока исковой давности по заявленным к ней требованиям, не нашла своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Кулагина О.В., была надлежащим образом извещена о слушании по делу, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с ее не явкой, при не возможности личного участия в судебном заседании ответчик не была лишена права обращаться в суд с письменным ходатайством о пропуске срока, что ею сделано не было.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба Кулагиной О.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулагиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи