Решение по делу № 33-8388/2022 от 22.11.2022

Судья Баталов Р.Г. Дело № 2-1665/2022 (33-8388/2022)

УИД 11RS0004-01-2022-002734-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2022 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по апелляционному представлению Печорского межрайонного прокурора на решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года, которым постановлено

«Взыскать с Середы О.Б. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН <Номер обезличен>) материальный ущерб в размере 114 485 рублей 66 копеек.

Взыскать с Середы О.Б. в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере 3 489 рублей 71 коп.

Отказать в требованиях Печорского межрайонного прокурора о взыскании с Левина В.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ущерба в размере 114 485 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) Республики Коми» обратился в суд с иском к Середа О.Г., Левину В.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в доход ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» в размере 114 485,66 руб., в обоснование иска указав, что 23.03.2021 года в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия автомобилей ответчиков, причинены телесные повреждения З. Г.., С.., которым была оказана медицинская помощь на сумму 114485,66 руб. за счет средств ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Левин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, так как не виновен в совершении ДТП.

Ответчик Середа О.Г. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом.

Представитель ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в письменном отзыве требования прокурора поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «Капитал Медицинское Страхование», извещенный надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с решением суда в части отказа в иске к Левину В.И., просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23 марта 2021г. в период с ... до ... Середа О.Б., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, перевозила в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье сына З. <Дата обезличена> года рождения, не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь по улице <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, в нарушение требований п.п. 1.3, п. 1.5 п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, она совершила маневр, изменив направление движения своего автомобиля в левую сторону по ходу движения с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной «...», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Левина В.И.

В результате ДТП З.. причинены телесные повреждения в виде ..., со смещением ..., ..., квалифицируемые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью; Левину В.И. причинен вред здоровью средней тяжести, Г.. - легкий вред, С.. - повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевшему З. была оказана медицинская помощь: 23.03.2021 – отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «...», в период с 23.03.2021 по 05.04.2021 и с 29.06.2021 по 06.07.2021 – ... отделением ГБУЗ РК «...», 19.05.2021, 20.05.2021 – прием врача ... ГБУЗ РК «...».

Общий размер расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», направленных на лечение потерпевшего З.., составил 75 762,23 руб., что подтверждается справками-реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги.

Левину В.И. была оказана медицинская помощь: 23.03.2021 – отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «...», в период с 29.03.2021 по 19.04.2021– ... отделением ГБУЗ РК «...». Общий размер расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», направленных на его лечение составил 7 677,66 руб., что подтверждается справками-реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги.

Г. была оказана медицинская помощь: 23.03.2021 – отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «...», в период с 23.03.2021 по 30.03.2021– ... отделением ГБУЗ РК «...», 02.04.2021 – прием врача в детской поликлинике <Номер обезличен>. Общий размер расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», направленных на её лечение составил 25 347,63 руб.

С.. была оказана медицинская помощь: 23.03.2021 – отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «...». Затрата на его лечение составили 5 698,14 руб.

Общий размер расходов, направленных на лечение лиц, пострадавших в ДТП, составил 114 485 рублей 66 копеек (75 762,23+7 677,66+25 347,63 +5 698,14).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что видами социальных страховых рисков являются, в том числе, необходимость получения медицинской помощи (подпункт 1 части 1 статьи 7).

Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подпункт 8 части 1 статьи 11).

По правилам п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подпункт 11 пункта 7 статьи 34).

Удовлетворяя иск к Середа О.Б., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что она является причинителем вреда здоровью потерпевших и именно по её вине в результате ДТП были причинены телесные повреждения потерпевшим З.., Левину В.И., Г.., С..

Отказывая в иске к Левину В.И., суд указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, по вине которого произошло рассматриваемое ДТП, и, как следствие, лицом, ответственным за вред здоровью застрахованных лиц.

С таким утверждением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 названной статьи.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае отсутствуют как обстоятельства непреодолимой силы, так и умысел потерпевших на причинение им вреда.

Таким образом, по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать причиненный вред.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения по этому поводу даны в пунктах 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, согласно которым владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда.

По изложенным выше причинам судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске к Левину В.И. не соглашается, поскольку он, являясь причинителем вреда, в силу закона отвечает за причинение вреда даже при отсутствии вины. Поэтому заявленный к нему прокурором иск на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 7, подпункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подлежите удовлетворению.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска к обоим ответчикам о взыскании с них солидарно в порядке регресса средств, затраченных на лечение потерпевших, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора удовлетворить.

Ввзыскать солидарно с Середа О.Б. и Левина В.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН <Номер обезличен>) 114 485 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с Середа О.Б. и Левина В.И. в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере 3 489 рублей 71 коп.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –