Решение по делу № 33-2127/2022 от 18.02.2022

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-2127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 марта 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л.В.

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2021-005170-47 (№ 2-3943/2021) по иску Середкиной Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании несогласованным условия кредитного договора, уменьшении стоимости финансовой услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Середкиной Татьяны Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года с Середкиной Т.В. были взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества Середкина П.К. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 72 153 рублей 90 копеек, в том числе, в размере просроченного основного долга 55 848 рублей 04 копейки, просроченных процентов в размере 16 093 рубля 56 копейки, неустойки в размере 211 рублей 49 копеек. Поскольку к Середкиной Т.В. перешли права и обязанности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, она обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с просьбой дать заключение в связи с первоначальным иском ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества Середкина П.К. на предмет соответствия кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей. Из заключения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Номер изъят от 02 апреля 2021 года следует, что финансовая услуга, предоставленная Середкину П.К. по данному договору является некачественной, условия оказания услуги нарушены, в том числе, является несогласованным условие о сумме кредита, поскольку при подписании Середкиным П.К. заявления о выдаче кредитной карты от 19 июня2013 года в информации о полной стоимости кредита была указана сумма 40 000 рублей, дальнейшее повышение лимита кредита осуществлялось ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке, что, в том числе, способствовало увеличению задолженности Середкина П.К. В настоящем случае увеличение суммы кредита было не согласовано с заемщиком, отсутствуют доказательства уведомления заемщика об изменении условий кредитования, в том числе, о предстоящих платежах, заемщику не был не обеспечен доступ к информации об изменении условий договора. Как следует из приложения к первоначальному исковому заявлению ПАО «Сбербанк», за период с 2013 по 2018 годы Середкин П.К. уплатил в качестве процентов по спорному кредитному договору сумму в размере 40 229 рублей 50 копеек, за период просрочки по кредитному договору начислены проценты в размере 16 093 рубля 56 копеек, неустойка в размере 211 рублей 49 копеек, а всего процентов начислено на сумму 56 323 рубля 06 копеек. Истец Середкина Т.В. считает, что цена по кредитному договору может быть уменьшена на данную сумму 56 323 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, Середкина Т.В. просила суд признать кредитный договор Номер изъят не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей, условие договора о сумме кредита не согласованным, уменьшить цену финансовой услуги по кредитному договору Номер изъят на сумму уплаченных процентов 40 229 рублей 50 копеек и начисленных процентов 16 093 рубля 56 копеек, либо признать данные расходы убытками, взыскать их с ПАО Сбербанк в пользу Середкиной Т.В., взыскать сумму уплаченных процентов по кредитному договору 40 229 рублей 50 копеек, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Середкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Середкиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Середкина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области. Не согласна с суждениями суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что Середкин П.К. мог не знать об изменении суммы лимита по карте.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Середкина П.К. от 19.06.2013 об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях, ОАО Сбербанк предоставил заемщику кредитную карту (данные изъяты) с кредитным лимитом 40 000 руб., с уплатой процентов 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При заключении кредитного договора Середкину А.К. была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается личной подписью заемщика при оформлении заявления о перевыпуске карты от 19.06.2013, в котором Середкин П.К. подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн, что свидетельствует о достигнутом соглашении по всем условиям договора о кредитной карте, в том числе относительно возможности увеличения кредитного лимита.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк вправе увеличить лимит кредита по карте в одностороннем порядке. При этом в силу п. 4.1.9 Условий, Клиент, в случае несогласия с увеличением лимита, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу.

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу 18 октября 2021 года, которым с Середкиной Т.В., принявшей в наследство после смерти Середкина П.К., являющегося заемщиком по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят от 19 июня 2013 года, взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» по данному договору от 19 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом Середкин П.К. был согласен с его условиями, в том числе с тем, что Банк может увеличить лимит кредита в одностороннем порядке, доказательств понуждения Середкина П.К. к заключению данного договора, в том числе в оспариваемой части, не представлено. Более того, увеличение лимита Банком было акцептировано Середкиным П.К., которым совершались расходные операции с использованием кредитных средств в предоставленном лимите, что подтверждается отчетом по карте. Доказательств обращения заемщика, подтверждающих отказ заемщика от предложения об увеличении лимита, в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом заключения и исполнения спорного договора (19 июня 2013 года), суд указал, что Середкиной Т.В. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно непривлечения к участию в деле специалиста Управления Роспотребнадзора для дачи заключения не заслуживают внимания, поскольку нарушения прав заемщика не установлено, заключение Управления Роспотребнадзора от 02.04.2021 приложено к исковому заявлению, имеется в материалах дела.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельной, поскольку суждения суда в данной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                 Т.Д. Алсыкова

                                                                                            Л.С. Гуревская