Решение от 09.10.2024 по делу № 7У-8359/2024 [77-3740/2024] от 05.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-3740/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             9 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

защитника осужденного Блинова В.А. – адвоката Кириенко Ю.К., посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Блинова В.А. - адвоката Кириенко Ю.К. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 12 января 2024 года.

По приговору Рыльского районного суда Курской области от 3 октября          2023 года

Блинов В.А. несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания Блинову В.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в отношении Блинова В.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 12 января          2024 года приговор в отношении Блинова В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением дополнения к ней защитника осужденного Блинова В.А. – адвоката Кириенко Ю.К. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Блинова В.А. – адвоката Кириенко Ю.К., возражений на неё прокурора Лукина О.С., выслушав защитника осужденного Блинова В.А. – адвоката              Кириенко Ю.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Блинов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 2 августа 2022 года на 100 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», на территории Рыльского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Блинова В.А. – адвокат        Кириенко Ю.К. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене или изменению в связи с существенными нарушениями допущенными судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и справедливость приговора.

Полагает, что доказательств нарушения Блиновым В.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не имеется. Указывает, что водитель ФИО6 допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения, которая превышала на данном участке дороги максимальную скоростью движения, вследствие чего водитель Блинов В.А. был лишен возможности обнаружить опасность для движения в виде приближающегося во встречном направлении автомобиля «АУДИ А6» под управлением ФИО6 на момент начала выполнения поворота налево с пересечением встречной стороны движения.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Блинова В.А. и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия преступными последствиями, повлекшими наступление смерти водителя автомобиля «АУДИ А6» ФИО6 и его пассажира ФИО7 сделаны судами без учета действий водителя ФИО6

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд не в полной объеме установил вопросы, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, для разрешения указанного вопроса суд не установил момент возникновения опасности для движения, который определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Считает, что момент возникновения опасности суд мог установить путем назначения автотехнической экспертизы, однако суд отказал стороне защиты в назначении и проведении такой экспертизы.

Защитник приводит в жалобе собственные выводы, ссылается на сведения из заключения судебной автотехнической экспертизы №/з (т.3 л.д.122) и указывает, что расстояние 195,3 м., на котором находился автомобиль «АУДИ А6» от места столкновения в указанный стороной защиты момент возникновения опасности для движения, по его мнению, являлось достаточным для остановки транспортного средства при движении в условиях места происшествия со скоростью 90 км/час, либо 134 км/час.

Оспаривает    изложенные в судебных решениях выводы о том, что допущенное водителем ФИО8 нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а также выводы о несостоятельности доводов стороны защиты. Считает, что эти выводы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что с учетом представленных сторонами, исследованных в судебном заседании доказательств, возникает обоюдная ответственность участников дорожно-транспортного происшествия – водителей Блинова В.А. и ФИО8, связанных с нарушением Правил дорожного движения водителем Блиновым В.А.                                 п. 13.12 вышеуказанных Правил, а водителем ФИО8 чч. 1, 2 п. 10.1,                          п. 10.3 вышеуказанных Правил, повлекшая по неосторожности смерть двух лиц.

Указывая о виновности Блинова В.А. в нарушении лишь требований                     п. 13.12 Правил дорожного движения, считает, что при назначении подсудимому наказания следовало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование Блинова В.А. раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО8

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лукин О.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему      Блинова В.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Блинова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят:

- показания свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие выводы суда о допущенных водителем Блиновым В.А. нарушениях требований п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, не доезжая на своем автомобиле около 500 м. до поворота к <адрес>, увидел, что во встречном ему направлении двигается автомобиль «КАМАЗ», у которого был включен левый указатель поворота. Перед ним /Бобиным/ ближе к вышеуказанному повороту и автомобилю «КАМАЗ» двигался прямолинейно автомобиль «Ауди А6». В это время водитель «КАМАЗА» начал съезжать с главной дороги на второстепенную, при этом пересекал полосу встречного движения, полностью перекрыл её, и автомобиль          «Ауди А6», не применяя мер к торможению (утверждает поскольку у автомобиля не загорались указатели задних стоп-сигналов), врезался в автомобиль «КАМАЗ». Столкновение автомобилей произошло перед ним ближе к правой стороне полосы для движения в направлении <адрес>;

- показания свидетеля ФИО11, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в которых она указала, что на своем автомобиле ехала в <адрес>, а впереди нее на расстоянии около 70 м. ехал автомобиль «КАМАЗ». На расстоянии 40-50 м. до поворота на <адрес> у автомобиля «КАМАЗ» включился указатель поворота, водитель стал поворачивать, выехал на середину встречной полосы автодороги и в этот самый момент она услышала удар. Автомобиль «КАМАЗ» полностью закрывал ей обзор. Звуков торможения она не слышала;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. 66-75), согласно которому осмотрен диск с информацией (файл VID_20190820_023655.avi) о произошедшем ДТП, на котором зафиксированы траектория движения автомобиля «Камаз», его контакт с транспортным средством с записывающим устройством. Из воспроизведенной видеозаписи видно, как в светлое время суток по дороге с двусторонним движением. имеющей по две полосы в каждом направлении, при наличии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. автомобиль с записывающим устройством проезжает информационный знак «Зеленино 5.2», как двигающийся во встречном направлении автомобиль «Камаз», со включенным указателем левого поворота, не доехав до центра перекрестка, меняет траекторию движения и приступает к выполнению маневра поворота налево, перегораживает полосу для встречного движения и происходит контакт транспортных средств;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113-122) на основании которого установлено, что средняя скорость автомобиля с записывающим устройством (автомобиль «АУДИ А6» под управлением ФИО12), посредством которого получен видеофайл с именем «VID_20I90820_023655.avi» на участке проезжей части от знака приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» (кадр №) до места столкновения с автомобилем «Камаз 5511», регистрационный знак О 127 МА 46 (кадр №) составила 134 км/ч. Время нахождения в движении автомобиля         «КАМАЗ 5511», регистрационный знак О 127 МА 46 с момента пересечения левым передним колесом осевой линии горизонтальной разметки до момента столкновения с автомобилем с записывающим устройством составило 1.8 секунды. В данной дорожно-транспортной ситуации величина удаления автомобиля «АУДИ А6», регистрационный знак О 578 ТО 46 от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, определяется равной 67 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации расстояния 67 метров, на котором находился автомобиль «АУДИ А6», регистрационный знак О 578 ТО 46 от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения не достаточно для остановки транспортного средства («АУДИ А6»), при движении в условиях места происшествия с разрешенной скоростью 90 км/ч., либо с фактической скоростью 134 км/ч.;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть потерпевшей ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхней конечности, осложнившейся развитием травматического шока и массивного внутреннего кровотечения, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и массивного внутреннего кровотечения, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- другие приведенные в приговоре доказательства.

Оценка положенных в основу приговора доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в частности, о том, что Блинов В.А., выезжая на перекресток, не мог увидеть автомобиль под управлением водителя        ФИО8, об отсутствии нарушений Блиновым В А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, о наличии обоюдной вины водителей Блинова А.В. и ФИО8 были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не имеется. Также эти доводы были проверены и обоснованно признаны несостоятельными и судом апелляционной инстанции.

Суд правильно установил и указал в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с которыми водитель Блинов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 5511» с регистрационным знаком О 127 МА, не выполнил требования п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которых «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», выполняя маневр поворот налево, и съезжая по главной дороге на второстепенную, пренебрегая безопасностью участников дорожного движения, игнорируя требования и предписания Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожных и метеорологических условий, не учел расстояние до приближающего по главной дороге автомобиля под управлением ФИО8, не уступил ему дорогу, выехал на полосу, по которой двигался потерпевший, обладавший преимуществом для движения, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором находящимся в автомобиле «Ауди А6» водителю ФИО8 и пассажиру ФИО7 причинен тяжкий вред их здоровью и наступила их смерть.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полном объеме установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Вывод суда о том, что действия осужденного Блинова В.А., выразившиеся в нарушении требований п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, не вызывают сомнений.

Доводы кассационной жалобы защитника основаны на его собственной оценке исследованных доказательств, в том числе и заключении судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, которую дал всем исследованным доказательствам суд первой инстанции не имеется.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Блинова В.А., в которых он частично признал свою вину, указал о том, что требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку автомобиля «Ауди» он не видел, в виду того, что лакокрасочное покрытие кузова данного автомобиля схоже с цветом асфальта, автомобиль сливался с ним. К данным показаниям суд отнесся критически, обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушений требований п. 8.1 Правил дорожного движения Блинов В.А. не допустил поскольку не мог обнаружить автомобиль под управлением водителя ФИО14 является несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который, управляя своим автомобилем, следовал за автомобилем «АУДИ А6» под управлением         ФИО8 и видел маневр поворота автомобиля «КАМАЗ», что опровергает утверждение о невозможности обнаружения Блиновым В.А. автомобиля ФИО8

Довод защитника о том, что в дорожно-транспортном происшествии имелась обоюдная вина водителей Блинова В.А. и ФИО8, поскольку ФИО8 избрал скорость движения, которая превышала установленное ограничение, в момент возникновения опасности для движения ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения мер экстренного торможения, поскольку находился на достаточном для этого расстоянии от автомобиля «КАМАЗ» под управлением Блинова В.А., являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, основанными на объективно установленных данных, в том числе сведениях из видеозаписи ДТП, в соответствии с которыми при движении по автодороге и выполнении маневра поворота налево Блинов В.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, имевшим преимущество в движении, так как полностью перегородил правую проезжую часть дороги, при этом ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Ауди», как то следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, не исключали данного столкновения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что допущенное водителем ФИО8 нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышение установленной скорости движения, не находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, не вызывает сомнений в объективности, поскольку данный вывод основан на заключении судебной-автотехнической экспертизы, с учетом которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 был лишен технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при установленной скорости движения, а также и при условии движения с установленной скорости движения на данном участке дороги именно в результате действий водителя Блинова В.А.

Довод о наличии оснований для исключения из обвинения Блинова В.А. указания о допущенном им нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ суд обоснованно признал несостоятельным. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Действия Блинова В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание Блинову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Блинову В.А., в соответствии с требованиями закона, суд учел характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинова В.А., суд учел частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блинова В.А. суд не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Блинова В. А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО8, приведя соответствующие мотивы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания наличия иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных в жалобе.

Вывод суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии- поселении, и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок не вызывает сомнений.

Оснований для применения к Блинову В.А. положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и привел необходимое обоснование данных выводов в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Блинову В.А. суд правильно определил колонию-поселение.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней защитника осужденного Блинова В.А. – адвоката Кириенко Ю.К.

Проверив доводы апелляционной жалобы с дополнения к ней, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми сведениями из материалов дела, а следовательно не подлежащими удовлетворению.

По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Блинова В.А. – адвоката Кириенко Ю.К., отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░