Решение от 24.10.2023 по делу № 2-2281/2023 от 19.09.2023

Дело №2-2281/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области- Кузбасса 24 октября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Красниковой Е.М.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мошкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева Александра Сергеевича к Осипову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пупышев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Осипову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут<адрес> водитель Осипов ВН ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий но <адрес> не работающий, управляя транспортным средством ++++ г/н №, принадлежащим: ВВА, при совершении разворота, начав движение с правой по ходу движения обочины, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством, ++++ г/н №, под управлением собственника Пупышева АС, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по <адрес> не работающего. В результате ДТП в БУЗ РА «Чойская РБ» был доставлен водитель Пупышев А.С, с диагнозом: ++++ а также водитель. Осипов В.Н. с диагнозом++++ Не госпитализированы, <данные изъяты>. В результате ДТП причинен материальный ущерб, водители трезвые. Дорожные условия: ведутся дорожные работы.

В отношении водителя Осипова В.Н. составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. А также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя Пупышева А.С. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного нарушения.

В результате ДТП автомобиль ++++ г/н № принадлежащий Пупышеву А.С. получил повреждения.

Страховая компания «PECO Гарантия» выплатила Пупышеву А.С. по полису ОСАГО 289200 рублей. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ» ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ++++ г/н № составила с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля 541300 рублей (661600 рублей рыночная стоимость автомобиля - 120300 стоимость годных остатков автомобиля после ДТП). Таким образом, на восстановление поврежденного имущества Пупышева А.С. необходимо еще 258100 рублей. (541300 рублей - 289200 рублей) = 258100 рублей.

В соответствии с п.1.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12, 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 88, 131, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ и на основании п. 42, 43, 60 на основании п. 42, 43, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, просит:

1. Взыскать с Осипова В.Н. в пользу Пупышева А.С. денежную сумму в размере 258100 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

2. Взыскать с Осипова В.Н. в пользу Пупышева А.С. денежную сумму, оплаченную юристу Мошкину В.В. по договору на оказание возмездных юридических услуг в размере 30000 рублей.

3. Взыскать с Осипова В.Н. в пользу Пупышева А.С. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5781 рублей 00 копеек.

Истец Пупышев А.С., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пупышева А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мошкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседании ответчик Осипов В.Н. не явился, извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца Мошкина В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> водитель Осипов ВН ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий но <адрес> не работающий, управляя транспортным средством ++++ г/н №, принадлежащим: ВВА, при совершении разворота, начав движение с правой по ходу движения обочины, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством, ++++ г/н №, под управлением собственника Пупышева АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес> не работающего. В результате ДТП в БУЗ РА «Чойская РБ» был доставлен водитель Пупышев А.С., с диагнозом: ++++ а также водитель. Осипов В.Н. с диагнозом: ++++ Не госпитализированы, <данные изъяты>. В результате ДТП причинен материальный ущерб, водители трезвые. Дорожные условия: ведутся дорожные работы.

В отношении водителя Осипова В.Н. за нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, так как он, управляя транспортным средством в нарушение требований дорожной разметки «1.11» осуществил поворот налево, составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. А также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя Пупышева А.С. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного нарушения.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства автомобиль ++++ г/н № принадлежит по праву собственности истцу Пупышеву А.С. (л.д. 47).

Факт того, что ответчик Осипов В.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия владел автомобилем ++++ г/н № на законном основании подтверждается материалами дела и никем в судебном заседании не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Осипова В.Н. как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ++++», г/н № получил механические повреждения; согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у автомобиля поврежден передний бампер, капот, лобовое стекло, передние левое и правое крыло, левое стекло, имеются иные скрытые повреждения.

Таким образом, судом установлено, что истцу Пупышеву А.С. как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и следует из заявления в САО «РЕСО-Гарантия» и доводов стороны истца, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу Пупышеву А.С. страховую выплату в сумме 289200 рублей.

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ» сумма восстановительного ремонта автомобиля ++++ г/н № с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля составила 541300 рублей (661600 рублей рыночная стоимость автомобиля - 120300 стоимость годных остатков автомобиля после ДТП).

Таким образом, на восстановление поврежденного имущества Пупышева А.С. после получения страхового возмещения необходимо еще 258100 рублей. (541300 рублей - 289200 рублей) = 258100 рублей.

Суд полагает представленное истцом экспертного заключение по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с действующим нормативными документами, заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, выводы которого стороной ответчика надлежащим образом не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком Осиповым В.Н., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Осиповым В.Н. суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Аналогичная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан АСА и других».

Ответчиком Осиповым В.Н. не представлено суду доказательств и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, доходов и ликвидного имущества, суду не представлено.

Иные доводы сторон по делу не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Суд оценив по делу относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя Мошкина В.В. в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей и она получена полностью в момент заключения договора (л.д. 74).

Суд считает указанный документ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости распределения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, отсутствие обоснованных возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 5781 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 258100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5781 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 288881 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░